探索社会政治合法性思想.

除了韦伯之外,当代政治理论家,如大卫·比瑟姆和Jürgen Habermas, 也完善了这一概念。 比瑟姆认为,合法性取决于三个支柱:遵守既定规则(合法性 ) , 通过共同信仰(规范理由 ) , 规则的正当性 , 以及被统治者表示同意。 哈伯马斯强调合法性来自审议过程 — — 公共辩论和产生结果的包容性决策 — — 公民可以合理地接受。 这些框架表明合法性是多层面的:法律、道德和参与性。

更深入的理论处理,见斯坦福哲学百科全书关于政治合法性的条目.

政治合法性的历史视角

政治合法性思想在几千年中发生了巨大变化。 在古代和中世纪,神权理论通过向宇宙或宗教秩序的吸引力来证明统治是合理的。 现代时代转向同意、契约和人民主权 — — 这是一种重新定义权威基础的转变。

古老和古典的观点

在许多早期文明中,合法性与超自然是不可分割的。 埃及法老被视为活神;他们的法令具有神力。在美索不达米亚,汉谟拉比的法典声称由神玛尔杜克赐予。古代中国王朝援引了“天命”的概念,认为统治者被天所选择来公正治理。如果统治者腐败或失败,那么这一任务可以撤销,为反叛辩护 — — 相当早的承认合法性有条件 — — 希腊哲学家,特别是亚里士多德,转向自然法和合法政府服务于共同利益的理念。罗马提出了法律合法性的概念:[actoritas(道德权威)与potaestas(法律权力)维持共和国和后来的帝国。

中世纪的转变

中世纪期间,欧洲政治思想将基督教神学与罗马法融合起来. 托马斯·阿奎纳斯认为,人法必须符合神法和自然法;否则,它就不再在良心上具有约束力。 限制统治者权威的更高法律思想为后来的宪政主义埋下了种子。 教皇和皇帝之间的商议表明,合法性可能会被竞争的当局所质疑。 到中世纪后期,代表性的议会-议会和庄园-开始出现,声称对税收和法律制定必须征得被统治者的同意。

启蒙思想家

启蒙运动断然背离了神圣的权利. 托马斯·霍布斯在Leviathan (1651)中认为合法性来自社会契约:人们将一些自由交给一个确保和平与安全的君主. 对霍布斯来说,主权的合法性在于保护臣民;不这样做就使契约无效. 约翰·洛克更进一步,声称合法政府必须保护自然权利(生命,自由,财产)和通过同意来统治. 如果违反这些,公民有权反抗. 让-雅克·卢梭的社会契约 (1762)强调人民的主权和“一般意愿”——反映其真正利益的人民的集体决定. 这些思想直接影响到美国和法国革命,声称被统治者同意是现代合法性的基石.

关于主要资料来源,见[]布里坦尼察对政治合法性的概述.

政治合法性来源

合法性并非来自一个井;它来自多种来源,相互强化。 当所有的人都在场时,一个政权都得到了强烈的同意;当某些人被侵蚀时,裂缝就会出现。

程序性合法性

自由公正的选举、透明的立法和遵守宪法规则都会产生程序合法性。 公民可能不喜欢每一项政策,但如果他们认为程序公平,他们就会接受结果。 这是民主政治中合法合理权威的核心。 选举的诚信、独立的法院以及制衡至关重要。

行为合法性

提供安全、经济增长、公共服务和正义的政府赢得了绩效合法性。 比如,中国的独裁政权严重依赖快速经济发展和社会稳定来维持民众的接受。 然而,绩效合法性可能很脆弱:如果经济不景气或灾难发生,同意就会迅速消失。

规范合法性

共同的价值观 — — 宗教、意识形态或文化 — — 都支持规范的合法性。 一个体现广泛原则(如民主、人权、民族团结)的政权更有可能被视为合法。 在伊朗,神权的合法性将宗教权威与共和主义因素结合起来,吸引了什叶派伊斯兰和革命民族主义。

传统合法性

长期以来的习俗和制度只是因为它们具有时间性而具有合法性。 英国或日本等君主立宪制国家利用传统的合法性,同时与民主制度共存。 在许多后殖民国家,传统酋长或部落委员会与现代国家机构一样,仍然保持合法性。

魅力合法性

魅力领袖 — — 尼尔森·曼德拉、圣雄甘地、富兰克林·D·罗斯福 — — 几乎可以从个人磁学中创造合法性。 但这种类型的本质上是不稳定的;必须“例行”地进入机构来忍受。 韦伯指出,魅力领袖去世后,继任者必须建立法律或传统合法性。

对政治合法性的挑战

合法性不是永久的。 一系列因素可能削弱公众的信任,使政权失去合法性。 理解这些威胁对决策者和公民都至关重要。

腐败和国家抓捕

当政府官员挪用资源获取私人利益时,国家为共同利益服务的说法就崩溃了。 透明国际经常记录腐败如何侵蚀信任和助长抗议。 高水平的腐败与低合法性和政权不稳定相关联。

侵犯人权

折磨、失踪、压制异己或歧视政府,都系统地违反了合法性的道德基础。 国际上经常谴责和国内反抗。 几十年的警察暴行和缺乏问责,部分地助长了阿拉伯之春起义。

经济不平等和排斥

极端不平等 — — 特别是当与社会流动性的缺乏相结合时 — — 削弱了人们对体系公平的看法。 感到被抛在后面的公民可能会拒绝整个政治秩序。 民粹主义领袖利用这些不满,有时会侵蚀自由民主规范。

代表不足

当政治制度未能包括少数群体、妇女、青年或地区时,合法性就会受到损害。 格里曼德、选民镇压和缺乏反应的立法机构加深了异化。 在许多国家,公民偏好和政策结果之间的差距 — — 被称为“政策反应失败”的现象 — — 已经扩大,助长了反建党运动。

真相和错误信息

在数字时代,蓄意的误导、阴谋论和两极化的媒体环境可能使选举结果、公共卫生措施和科学专业知识失去合法性。 当公民无法就基本事实达成一致时,合法治理所需的共同理解就变得渺茫。

全球化和超国家治理

随着权力转移到欧盟、世界贸易组织或国际刑事法院等国际机构,传统的基于国家的合法性受到了挑战。 公民们可能认为远方官僚们的决定是非法的,助长了欧洲怀疑主义和民族主义的反弹。 全球一级的合法性赤字依然严重,因为没有全球示范来证明同意。

民间社会的作用

公民社会 — — 非政府组织、工会、宗教团体、社会运动、媒体和活跃分子网络 — — 在政治合法性方面发挥着双重作用。 它可以通过追究政府责任和促进参与来加强合法性,或者可以挑战不符合标准的制度并使之合法化。

问责制和监察职能

人权组织、反腐败监督者和独立媒体揭露了渎职行为,并要求透明。 这种监督迫使政府遵守规则,从而强化程序合法性。 在许多独裁政权中,公民社会受到压制时,合法性可能依赖于胁迫或宣传,而不是真正的同意。

参与和审议

公民社会动员公民参与公共生活 — — 投票、抗议、审议。 参与性预算、公民集会和公共协商赋予普通民众一种发言权,提高了规范和程序的合法性。 黑生命物质或妇女选举运动等社会运动要求包容,最终重塑法律和规范。

社会资本和信托

罗伯特·普特南等人已经表明,密集的民间社团网络建立了社会资本——信任和互惠,从而可以采取集体行动。 高社会资本支持合法机构;低社会资本往往由于不平等或种族分裂而削弱它们。 民间社会可以弥合分歧,或者在某些情况下加剧它们(例如极端主义团体 ) 。

数字民间社会

社会媒体平台和网络行动已经改变了公民社会。 伊斯兰运动、群众资助的诉讼和公民新闻可以迅速挑战政权的叙事。 但是,同样的工具可以用来传播虚假信息或协调仇恨。 数字行动本身的合法性受到质疑:它是真正的自下而上的表现还是被操纵的星暴?

政治合法性案例研究

审查具体国家,说明在不同情况下如何建立、维持或丧失合法性。

美国

美国政府的合法性取决于宪法、民主选举和法治的长期传统。 但近几十年来,人们对机构 — — 国会、总统、司法机构的信任度不断下降。 党内两极分化、选举操守的挑战以及2021年1月6日的国会袭击暴露出深刻的裂痕。 许多公民质疑选举结果的合法性,特别是在2020年总统选举之后。 尽管这一体系已经存在,但其规范基础却在紧张之中。

委内瑞拉

委内瑞拉政府最初的合法性来自于魅力的领导、石油资助的社会计划以及选举胜利。 然而,经济崩溃、恶性通货膨胀、独裁镇压和有争议的选举削弱了国内和国际的承认。 2018年的总统选举被广泛谴责为一场耻辱;反对派和许多州现在承认胡安·瓜伊达斯对总统的主张。 委内瑞拉是一个合法性危机的典型案例:相互重叠的统治主张、没有明确的解决办法和广泛的痛苦。

南非

种族隔离后的南非的合法性根植于纳尔逊·曼德拉和非洲人国民大会(ANC)的道德权威、包容性的1993年临时宪法以及真相与和解委员会。 20年来,ANC以广泛同意的方式治理。 但最近的腐败丑闻、雅各布·祖马总统执政期间的国家抓捕、高失业率和持续的不平等削弱了信任。 ANC的选票份额在2024年地方选举中下降到了50%以下。 南非表明合法性需要不断更新;历史成就无法让政权免受目前的失败。

欧洲联盟

欧盟的合法性是一个复杂的超国家治理案例。 它来自民主成员国、国家议会批准的条约以及直接选举产生的欧洲议会。 然而,欧盟却遭遇了“民主赤字 ” — —布鲁塞尔机构和公民之间脱节,欧洲选举的投票率低,以及决策偏僻。 欧元区危机、难民危机和布雷克西特都暴露了合法性差距。 欧盟试图通过透明、辅助和公民协商来增强合法性,但后国家政体是否合法的问题依然有待解决。

当代辩论和未来方向

政治合法性的研究不是静止的,有几个紧迫的问题决定了目前的奖学金和现实世界的治理。

民粹主义和合法性

民粹主义领导人经常声称代表“真人”反对腐败精英,挑战既定机构是非法的。 虽然民粹主义可以激发参与,揭露真正的不满,但它也使法院、媒体和公务员(自由民主的支柱)合法化。 多数派和宪法合法性之间的紧张关系非常严重。

合法性数字侵蚀

算法、微观目标以及深刻的假象让公民难以对其政府形成理性判断。 “事后真相”环境侵蚀了共同的事实基础,而同意取决于事实。 一些学者认为我们需要重新思考信息时代的合法性,注重感知性的合法性 — — 机构是否产生可靠的知识。

全球合法性

气候变化、流行病和移民需要全球合作,然而国际机构缺乏民主问责制。 世卫组织或联合国安理会等机构的合法性受到强国和民间社会的质疑。 改革建议包括给予发展中国家更多发言权、吸收民间社会参与以及建立公民跨边界审议机制。

关于国际机构的合法性分析,见[] 治理[或 联合国在治理和合法性方面的工作[中的本条。

结论

政治合法性并不是一个政权有无或缺乏的固定属性;它是一个动态的、有争议的统治者和统治者之间的关系;它取决于法律程序、道德理由、有效的表现以及公民的积极同意,通常是通过公民社会和政治机构调解的。 当合法性强大时,政府会遇到危机;当它削弱,甚至最强大的政权可能崩溃时。理解合法性有助于我们判断民主制度的健康、独裁国家的脆弱性以及和平政治变革的前景。 当世界面临新的挑战时,气候变化、数字转型、权力平衡的转变 — — 寻求合法权威的努力仍然一如既往地紧迫。 公民、决策者和学者必须继续问:谁有权统治,为什么我们应当服从? 答案决定着一个公正和稳定的社会的根本可能性。