正当程序和平等保护的基础

《正当程序条款》和《平等保护条款》是美国宪法的两大支柱,两者都源于第十四修正案,在内战之后于1868年批准,这些条款旨在保障新解放的被奴役者的权利,并确立自由和平等的国家标准,它们共同构成了许多现代民权诉讼和宪法解释的支柱,这一扩大分析审视了历史渊源、里程碑式的司法解释以及这两项原则之间不断变化的交叉,尤其关注这两项原则如何独立和协同运作,以保护个人权利,防止政府过度侵犯。

虽然这两条的目的不同,即以程序公正和保护基本自由为重点的适当程序以及要求同等待遇的同等保护,但两者的领域经常重叠,理解这一交叉点对于理解最高法院如何处理涉及歧视、个人自主和政府权力界限的复杂案件至关重要,正如法律学者David A. Strauss[所指出的,这两条往往作为补充保障,在自由和平等都受到威胁的情况下,两者相辅相成。

历史背景:第十四修正案的起源和早期解释

第十四修正案诞生于重建时代最紧迫的挑战:如何将400万新解放的非裔美国人作为正式公民融入美国社会结构。 在批准前,《权利法案》仅适用于联邦政府,各州基本上可以自由制定歧视或剥夺个人基本权利的法律。 修正案的制定者试图通过对州行动施加联邦宪法限制来改变这种情况。

起草和批准辩论

第十四修正案第1节的案文如下:“任何国家均不得制定或执行任何法律,从而可以剥夺美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得拒绝其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 因此,适当程序条款和平等保护条款是三重条款的一部分,与特权或豁免条款一样,尽管自最高法院在Slaughing-House案 (1873)]中作狭义解读以来,后者基本上已经休眠。

国会的辩论表明,制定者希望平等保护条款确保州法律平等地适用于所有人,而不论种族如何。 俄亥俄州议员约翰·宾汉姆是第1节的主要设计者,认为该条款对于执行《独立宣言》的原则以及防止各州颁布歧视性立法是必要的。 与此同时,正当程序条款被理解为要求任何剥夺生命、自由或财产的行为都必须附有公正程序——通知、听证和公正法庭。

纳入原则和扩大正当程序

在19世纪末和20世纪初的大部分时间里,正当程序条款在联邦判例中所起的作用相对有限,但是,]纳入的理论——最高法院通过第十四修正案的正当程序条款对各州适用权利法案条款的过程——从Gitlow诉纽约(1925)起,该原则对各州适用了第一修正案的自由言论保护,法院逐渐采纳了几乎所有权利法案,从根本上改变了州政府和个人自由之间的关系。

法院采用了一种选择性的办法,询问某项权利是否“美国司法体制的基本内容”和“被下令自由的概念中隐含”的用语,取自Cardozo法官在[]Palko诉康涅狄格[(1937)中的意见,在Duncan诉路易斯安那(1968)]案中纳入了刑事案件中陪审团审判的权利,法院纳入了大多数的刑事诉讼保护、第一修正案的自由和其他各种保障,今天只有少数权利法案条款——最显著的是第三修正案对集结士兵的保护以及第五修正案的大陪审团起诉要求——仍然是未加入的。

正当程序:实质性和程序方面

正当程序通常分为两个不同但相关的概念:程序正当程序和实质性正当程序。 两者都深深扎根于英美法律传统,但其现代表述在很大程度上要归功于第十四修正案判例。

程序正当程序:确保公平程序

程序正当程序要求政府在剥夺个人生命、自由或财产之前遵循公正程序。 经典的提法来自[] Mathews诉Eldridge[ (1976年),最高法院在其中确立了一个三部分平衡的检验标准,以确定程序是否到期。 法院必须权衡:(1) 政府行动影响到的私人利益;(2) 通过现有程序错误剥夺的风险和额外保障的可能价值;(3) 政府的利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担。

这一框架在无数情况下都得到了应用,从社会保障残疾听证会到公共解雇诉讼到学生纪律处分。 Mathews[ 的关键见解是,程序正当程序并不是一刀切的要求;相反,所需程序的数量因所涉利益的性质和被剥夺的背景而异,例如,面临终止福利福利的人有权获得剥夺资格前的听证,而质疑拒绝驾驶执照的人只能享有剥夺资格后听证的权利。

实质性正当程序:保护基本权利

实质性的正当程序更具有争议,因为它涉及对宪法未明确列举的权利的司法保护,该理论认为,某些基本自由,如结婚权、生育权、身体完整权、作出亲密个人决定权,深深扎根于国家历史和传统之中,政府如果没有令人信服的理由,就不能侵犯这些权利。

实质性正当程序的现代轨迹始于]格里斯沃德诉康涅狄格州[(1965年),该州法律以违反"婚姻隐私权"为由,废除了禁止使用避孕药具的州法. 道格拉斯法官为大多数人写了一篇著名的著作,将这项权利放在了权利法案的"penumbras"和"emmanations"中,尽管后来的案例更明确地将这项权利建立在第十四修正案的"正当程序条款"中. Roe诉Wade(1973年)将这一推理扩展至堕胎,认为选择是否终止妊娠的权利是受到实质性正当程序保护的基本自由.

原条款中引述的华盛顿诉Glucksberg(1997)案不仅对其主张很重要,因为协助自杀的权利不是一项基本自由,而且对其阐述的方法也很重要。 首席法官雷恩奎斯特的意见提出了承认正当程序条款下新基本权利的双管齐下的检验标准:第一,这项权利必须“深深扎根于这个国家的历史和传统”;第二,它必须“在下令自由的概念中隐含着,即“如果牺牲自由,就不会有自由或正义。” 这种做法既受到批评,也得到辩护,反对者认为,它不适当地限制了对不断发展的自由的司法保护,反对它尊重民主决策和司法约束。

平等保护:从单独但平等到严格的审查

《平等保护条款》一直是对歧视性法律和做法提出质疑的主要工具,它承诺依法给予平等待遇,这激发了美国历史上一些最重要的社会运动和最高法院的裁决。

分离但平等的兴衰

平等保护条款的早期历史特点是其文本与执行之间存在尖锐的脱节. 在[Plessy诉Ferguson[ (1896)]中,最高法院维持了路易斯安那州的一项法律,要求铁路车实行种族隔离,采纳了"隔离但平等"的理论. 法官亨利·比林斯·布朗(Henry Billings Brown)为大多数人撰写文章,他推理说,第十四修正案的用意是"在法律前强制实行两个种族的绝对平等",但这种平等并不要求废除基于种族的社会区别. 该决定给予吉姆·克劳全南方的法律宪法制裁,并有效地将平等保护条款分解了近60年.

直到]Brown诉教育委员会(1954年),法院才否定Plessy[. 首席法官厄尔·沃伦为法院撰写了一致的书,认为公立学校的种族隔离违反了平等保护条款,因为它在少数民族儿童中产生了"一种自卑感","可能会以不可能被推翻的方式影响他们的心智". 法院宣布,"分离的教育设施本质上是不平等的",这个原则很快会延伸到公共生活的其他领域. Brown仍然是法院历史上最重大的裁决之一,并且证明了宪法诉讼作为社会变革的工具的力量.

三级审查的发展

现代平等保护判例围绕一个分级审查制度加以组织,根据]可疑分类法——例如种族、民族血统、在某些情况下异族血统——分类的法律受到严格的审查,意味着政府必须证明法律是狭义地调整的,以服务于政府迫切利益,根据这种分类法,quasi-可疑分类——例如性别和非法性——必须接受的中间审查,这种审查要求政府表明法律与重要的政府利益密切相关,所有其他分类只需满足 合理审查,根据这种审查,如果法律与合法政府利益合理相关,则推定有效并会得到维护。

分级框架是几十年来逐步制定的,在[ Korematsu诉美国 (1944年) (尽管法院不当地适用它来维护日本裔美国人的拘留) 中,对种族分类的严格审查标准得到了有效确立,后来在诸如 Loveing诉Virginia(1967年)等案件中得到了巩固,这些案件中废除了反假冒法,性别分类的中间审查标准产生于[Craig诉Boren (1976年),该法律使俄克拉荷马州的一项法律规定男女不同的饮龄无效。合理的基础审查,默认标准,是极迟缓的,很少导致法律被推翻。

正当程序与平等保护的交叉

宪法诉讼最肥沃的土壤在于正当程序和平等保护的交汇点。 当某项法律或政府行动涉及基本自由和可疑或半可疑的分类时,法院必须通过这两条的视角分析案件。 这种双重分析往往产生更丰富、更分层的宪法推理。

以实质性正当程序作为平等保护的最低标准

理解这种关系的一个途径是实质性的正当程序设定了一个底线:如果某项权利是根本的,政府不能在没有令人信服的理由的情况下侵犯该项权利,无论该项侵犯是选择性的还是普遍性的。 平等保护增加了一层:即使法律不剥夺任何人的基本权利,如果它以不允许的理由进行歧视,它仍然可能违反宪法。 因此,这两条共同确保保护每个人的某些自由,并且没有一个人被单独挑出来,没有正当理由的不平等待遇。

案例研究:Obergefell诉Hodges(2015年)

最高法院裁决(] Obergefell诉Hodges)或许代表了最高法院历史上最明确和最受欢迎的正当程序婚姻和平等保护推理. 肯尼迪法官的多数意见认为,同性伴侣在这两条条款下拥有宪法上的婚姻权. 法院首先在实质性正当程序下分析这个问题,将婚姻权确定为基于"个人自主的本质"和"我们宪法传统的核心教导"的基本自由. 之后转向平等保护,强调将同性伴侣排除在婚姻之外的法律"给同性伴侣的自由造成了负担"和"一个平等的桥式中央戒律".

令人们感到引人注目的是肯尼迪坚持说,这两个条款不仅平行,而且相互交织:“正当程序条款和平等保护条款有着深刻的联系,尽管它们规定了独立的原则。 自由和平等保护所保障的权利所隐含的权利可能取决于不同的规则,并不总是共同延伸,但在某些情况下,每个条款都可能指导另一个条款的含义和范围。” 这一综述表明,在某些情况下,自由和平等不仅仅是两个单独的价值观,而是对人类尊严的单一宪法观点的两个方面。

案例研究:Loving诉Virginia(1967年)

该法院在Obergefell[之前将近50年,在Loving诉Virginia案中,同样地将正当程序和平等保护分析结合起来,该案涉及弗吉尼亚州将种族间婚姻定为犯罪的法律,首席法官沃伦对一致法院的意见认为,该法违反了平等保护条款——因为它是基于种族分类——和正当程序条款——因为它侵犯了结婚的基本权利,法院拒绝将两项调查分开,认为根据任何一项规定, " 没有理由 " 。

交汇点的理论视角

法律学者提出了各种理论来解释正当程序与平等保护之间的关系. 一些人,如肯尼斯·卡斯特教授在有影响力的文章"亲密结社自由"中认为,这两条条款共同保护了包含自由和平等内容的"人格"或"个人自主"的广泛概念. 另一些人,如Reva Siegel教授,强调平等保护论点可以通过质疑法院用来定义基本权利的历史传统来重塑实质性正当程序分析的方法. 还有一些人认为,这些条款应该保持分析上的区别,以保持每个学说的明确性和一致性.

当代应用和持续辩论

正当程序和平等保护的交织继续引发我们时代一些争议最大的宪法问题,从投票权到移民到生殖正义,诉讼人和法院都在处理需要认真关注这两条的案件。

投票权和选民身份证法

选民身份法已经成为美国政治的热点,支持者认为它们可以防止欺诈,反对者则认为这些法律对少数民族、老年人和低收入选民的剥夺不成比例。 这些法律的挑战往往既要援引正当程序,又要援引平等保护。 平等保护的论点集中在这些法律对少数民族选民的歧视性影响上,引用统计证据证明少数民族公民不太可能拥有所要求的身份。 适当程序的论点强调投票权和严格的身份证要求给这项权利带来的负担。

最高法院在诸如 Crawford诉Marion县选举委员会(2008)]等案件中处理了这些问题,这些案例在基于负担的分析下,表面上维护了印第安纳州的选民身份证法。 法官史蒂文斯的控制意见运用了相当于合理依据审查的内容,得出结论,法律的负担有限,国家在防止舞弊和维护公众对选举的信心方面的利益是合法的。然而,法院仍然没有提出过任何质疑的可能性,随后的诉讼继续考验各州在这两项条款下的投票条例的界限。

移民和移民权利

移民法是正当程序和平等保护问题经常相互交织的领域,但政府对于移民事务的广泛全权使司法审查复杂化。 非公民,包括无证移民,属于正当程序条款意义上的“人”,因此在面临驱逐时有权得到程序保护。 最高法院在Zadvydas诉Davis[(2001)中承认这一原则,认为政府在驱逐令成为最终命令后,政府不能无限期拘留非公民,因为这种拘留将违反实质性正当程序。

在移民方面,平等保护方面的质疑不太成功,部分原因是法院历来对联邦移民分类适用高度顺从的标准。在[] Mathews诉 Diaz[ (1976年)案中,法院维持了联邦法律,拒绝给予至少五年未合法永久居民的非公民医疗保健福利,理由是“美国关于外国人待遇的政策是立法和行政酌处权的特殊事项”。 然而,针对非公民的州法律受到更严格的审查。在[ Arizona诉美国(2012)案中,法院以先发制人的理由,推翻了亚利桑那州S.B.1070的一些条款,尽管该条款规定有争议的“向我出示证件”条款没有变化,法院指出,在个别案件中,这些条款仍可受到同等的保护质疑。

生殖权利和性别平等

近年来,围绕生殖权利的宪法格局发生了巨大变化,在[]Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022)之前,该宪法推翻了Roe和[计划生育诉Casey(1992)],认为宪法没有赋予堕胎权,生殖权利诉讼主要基于实质性的适当程序,但许多学者和倡导者长期以来认为堕胎限制也涉及平等保护,因为这些限制给妇女带来独特的负担,反映了历史上基于性别的歧视的模式。

Ginsburg法官是这一观点的著名支持者。她在[ Stenberg诉Carhart[(2000)]案中表示赞同意见,她认为,“对堕胎程序不当限制的法律质疑并不寻求证实一些普遍隐私概念;而是以妇女自主决定其生活过程从而享有平等的公民身份为中心。” 后Dobbs[,一些诉讼当事人对禁止堕胎提出了平等的保护挑战,认为这些法律基于性别的歧视,因此违反了平等保护条款。这项战略能否成功仍然不确定,但反映了在争取生育正义的斗争中运用正当程序和平等保护论点的持久上诉。

刑事司法改革和种族差异

刑事司法制度暴露出几乎每一级别上正当程序与平等保护之间的严重紧张关系,正当程序保护——如获得律师保护的权利、公平审判的权利以及禁止残忍和不寻常的惩罚——旨在确保刑事被告受到公平对待,而不论他们的身份如何,然而,当这些保护以种族不同的方式适用时,就会产生平等保护问题,最高法院在陪审团遴选、判决不公和警察惯例中涉及种族歧视的案件中,已着手处理这一交叉问题。

在Batson诉肯塔基州(1986年)一案中,法院认为,检察官利用强制性质疑来排除陪审员违反了平等保护条款,该决定导致在被告提出Batson质疑时,需要审判法庭进行三步调查的复杂案例法:第一,被告必须作出歧视的初步证据;第二,检察官必须为罢工提供种族中立的解释;第三,法院必须确定被告是否证明了有目的的歧视;虽然[Batson因难以执行而受到批评,但它仍然是通过平等保护诉讼打击刑事司法系统中种族偏见努力的基石。

结论:交叉的持久意义

正当程序与平等保护的交汇点不仅仅是一种理论好奇心,而且是理解宪法如何保护不断变化的社会中个人权利的重要框架。 随着最高法院面临新的挑战 — — 从数字隐私到算法歧视到变性人的权利 — — 这两条之间的相互作用将继续左右着宪法法律的发展。

从上述案件中汲取的最重要教训之一是,正当程序和平等保护不是相互竞争的价值观,而是相辅相成的价值观。 没有平等的自由可以成为少数人的特权;没有自由的平等可以成为空洞的承诺。 当法院承认这些原则之间的深刻联系时,它们更充分地体现了第十四修正案关于所有人在法律面前都自由和平等的社会的愿景。 正如肯尼迪法官在[ 中写道 , “ 撰写和批准《权利法案》和第十四修正案的几代人并不假定知道自由的方方面面,因此他们委托后代制定保护所有人享有自由权利的宪章,因为我们了解其意义。 ”这一不断学习的过程——扩大我们对正当程序和平等保护的理解——是美国宪政主义伟大项目之一。

进一步阅读和资源