选举结构:理解我们如何投票

选举制度是代议制民主的结构性支柱,它们将个人选民选择转化为集体政治结果,决定哪些候选人担任职务,哪些政策平台会获得影响力。 这些制度的结构远非中立;它们塑造了政党竞争、选民行为和治理的本质。 对政治学学生、设计公民课程的教育工作者和公民参与公民来说,理解不同选举制度的运作原则是不可或缺的。 本条详细审查了两大制度:一派一派(FPTP)和排名一派(RCV ) 。 它探索了它们的历史根源、技术力学、实际优势和弱点以及现实世界的影响,为评估选举应如何进行提供了一个全面的框架。

选举设计决定具有深远的影响。 奖励广泛联盟的制度可以产生稳定的多数政府,但抑制少数派的声音。 最大限度地扩大选民选择可能产生更具代表性的立法机构,但以行政复杂性为代价。 联邦选区议会与选区议会之间的辩论不仅仅是技术性的;而是关于民主应优先排序的辩论:决定性或共识、简单或细微、稳定或包容。 这一分析旨在让读者掌握知识,以批判的方式参与辩论。

第一部分:简洁及其后果

民意测验(First-Past-the-Post),又称单一成员多元投票,历史上是英语世界最广泛的选举制度之一。 它的核心机制是直截了当的:一个国家或地区被划分为单一成员区,每个选民为一名候选人投一票。在该区获得最多选票的候选人赢得席位。 不需要获得多数票;简单多元即可。 这种方法目前被用于包括美国(众议院)、英国、加拿大和印度在内的国家的立法选举,以及这些国家内的许多州和地方选举。

民阵的吸引力主要在于其简单性。 选民只需要选择一个单一的名字。 选民计票是透明而快速的,常常在选举之夜产生结果。 该制度在选民及其代表之间建立了直接的地理联系,可以促进地方问责制。 此外,民阵往往产生单一政党多数政府,即使没有政党赢得多数民意投票。 这种稳定常常被引为关键优势,从而能够采取果断的行政行动,而无需长期的联合谈判。

计票技术

在标准的FPTP选举中,每个县都自主地行使职能。 选票被收集,按候选人进行计票,而得票最高的候选人被宣布为获胜者。 在三名或三名以上候选人竞争的县,得票者可能获得一个席位,但得票率远远低于50%。 例如,如果剩余的66%的选票被分给两名或两名以上反对者,候选人可能以34%的选票获胜。 这种动态对于许多反对制度的人来说至关重要。

挖掘深层:FPTP的优点

除了表面层面的简单外,FPTP还提供了一些结构性效益,有助于解释其持久性.

  • 变身熟悉度和认知度低负载:[ 在选票上标注一个X的行为需要最低限度的指导,这种无障碍度对于识字程度或熟悉投票程序程度不同的人口来说特别重要。FPTP系统中的选民错误率通常很低。
  • 问责的单一性: 由于每个区选出一个单一的代表,选民确切知道由谁负责地方问题或政党在国家一级的表现,对于哪个立法者代表某一地理区域,没有模糊不清之处。
  • 速成结果: 计票过程是算术而不是迭代的,没有径流回合,没有再分配算法,没有等待投票进行物理运算进行集中计票,这种速度对于维持公众对选举过程的信心至关重要.
  • 刺激弗林格极端主义:[ FTP的赢家-全胜性质强烈激励主要政党在政治中心附近定位以吸引最广泛的联盟. 极权主义者候选人经常因为不能依靠排名排名的基数来完成淘汰赛而争取牵引力.

植物检疫方案的结构弱点

联邦选区选举制度(FPTP)的缺点同样重要,并且有详细记载,批评者认为,该制度系统地扭曲了代表制,阻碍了选民的参与.

  • 废选票和安全座椅:[在一个政党占优势的地区,支持其他政党的选民有效投出非竞争性选票,这些"废选票"并不影响结果,这种现象抑制了安全席位的投票率,因为选民最后决定参加是毫无意义的。 根据选举改革协会的研究,在2019年英国大选中,估计有53%的选票投给失去候选人或者在结果未成之地的安全席位上。
  • 不相称和制造多数: 自由党容易在政党在大众选票中的份额和立法席位中的份额产生严重差异。 政党以不超过35–40 % 的 国民选票赢得决定性的议会多数。 在2015年的英国大选中,保守党以37%的选票赢得了51%的席位。 相反,在地域分散的支持下,像自由民主党或绿党这样的较小的政党,其获得的席位通常远远少于其投票权。
  • 战略投票和杜维尔格法:[ 制度对战略投票或策略投票产生强大的心理压力. 偏爱第三方候选人的选民可能感到不得不投票给大党候选人以阻止一个不喜欢的对手. 这种由政治学家莫里斯·杜维尔格正式确定为杜维尔格法的动态往往会随着时间的推移而崩溃竞争成两党制. 选民被剥夺了表达对小党候选人真诚偏好而不冒投票效力的机会.
  • 少数派的呼声被排除在外:[ 少数民族人民阵线在地理上分散的少数派,无论是种族、意识形态还是人口方面,都普遍不足。 在全国每个地区占人口10%的团体可能赢得零席,而占人口60%的团体将赢得这些席位。 这可能会扭曲立法机构的人口组成,使重要观点边缘化。

排名排序的选择表决:优先表达和多数授权

排名选择投票(Inslate Runfople Object),又称即时选举(IRV)或优先投票,提供了旨在解决联邦人民代表大会党许多缺陷的替代结构。在一次RCV选举中,选民按优先排序候选人:第一选择、第二选择、第三选择等等。如果候选人获得第一选择选票的多数票,他们就直接获胜。如果没有候选人达到多数门槛,则开始反复淘汰程序。最少数的第一选择选票候选人将被淘汰。随后,为该候选人所投的选票将转到每个选民的下一个排名选择。这一过程将重复到一名候选人获得剩余选票的多数票。

RCV在越来越多的辖区使用. 澳大利亚自1918年起对其众议院采用优惠投票制. 在美国,缅因州成为2018年全州联邦大选中首个采用RCV的州,之后在2020年又采用阿拉斯加,旧金山,奥克兰,明尼阿波利斯,纽约市等城市使用RCV进行市政选举,该体系也为多个政党采用,用于内部领导竞选.

RCV 制表技术

RCV的技术运作需要谨慎的管理. 选票的设计允许选民对候选人进行清晰的排序,典型的用标有1,2,3等的柱子或泡子. 投票结束后,选举官员会对所有选票进行扫描,并形成一选一选的偏好。如果候选人没有超过50%的门槛,那么将淘汰表现最低的候选人。对于将被淘汰的候选人列为第一选择的每张选票,选票会被重新分配给作为第二选择的候选者。没有列出次等选择的选票将被用尽,并被从计票中移除。这个过程会逐轮重复,直到一名候选人超越多数门槛。

这种迭代的列表比FPTP简单的多元计数更为复杂,需要集中计数或精密软件来确保准确性。 然而,由于这一过程是自动化的,具有决定性,所以大多数法域仍能合理地快速交付结果,通常在选举一两天之内。

排名选择表决的优势

RCV的支持者认为,它解决了与FPTP相关的几个最顽固的问题,同时引入了新的民主利益.

  • 消除“破坏者效应”:[ RCV允许选民支持第三方或独立候选人作为他们的第一选择,而不必担心他们的投票会帮助选举他们强烈反对的候选人。如果他们的第一选择候选人被淘汰,他们的选票将转移到他们的第二选择。 这有效地抵消了困扰FPTP下的种族的“破坏者”的动态,最著名的是在2000年佛罗里达州总统选举中,拉尔夫·纳德尔的竞选被广泛指责为吸取了阿尔·戈尔的选票。
  • 选民选择的多数结果:[ RCV确保最终获胜者得到参加最后一轮投票的多数选民的支持。 这与自由党形成鲜明对比,在多候选人投票领域,获胜者可以以30%或更少的选票上任。多数授权赋予胜利者更大的合法性,并为执政提供更坚实的选举基础。
  • 鼓励积极竞选:[ 由于候选人必须呼吁选民超越其直接基地,争取获得第二和第三选择的偏好,RCV激励竞选活动少关注负面攻击,而更多关注建立广泛的联盟. 诋毁对手的候选人有可能疏远对手的支持者,否则他们可能会排名第二. FairVote的研究记录了RCV城市负面广告比FPTP城市显著减少的情况.
  • 减少的浪费选票和更高的投票率: 选民可以为他们真正喜欢的候选人投票,而不用担心"扔掉"他们的选票,这种言论自由往往会增加选民的参与和满意程度. RCV在美国几个城市的研究表明,与FPTP的种族相比,投票率在统计上有显著提高,特别是在年轻选民中.
  • ” 候选人多样性增加:[ RCV降低了代表不足群体候选人进入的障碍。 由于该系统不惩罚支持妇女、有色人种或少数族裔成员的选民作为第一选择,这些候选人可以进入竞选,而不会因为无法当选而被开除。 使用RCV的法域的证据表明,它导致了更多候选人名单和更具代表性的结果。

RCV的挑战和批评

尽管它很强,但RCV并非没有批评。 它的通过遇到了很大的阻力,特别是在美国,一些法域在最初实施之后废除了RCV。

  • 虚拟困惑和选票错误: 许多选民并不熟悉排名过程。在新管辖区的首届RCV选举中,选票错误率——例如排名相同人数的两名候选人或跳过人数——有时高于联邦选区选举,这就需要大力开展选民教育运动,这种运动花费大量时间,花费大量费用。2021年纽约市市长初选是美国历史上最大的RCV选举,其错误率约为12%,尽管大多数错误在最后提交之前已由选民纠正。
  • 行政复杂性和成本:[]RCV需要专门的选票设计,能够处理排名选票的投票机,以及制表软件. 一些法域报告说,购买新设备和培训选举工作人员的相关成本增加. 迭代计数过程还可能延迟最终宣布结果,有可能在近距离比赛中助长错误信息或不信任.
  • Voter Fatigue with Ranking:[ 在与许多候选人的选举中,选民可能感到对将他们全部排到第一位的要求感到不堪重负,有些法域限制排名的数量(例如五个选择)来缓解这种情况,但这一限制本身可能成为一个争议点.
  • 战术投票的概率:[ 虽然RCV减少了纯粹破坏者相关战略投票的动机,但精密的选民仍然可以从事战术行为. 例如,选民可能会先给弱候选人排好等级,以提升该候选人的初始计数,希望影响淘汰顺序. 众所周知,这种策略在RCV中比在FPTP中更为常见,但仍是一个理论上的担忧.
  • 多数人有时会说: 在最后一轮RCV中取得的"多数"是仍然活跃的选票的多数,不一定是所有登记选民的多数甚至所有投出的选票. 在最后一轮投票前用尽的选票(因为他们对其余候选人表示不偏好)被排除在最后的计算之外,在一些种族中,胜者可能只得到全体选民中一小部分的多数支持.

比较分析:跨关键维度的FPTP对RCV

系统地比较选举改革阵线和选举改革联盟,可以发现选举改革者必须认真权衡的切实权衡。

代表性

无论是联邦选区选举还是地区选举,都不是为了实现比例代表制。 两种选举制都代表大党和小党。但是,由于被淘汰候选人的选票转让,地区选举制的结果通常比联邦选区选举制的比例要高。 在联邦选区选举制中,一个得到15%支持的政党在所有地区均匀分配,可以赢得零席。 在联邦选区选举制中,同一政党在候选人足够强力的县赢得少数席位,从而在淘汰赛中生存下来。

选民自由和言论自由

RCV为选民提供了更加丰富的表达能力. 选民可以表示对多个候选人的细微偏好,表示对一些候选人的认可,对另一些候选人的不认可. FPTP将选民的表达简化为单一的二进制选择. 这种限制在多党背景下尤为严重,选民可以支持小党的纲领,但在局部问题上更喜欢某个特定的主要党候选人.

系统稳定性与反应性

联邦选区议会倾向于通过阻止新政党的激增和产生单一党多数制政府来推动稳定。 这种稳定在危机时期或需要果断立法行动时可能是一种美德。 相反,联邦选区议会更能应对选民偏好的变化,更能适应新的政治运动。 这样的稳定可能会产生更加分散的立法机构和更高的可能性,一些观察家认为联合政府是一种弱点,而另一些则认为是一种力量。

成本和执行可行性

社区选民培训方案更便宜、更易实施,特别是在行政能力有限的民主国家或管辖区。 社区选民培训方案需要更先进的基础设施和选民教育。 从社区选民培训方案向社区选民教育过渡的费用可能相当高,包括设备升级、工作人员培训和提高公众认识运动。 这些费用必须与改善代表性和选民满意度的潜在长期效益相比较。

现实世界案例研究:实践的经验教训

审视联邦选举和选区选举在实际选举中如何发挥作用,提供了超出理论比较的宝贵视角。

加拿大:促进改革方案与推动改革

加拿大联邦下议院选举采用FPTP. 2019年和2021年联邦选举中,保守党赢得了多票的民意选举,但因自由党赢得了多议席而未能组建政府. 这一结果 — — 一个赢得最多票但赢得最多议席的政党 — — 推动了选举改革的持续宣传. 自由党本身承诺在2015年改革选举制度,但在根据现行FPTP规则赢得多数后放弃了承诺. 加拿大的案例说明了FPTP如何产生对相当一部分选民来说不合法的结果,破坏了对民主进程的信任.

澳大利亚:长期RCV成功故事

澳大利亚自1918年起就对众议院使用优惠投票,为RCV的运行表现提供了世纪数据. RCV选举制度被选民和政党广泛接受. 澳大利亚选民习惯于对候选人进行排名,由于教育运动的扎实,选票差错率也很低. 该制度使得澳大利亚劳动党和自由-全国联盟保持主导地位,同时也允许像澳大利亚绿党这样的小政党在当地支持强大时赢得席位. 澳大利亚RCV选举通常产生多数政府,尽管联盟建设是常见的. 澳大利亚经验表明RCV可以在全国范围内有效运行,同时要有适当的机构设计和选民的熟悉度.

缅因州和阿拉斯加:美国RCV

缅因州成为2016年投票倡议后首个通过RCV竞选联邦选举的美国州. 阿拉斯加紧随其后,一个独特的Top-Four Prime与RCV合并进行大选. 2022年阿拉斯加众议院特别选举是一个里程碑式的考验. 缅因州还包括两个共和党人,一个民主党人,一个独立党人. 在FPTP下,两个共和党人会将保守党的投票分成两部分,有可能让民主党人以多元制获胜. 在RCV下,其他共和党支持者的第二选择选择选择权向她流传之后,领先的共和党人获胜,这一结果表明RCV有能力解决选票分割问题,同时仍然允许选民支持他们所偏好的候选人. 缅因的经验也暴露出挑战:强烈的党派反弹导致重复废除尝试,一些选民继续发现排名过程混乱.

二进制之外:其他选举制度

虽然选举和过渡联邦宪法和选区改革是两个主要办法,但它们远远不是唯一可行的办法。 了解更广泛的选举环境提供了必要的背景。

比例代表制 制度,如政党名单公投和单一可转让选票(STV),旨在尽可能地将席位份额与投票权份额相匹配. 公投在全世界80多个国家,包括欧洲和拉丁美洲的大多数国家使用,这些制度通常产生多党立法机构和联合政府,有些人认为它们更具代表性,而另一些人则认为它们的责任较少。

混合成员比例制,德国,新西兰等地采用,单成员区与比例上调席位相结合,以平衡地方代表性和比例比例制. MMP是加拿大和联合王国提出的改革方案.

核准投票和记分投票是允许选民在不进行排名的情况下表达多候选人支持的替代系统. 核准投票只是要求选民检查他们认为可以接受的所有候选人. 记分投票要求选民按数字尺度对每个候选人进行评分,这些系统已被少数辖区采用,但研究程度仍然低于FPTP和RCV.

为了全面概述全球选举制度,国际民主和选举援助研究所维持一个详细的比较数据库,教育工作者和研究人员也可查阅ACE选举知识网[,以提供技术指导和个案研究。

结论:选举设计的长期意义

选择“一后”和“排名选择”选举不仅仅是一项技术性的行政决定。 选择权力分配、选民代表比例以及社会希望建立何种民主,从根本上是一个政治选择。 联邦选区方案提供了简单、快速和稳定的单一党治理的优点,但代价是浪费选票、扭曲代表性和激励战略行为。 联邦选区选举制度提供了更丰富的选民表达、多数结果和积极的竞选激励,但引入了行政复杂性,需要更具参与性的选民。

没有一个适合所有背景的最佳选举制度。 最佳选择取决于一个国家的政治文化、地理大小、种族和意识形态的多样性以及机构能力。 对学生和教育工作者来说,目标不是宣布一个制度普遍优越,而是理解权衡,对民主的外貌进行循证审议。

随着更多法域尝试替代投票方法,经验证据基础继续增长。 诸如 FairVote之类的组织正在对RCV的实际效果进行研究,而选举改革协会[则对FPTP及其替代方法进行批判性分析。 具备对选举机制的细微理解的公民更愿意倡导符合其价值观的制度,并让其机构承担责任。 选举结构塑造了权力结构,理解这是建立更具有针对性和代表性的民主的第一步。