探索第七修正案:你接受陪审团审判的权利

1791年批准 1797年批准 1797年批准 1719年批准 1719年批准 1719年批准 1719年批准

弗吉尼亚的批准公约具有特别的影响,要求民事陪审团的保证。 到1791年12月,必要的州数批准了权利法案,第七修正案成为宪法的一部分。 它的措辞反映了一种妥协:虽然修正案适用于联邦法院,但确切的程序 — — 如陪审团人数和全体一致 — — 由国会和法院在普通法传统范围内决定。

案文和核心规定

“在普通法中,如果争议价值超过20美元,则陪审团的审判权应保留,任何事实不得由陪审团审判,否则,不应由美国任何法院根据普通法规则重新审查。”

“共同法”的区别

修正的核心是“普通法中的例外”一词。 这是指历史上英国法院本会审理的案件,即对金钱损害的争议,而不是公平诉讼,法官在没有陪审团的情况下审理这些案件,并处理禁令、具体执行或其他非金钱补救办法。 今天,联邦法院已经合并了法律和公平程序,但区别仍然重要。如果案件寻求纯粹的法律救济(金钱损害),则通常适用第七修正案。如果寻求公平的救济(例如禁令),则没有宪法权利要求陪审团。法院往往采用多重因素的检验,权衡问题的性质和所寻求的补救办法。

20美元门槛及其过时

修正案设定了20美元的最低争议金额 — — 这个数字在1791年具有实质性价值,但今天却微不足道。 国会从未更新过这一数字,但联邦法规现在规定了更高的最低管辖权(例如,75,000美元的多样性管辖权 ) 。 实际上,20美元条款很少受到诉讼;联邦法院的解释只是要求对非部落金额进行真正的争议。 尽管如此,该条款仍然是令人好奇的历史文物,它偶尔引发了学术界对国会调整门槛权力的辩论。

保存, 不创建

修正案的措辞“应保留”表明这项权利不是重新创立的。 相反,宪法保护陪审团审判的权利,因为它存在于1791年的普通法中。 原著主义的解读意味着联邦法院在确定某一类案件是否可由陪审团审理时必须参考历史的英语惯例。 随着时间的推移,最高法院承认修正案还限制了法官推翻陪审团事实裁决的权力;因此,联邦法官不能批准对事实进行新的审判,除非根据普通法标准。

第七次修正的范围

有资格进行陪审团审判的案件

第七修正案适用于联邦法院的民事诉讼,包括:

• 合同纠纷-对违反合同寻求金钱损失的索赔。
• 侵权诉讼 — 人身伤害,诽谤,过失和产品责任.
• 财产纠纷 ——非法侵入、转换和产权诉讼(在寻求法律救济时)
• 法定权利要求——许多联邦法规,如反歧视和证券法,都规定了接受陪审团审判的法定权利,这也引用了第七修正案.

然而,修正案并没有保证在完全平等的情况下,如离婚、子女监护权或具体履行合同时,陪审团可以成立。 此外,根据《联邦侵权索赔法》对联邦政府提起的诉讼由法官而不是陪审团审理,因为这些案件不是历史所理解的“普通法诉讼 ” 。

公平案件和例外

法院采用“历史检验标准”询问该索赔是否将于1791年提交法院或公平,在[Markman诉Westview Abstruments, Inc.[(1996)]中,最高法院对专利案件适用了这一检验标准,并认为索赔的构建是法官的法律问题。

• 银行破产程序 –核心程序一般为非陪审团程序.
• ” 行政裁决 – 大部分机构听证会并不提供陪审团,只要案件涉及“公共权利 ” ,最高法院就维持了这一主张。
• 小型债权法院 – 各州可以设立小型债权庭,不设陪审团.

这些限制经常受到诉讼,因为寻求避免陪审团审判的当事方可能试图将其申诉定为公平或公共权利。

联邦法院与州法院

关键是,第七修正案从未通过第十四修正案对各州“并入”了。 这意味着各州法院在宪法上没有要求根据同样的标准进行民事陪审团审判。 每个州的宪法或法规决定了州法院的权利。 州政府保证陪审团审判,即使是小额案件,而另一些州则将陪审团限制在某些类型的诉讼要求中。 最高法院一直拒绝采纳第七修正案,理由是这项权利不是美国下令自由计划的根本。 结果,州法院的原告可能无权要求陪审团审判,即使联邦法院的同样案件需要陪审团审判。

陪审团审判程序

陪审团选择( Voir Dire)

选择公正民事陪审团的过程被称为“临时陪审 ” , 使法官和律师能够就偏见、对案件的了解以及服务能力向潜在陪审员提出质询。 目的是召集一个能够公正裁定事实的陪审团。 各方可以行使数量有限的强制质疑(无故解雇陪审员)以及理由质疑(无限但必须合理 ) 。 法院必须确保陪审团代表社会各界,尽管最高法院认为第六修正案的公平跨口要求只适用于刑事案件;民事陪审团的组成可能更加受到限制。

陪审团的作用:事实调查与损害

在民事陪审团审判中,陪审团决定事实问题并评估损害。法官指示陪审团遵守相关法律并监督诉讼。 陪审团的事实结论有权得到极大的尊重;法官只有在证据明显不支持或者损害如此过分或不足以震撼良心的情况下才能推翻陪审团的裁决。 第七修正案明确禁止联邦法院“以不同于普通法规则的方式”重新审查由陪审团审理的事实 — — 意味着法官不能简单地将自己的观点替代于陪审团的观点。

统一和陪审团大小

第七修正案没有明确要求一致判决或特定陪审团人数。历史上,普通法中的民事陪审团通常由12名委员组成,并需要一致。 但是,最高法院坚持州规则,允许非一致民事判决(例如[] Apodaca诉俄勒冈州[]是一个刑事案件;在民事情况下,法院没有适用一致要求。 联邦民事陪审团通常由6至12名委员组成,除非当事方另有规定。 《联邦民事诉讼规则》第48条规定,除非当事方另有协议,否则至少由6名委员组成的一致陪审团作出裁决。 这些灵活的标准反映了修正案对普通法惯例的保存,而不是化。

对美国法律制度的影响

民事陪审团和问责制

民事陪审团在公司和政府实体的侵权和合同案件中发挥着关键的责任作用。 赋予普通公民决定责任和确定损害的权能,使社区价值观注入法律制度。 研究表明,陪审团往往产生比某些领域的法庭审判更可预测和一致的结果,它们可以起到遏制司法偏见或腐败的作用。 陪审团审判的权利还迫使诉讼当事人在公开、透明的论坛上提出证据,而这正是美国民主治理的一个关键特征。

陪审团表现的经验证据

有关民事陪审团的研究表明,尽管人们对情绪或非理性判决有成见,但他们一般遵循法律并仔细权衡证据。 2006年发表的一份研究报告在[ Depaul法律评论[ 中发现,法官同意绝大多数案件的陪审团判决。 然而,对离家出走的陪审团和过度惩罚性赔偿的关切导致了立法改革,如赔偿金上限和复审标准的提高。 最高法院在[ 北美BMW诉Gore(1996年)中的裁决规定了对惩罚性赔偿的适当程序限制,但第七修正案仍然保护陪审团在评估惩罚性裁决方面的作用。

批评和改革呼吁

批评者认为民事陪审团可能费用高昂、耗时和不可预测。 一些商业案件十分复杂,陪审团难以理解技术证据。 另一些人指出,消费者和就业合同中的争议前仲裁条款越来越多地放弃陪审团审判权。 这一趋势 — — 在AT&T Mobile诉Concepcion (2011)] 中 — — 引起了关于第七修正案是否在实践中被侵蚀的争论。 改革建议包括专门陪审团(例如“蓝丝带”陪审团)或扩大审判庭选择权,但任何对陪审团权利的放松都必须尊重修正案的核心命令。

现代相关性和挑战

仲裁的兴起和免于诉讼的班级

近几十年来,公司在标准形式合同中加入了仲裁条款,涵盖了从信用卡到就业协议的所有内容,这些条款往往禁止集体诉讼,并要求争议由单一仲裁员解决,从而有效地取消了陪审团审判的权利,最高法院在《联邦仲裁法》中基本上支持了这些条款,理由是仲裁是合同问题,而不是宪法剥夺。 支持者认为仲裁更快、更便宜;批评者反驳说,它破坏了第七修正案,剥夺了原告获得集体补救的机会。 国会和法院仍在辩论,提出了几项法案,限制就业和消费者情况下的强制性仲裁。

行政裁决

许多联邦法规设立了行政机构,在没有陪审团的情况下裁决纠纷,例如,社会保障管理局审理残疾上诉,环境保护局进行执法听证,联邦劳动法通过行政法法官执行;最高法院认为,第七修正案不适用于政府行使主权,以强制执行 " 公共权利 " ----由法规规定的权利,而这些权利与联邦的监管制度密切相关;然而,如果一个机构寻求传统上属于法律性质的金钱赔偿,则可以适用陪审团的权利;这一法律领域仍然未解决,特别是在[SEC诉Jarkesy[(2023)之后,第五巡回法院认为,根据第七修正案,证监会的执法行动要求进行民事处罚,需要陪审团审判;最高法院可能进一步权衡。

技术和虚拟陪审团

COVID-19大流行刺激了通过视频会议进行的远程民事陪审团审判的实验。 早期结果显示,虚拟审判可以公平进行,尽管对陪审员的注意力、评估证人可信度的能力和对抗性动态仍然有疑问。 一些法院已经采用了混合模式。 随着技术的进步,第七修正案关于陪审团“审判”的要求需要调整。 修正案在审判媒介上没有提及,因此法院必须决定数字程序是否符合宪法保障。

结论

第七修正案仍然是通过联邦民事法院寻求正义的公民的重要保障。 其历史根源是英国普通法和殖民时期反对专制权威的斗争,这凸显了它作为司法和政府权力检查手段的重要性。 虽然该修正案不能保证州法院的陪审团审判,但其影响渗透到美国法律文化中,并影响了争端解决的发展。 在仲裁、复杂监管和技术变革不断上升的时代,第七修正案对民事陪审团审判的维护比以往任何时候都更加重要。 理解其范围、限制和现代挑战对于重视由同行陪审团决定其案件的权利的任何人来说都至关重要。为了进一步阅读,请参考 科尔内尔法律信息研究所的分析、 宪法说明 和具有里程碑意义的第七修正案决定 Oyez项目案例清单。