菲利布斯特在美国治理中的中心位置

虚构者是美国政治中最有影响和争议的程序规则之一。 在美国参议院规则范围内,它是一个允许单一参议员或少数党联盟无限期延长辩论的机制,实际上阻止了对法案或提名的表决,除非60名参议员的超级多数同意结束这一辩论。 这一权力从根本上决定了立法进程,决定了通过什么,失败什么,以及参议院如何与总统和众议院互动。 对于试图理解现代治理的复杂性的人来说,理解这一程序工具是政治知识的基本组成部分。

独立党人并非一个静止的传统,而是在过去两个世纪里发生了巨大的变化。 参议院程序中的偶然漏洞已经变成了一个政治武器,被双方用来阻挠、拖延和获取让步。 对其支持者来说,独立党是少数人权利的重要保障,也是反对仓促的党派立法的堡垒。 对其批评者来说,它是一个主要的障碍,它让少数党人暴政,并挫败选民的意愿。 独立党人的实际作用植根于其历史、机械和围绕其未来的激烈辩论。

起源与演变:从意外的圈子到政治武器

美国宪法没有规定虚构者. 宪法赋予参议院决定自己规则的权力(第一条,第五节),虚构者的种子于1806年植下,当时参议院在副总统阿伦·布尔的敦促下,从规则中删除了"先前的问题"动议,这个动议让简单多数人可以断绝辩论,没有它,就没有正式的机制强制投票,为无限辩论创造了可能,这一无意的遗漏为世界上最强大的议会策略之一奠定了基础.

十九世纪和二十年代初

19世纪的大部分时间里,filibuster很少被使用. 参议院是一个较小的机构,非正式的礼遇和妥协规范通常可以防止阻碍. "filibuster"本身(来源于荷兰语"freebootter"或海盗一词)在1850年代就获得了货币,其现代用法在19世纪末和20世纪初变得更加突出,经常被南方参议员用来阻止具有里程碑意义的民权立法. [1]

正式确定这一进程的关键时刻是1917年,在伍德罗·威尔逊总统召集的参议院特别会议上,11名参议员集体否决了一项法案,要求武装商船对付德国U型潜艇。对此,参议院在公众愤慨之下通过了[规则22,其中规定了clott 的程序——一种结束辩论的机制。

民权时代和向双轨转移

虚构者成为民权斗争的决定性特征。 南方参议员在反对1964年民权法案方面举起了美国历史上最长的虚构者,在地上站了74天,包括参议员罗伯特·伯德的24小时18分钟演讲。 虽然这一法案最终获得通过(以71-29票支持紧缩),但虚构者证明了其巨大的延迟能力。 “说话虚构者”的政治成本很高,要求参议员们身体疲惫以维持他们的阻挠。

1970年代,在多数党领袖迈克·曼斯菲尔德的领导下,虚构法案的性质发生了巨大变化。面对越来越多的虚构威胁,曼斯菲尔德引入了双轨制[。 克服这一威胁的负担完全转移到多数党领袖身上。[3]

现代障碍的机械师

理解一个虚构的在当代参议院如何运作,需要区分传统的“说话”虚构和现代的“程序”虚构。 这一区分对大多数改革提案都至关重要。

传统"打炮"

经典的虚构人物,像]史密斯·戈斯先生到华盛顿,要求参议员保持发言。 参议员必须连续发言,不坐着、靠在桌子上,或为了法定人数以外的任何目的休息。规则只允许与手头的主题有微小的相关性,允许参议员从电话簿中读到或背诵诗歌。目的是实际拖延诉讼,直到多数人放弃或获得血栓所需的60票。 由于双轨制,这种虚构形式今天极为罕见。

现代的“程序”

在现代参议院,一个虚构的投票通常通过简单的程序障碍来进行。 当多数党领袖试图将法案提交议会表决时,参议员可以反对进行。这一反对触发了权力限制过程。多数党领袖随后必须提出权力限制动议。 根据参议院的规则,在两日的议会会议之前,权力限制投票不能进行。这允许少数党在没有任何参议员需要发言的情况下将法案推迟三天。 更重要的是,参议院不能采取行动,除非它拥有60票来引用权力限制。 如果没有这60票,法案就实际上已经失效,或者多数党必须谈判一个可以被一个无党派联盟接受的妥协方案。

实践中的超多数要求

现代分裂主义的实际结果是参议院在60票的门槛下运作,这产生了深远的影响。 这意味着,重大的政策变化 — — 医疗、气候变化、移民和投票权 — — 除非它们符合预算和解进程的狭隘范围,而预算和解进程不受分裂主义的制约。 60票要求迫使多数党至少寻求一些两党的支持,这往往涉及缩小法案的范围或包括向少数党让步。 相反,它允许一个团结的少数党完全阻止多数党的议程,而不管选举结果如何。

服装:结束辩论的正式途径

援引规则22

克洛图尔是唯一可以结束参议院的虚构过程的议会程序。根据目前的规则22[,这一过程是多步骤的:

  1. 参议员必须提交由16名参议员签署的血栓请愿书。
  2. 参议院在举行投票前 等待一整天的会期
  3. 在指定的时间,参议院对血栓动议进行投票.
  4. 动议如要成功,必须获得所有正式当选和宣誓参议员的五分之三的选票[,如果所有席位都满了,则获得60票。 这一门槛不能被缺席的参议员所绕过;它是以参议院议员总数计算的。

如果援引了限制,对该法案的进一步辩论时间将限于30小时,此后,参议院必须就基本措施以及任何待决修正案进行表决。

核选择及其先例

限制的60票门槛适用于立法,但是,对于提名和预算过程,规则已经通过一系列有争议的议会裁决而改变,这些裁决被称为核选择[(或宪法选择)。

2013年,由于共和党对奥巴马总统的行政和司法提名人阻挠而沮丧,多数党领袖哈里·里德利用核选择建立了一个先例,即对大多数提名(不包括最高法院)的裁断只需要简单多数。 2017年,多数党领袖米奇·麦康内尔将这一先例扩展为包括最高法院提名人,为确认尼尔·戈尔苏克法官(Neil Gorsuch)铺平了道路。 ][4] 适用于法案的立法虚构者依然完整,但其存在比以往任何时候都更加不稳定。

提伊布斯特的战略和政治影响

通过60项要求制定立法

分裂者的最大影响不一定是阻碍立法,而是塑造了[]。 多数派领袖知道法案最终必须获得60票,往往先发制人地调整立法,以吸引两党温和的参议员集团,从而可以制定更温和、更持久的法律。然而,它也会导致复杂的立法构思和特殊交易,以保障第60票。 预算调节过程只需要51票,就已成为党派政策变化的主要载体,但必须服从严格的规则(《拜特规则》),限制其范围。

格洛克和"少数派的蒂兰尼"

一个控制参议院41个或更多席位的政党有权阻止几乎所有它反对的立法,只要它保持统一。 这导致经常指责“少数党的暴政 ” , 代表少数党的政党可以阻挡占人口比例更大的多数党的议程。 这一动态在21世纪有所加剧,因为两个政党在意识形态上更加两极分化,而且使用无线党人的情况也急剧增加。 例如,在第113届和114届国会(2013-2017年)期间,共和党人利用虚构党名制来阻止很大一部分民主议程,导致奥巴马总统将参议院称为“断裂” 。

伟大的辩论:支持和反对 " 流氓 " 的论据

有关虚构主义的辩论削减了美国民主应如何运作的核心。 这是多数统治原则与少数人权利、效率和审议原则之间的冲突。

提利布斯特案的案情

  • 保护少数人权利: 虚构者迫使多数人考虑少数人的意见,它阻止了狭隘的、临时的多数人采取可能疏远大部分人口的无所不在的、不受欢迎的变革。
  • ” 推动审议和两党制:[ 通过要求超级多数,这个自由主义者鼓励在整个走廊上妥协和谈判。 获得广泛支持通过的法律更有可能是稳定和持久的,因为它们在权力转移时不会立即被推翻。
  • 确保稳定和防止野生摇摆:[ 微调器起到制动立法过程的作用,防止随着党的管制变化而发生迅速,激进的政策转变,迫使对重大政策变化的考虑更慢,更慎重.
  • 保住参议院的独特角色:[ 参议院被设计为调味料,用来冷却众议院的咖啡. filibuster被许多人视为这种冷却,议事作用的最终表现.

反间谍案

  • 立法格洛克和Dysunction:[ 现代虚构主义是参议院瘫痪的主要原因,它允许41名少数参议员停止多数议席,即使该多数有明确的选举授权。 这导致公众对国会的认可度低,对政府持怀疑态度。
  • 创造了一个"少数派的Tyranny":[ 由于各州在参议院中的代表人数相等,代表少数美国人口的政党可以控制参议院多数席位. filibusive允许这个少数派政党阻止由绝大多数美国人支持的政策,如对购买枪支或移民改革的背景调查.
  • ” 下责任制:[ 虚构制允许参议员避免采取强硬的投票。 参议员可以简单地投票反对紧缩,避免直接上下投票来反对民意法案本身。 这降低了政治问责制。
  • 历史上,南方种族隔离主义者最著名的是用这个手段来阻止民权立法。 如今,批评者们认为它被用来阻止投票权、竞选资金改革以及其他对健康民主至关重要的措施。 民主的民主是民主的。

最近的辩论和改革建议

第117届国会(2021-2023年)将虚构辩论推向了美国政治的前沿. 虚构的参议院以党为路线分裂了50-50席,虚构成为通过包括"自由投票法"和"约翰·刘易斯投票权利促进法"在内的主要民主优先秩序的关键障碍,尽管民主党统一控制了白宫和国会,但这些法案的失败导致了激烈的内部党内辩论,以及改变规则的努力失败.

木雕和滑板

核选择创造了一个明确的先例:可以简单多数表决的方式消除或改变特定类别的企业。 在2013年和2017年的提名变更后,许多改革者提出了类似的投票权立法“取消”方案。 该提案 — — 免除60票门槛的表决权 — — 最终失败的原因是参议员乔·曼钦和基尔斯顿·西内马的反对,他们捍卫60票门槛的原则。

塔金·菲利布斯特的复兴

最突出的改革建议之一是“对话虚构”的复兴。 在这个模式下,反对法案的参议员必须实际保持发言并不断发言以阻止其发言。 一旦参议员停止发言或投票,则虚构者将结束,法案可以进行简单多数投票。 支持者认为这将恢复阻挠的政治成本,迫使少数党以高度公开的方式公开反对。 批评者指出,它仍然允许大量拖延,可能被轮流发言的参议员们所玩弄。 然而,许多人认为,它是一个可行的中间点,介于目前的60票门槛和彻底取消之间。

完全取消立法条例

越来越多的活动家和民选官员主张彻底消灭立法虚构者,认为多数统治是民主的基本原则,他们指出2013年和2017年核选择的成功证明消灭虚构者不会摧毁参议院,而是使它发挥作用。 包括一些温和的民主党人和几乎所有共和党人在内的反对者认为,每次权力易手,消除它会导致报复循环和政策的"鞭策",使美国政治进一步两极化。 舆论分裂,尽管大多数美国人支持对现行规则进行某种形式的改革。 [5]

参议院核心的持久紧张

虚构者仍然是参议院改革争论的中心断层。 它不是一个古老、不可改变的传统,而是一条不断修改的程序性规则,以服务于多数和少数的政治需求。 其未来将取决于政党的战略计算以及所意识到的僵局的代价与少数权力的预期利益。 对公民来说,虚构者的理解不仅仅是学术实践;而是美国政府体系中权力运作的实际教训。

多数统治和少数人权利之间的紧张关系与共和国本身一样古老。 虚构是现代参议院中这种紧张关系的体制表现。 无论改革、消除还是保留,有关这一程序工具的决定都将深刻地影响美国政府应对21世纪挑战的能力。