了解美国法律是如何制定的,需要全面审视立法过程,包括决定国会运作方式的独特程序。 美国立法中最重要和经常被误解的方面是虚构程序,这一程序对法案成为法律以及如何行使政治权力有着深远影响。 这一全面指南从头到尾解释了立法过程,特别关注虚构者及其在塑造美国民主中的作用。

基金会:国会如何制定法律

国会是联邦政府的立法机构,由两院组成:众议院和参议院. 美国宪法第一条赋予两院制国会所有立法权,建立旨在平衡民众代表制和国家利益的制度. 众议院有435名议员,任期两年,来自人口选区,参议院则由每个州有两名参议员,任期六年.

一项提案未经两院审议和批准不能成为法律,这是我国两院立法制度的突出优点,这一规定确保了立法在成为法律之前从多个角度得到彻底审查。

立法的诞生

法案是新法或现行法律的修改。 任何议员 — — 无论是参议院还是众议院 — — 都有法律想法的,都可以起草法案,其想法来自国会议员本身,或来自日常公民和倡导团体。

支持该法案的国会主要成员被称为"提案人",而支持该法案的其他成员则被称为"共同提案国",议员们可以将法案散发,并要求众议院的其他人作为原始共同提案国签名,以展示支持这一想法的坚实基础.

源自众议院的法案由"H.R."指定,之后是数字,而参议院法案则由"S."指定,之后是数字,法案一旦提出,就可以在联邦立法的官方政府网站Congress.gov上追踪.

委员会审查和标记

法案在提出后,提交到由对健康或国际事务等不同议题特别感兴趣的国会议员组成的委员会,在众议院,法案由议长提交所有有管辖权的委员会,尽管大多数法案属于一个委员会管辖.

法案一旦掌握在委员会手中,就会受到认真审查,并确定了通过的可能性,委员会可能会举行听证会,以更好地了解其影响。 听证会可以将行政部门、专家、其他政府官员和支持者以及立法反对者的意见记录在案。 法案通过后,委员会会举行听证会,以更好地了解其影响。

如果委员会批准该法案,它就会向前发展,但是,如果委员会不就法案采取行动,该法案就被视为“死” ,这个委员会阶段是立法过程中的关键过滤器。

辩论和表决

众议院议长和参议院多数党领袖决定法案是否和何时提交整个机构进行辩论和修正,然后最后通过,关于众议院辩论和参议院辩论的程序规则非常不同。

众议院的辩论通常有限且有条理。 如果法案以简单多数(435票中的218票)通过,法案就向参议院提出。 但是,参议院的运作规则大不相同,允许扩大辩论 — — 这就是虚构者发挥作用的地方。

何谓是"小说"?

美国参议院使用的一种策略是阻止对某项措施的辩论结束,从而拖延或阻止对某项措施的表决。 虚构者被广泛视为参议院最典型的程序特征之一,包括使用拖延或阻挠手段阻止某项措施进入表决。

这个词本身就有了一个有趣的来源. filibuster一词来源于荷兰语frijbuiter一词,意为自由的booter或海盗,通过法国的flibustier和西班牙的filibustero进入英语,最初用于描述盗用宝藏或从事盗版活动的人,后来这个词演变为描述政治阻挠.

为什么Filibusters是可能的

虚构的可能性存在,因为参议院规则对参议员在立法过程中的权利和机会没有多少限制,如果其他参议员没有发言,寻求承认的参议员通常有发言权,然后参议员可以发言,只要他(她)愿意的话。

参议院没有关于虚构的具体规则;相反,虚构的可能性存在,因为参议院的规则缺乏在立法过程中对参议员的权利和机会施加具体限制的规定。 没有限制,就为扩大辩论创造了空间。

传统与现代的 " 工具 "

费利布斯特人传统上都发表长篇演讲,一位参议员试图通过拒绝让出议席来阻止投票,一位参议员在议席上站着,尽可能长时间地,有时是一夜之间。 这在1939年的电影《史密斯·戈斯先生到华盛顿》中被广为人知。

然而,虚构者的性质在20世纪70年代发生了巨大变化. 参议院采取了双轨制,允许众议院在虚构者等待时继续其他事务. 自20世纪70年代初以来,参议员们能够使用"沉寂"虚构者,只要有41名或41名以上参议员集团威胁虚构者,参议院多数派领袖就会经常拒绝要求投票.

由于虚构者不再要求少数派实际保持原地不动,并停止其他一切事务,因此,仅仅虚构者的威胁就逐渐正常化。 这一转变从根本上改变了参议院的运作方式。 即便如此,我们仍需要让议会的干预成为现实。

菲利布斯特人的历史

早期来源

虚构者在美国立法史上有着深厚的根基,利用长篇演说来拖延立法行动这一战术出现在参议院的第一届会议上,宾夕法尼亚州参议员威廉·麦克莱(William Maclay)在1789年9月22日写道,维尔京人的设计"是为了谈掉时间,这样我们就不能让法案获得通过".

虽然1830年代前的实践例子相对较少,但"讨论一项法案以至死亡"的策略到世纪中叶已经足够普遍,可以获得一个色彩丰满的标签——虚构者. 1841年,民主党少数派试图在建立国家银行的法案上耗尽时间,令惠格参议员亨利·克莱沮丧,威胁要改变参议院规则以限制辩论.

衣着的介绍

1917年以前,参议院的规则并没有规定结束辩论和强制对某项措施进行表决的方法. 菲利布斯特斯在19世纪末和20世纪初变得更加频繁,每届议会都要完成大量工作,这意味着一个虚弱的参议员可能会破坏机构的进步并获得让步.

1917年,随着挫折感的不断加深,在伍德罗·威尔逊总统的敦促下,参议员们通过了一条允许参议院以三分之二多数票援引血压和限制辩论的规则(参议院规则22),这一规则在1919年首次被试,当时参议院援引血压来结束反对凡尔赛条约的虚构主义.

然而,即使有了新的血压规则,虚构者仍然是阻碍立法的有效手段,因为很难获得三分之二的选票,而参议院在今后40年中只能援引血压5次。

现代60倍门槛

1975年,参议院将限制投票所需票数从三分之二的参议员投票减少到了所有正式当选和宣誓的参议员的五分之三,即百人参议院的六十票。 这一变化使得结束无党派变得有些容易,但仍需超级多数而不是简单多数。

虽然辩论结束后只需51票即可通过法案,但结束辩论需要60票,这个60票的门槛被称为"cloture",成为参议院通过大多数立法的事实上要求.

衣服如何工作:结束一个小问题

参议院规则二十二称为契约规则,使参议员能够结束对参议院正在审议的任何有争议的事项的争论,由16名参议员提出结束辩论的动议,启动这一进程。

在大多数情况下,参议院直到动议提出后的第二天会议才对这一屈辱动议进行表决,然后要求所有参议员中至少五分之三(通常为60票)的投票才能援引屈辱.

对大多数问题提出批评的主要效果是,最多要增加30小时来审议这个问题,这30小时的时间包括所有以点名表决、法定人数要求和其他行动以及辩论时间所花费的时间。

一旦援引了血栓,大多数重大法案在参议院对通过问题进行表决之前都需经过两三个微博,甚至60名或60名以上参议员支持的法案也可能被微博延迟。 这意味着即使有足够的支持来克服血栓,血栓过程也可能是耗时的。

参议院历史上的著名议员

现代的虚构者通常都是沉默的威胁,但历史中却出现了一些令人瞩目的说虚构者的戏剧性例子。

1917年,威斯康辛州参议员罗伯特·拉·福莱特(Robert La Folletet)在战时利用虚构的文字要求言论自由. 1930年代,参议员惠伊·P·朗(Huey P. Long)有效地利用虚构的文字反对他认为有利于富人而不是穷人的法案. 1950年代,俄勒冈州参议员韦恩·莫尔斯(Wayne Morse)以虚构的文字名声用虚构的文字教育公众了解他认为事关国家利益的问题.

南卡罗来纳州斯特罗姆·瑟蒙德(Strom Thurmond)对1957年民权法案的反响长达24小时18分钟,这在长达数十年的单个演讲中一直保持了历史最久的纪录,然而,新泽西州森. 科里·布克(Cory Booker)在2025年4月打破了这一纪录,发言时间超过25小时.

事实证明,对试图阻止民权立法的南方参议员来说,包括反私刑法案,Filibusters尤其有用。 这一令人不安的历史导致了对filibuster在美国民主中的作用的持续辩论。

菲利布斯特的例外

并非所有参议院的事务都服从于微调,随着时间的推移,通过规则的修改和特殊的立法程序产生了各种例外。

提名和核选择

2013年,民主党人修改了参议院规则,以确认行政部门职位和非最高法院司法提名人,而四年后,参议院共和党人将修改范围扩大到包括最高法院的任命。 这两项修改都引用了所谓的核选择,或者推翻了克服少数党阻挠的规则。

2013年和2017年,参议院利用核选择设定了一系列先例,将提名的血压门槛降低到简单多数,此后,提名无需60名参议员的支持即可确认,尽管这些提名可能因微博的微博而推迟.

核选择通过程序机制发挥作用。 参议员提出一个违反常态的程序问题,而会议主持人则推翻了基于参议院规则和先例的程序问题,然后以简单多数表决的形式上诉和推翻这一裁决,从而开创了一个新的先例。

预算调节

在某些问题上持续陷入僵局,导致采用预算调节规则绕过众议院的程序障碍,与总统主席事实上规定的60票要求相比,和解法案只能以51票通过。

已经颁布了一些规则制定法规,限制这种限制的范围,对参议院就某些问题进行的辩论自动规定时限,包括1974年的《国会预算法》(它创造了预算和解进程)、《国会审查法》和《哥伦比亚特区地方自治法》。

和解过程允许某些预算相关立法以简单多数通过参议院,使其成为重大政策变革的有吸引力的工具,但是,和解法案中可以包含的内容却有严格的限制,受"比尔规则"的制约,该规则限制着主要不是预算性质的条款.

举报人对立法的影响

少数群体的力量

虚构党从根本上改变了参议院的权力平衡。 在多数情况下,三分之三的参议员必须获得正式当选和宣誓的多数(如果空缺不超过一个,则得60票),因此少数参议员可以阻止某项措施,即使它得到简单多数的支持。

这一点为少数党提供了巨大的影响力。 参议员参与虚构者的能力对参议院如何在会场上开展工作产生了深远而普遍的影响,多数党领袖有可能在面临威胁的虚构者面前决定不将法案提请议会审议。

鼓励妥协还是创建网格锁?

虚构者的前景可以说服法案支持者接受他们不支持的法案修改,但这对于防止实际虚构者是必要的。 虚构者的支持者认为这鼓励两党妥协,防止多数派挥霍少数派。

然而,批评者指出功能障碍在不断加剧。 传统上,参议院的微信被保留给争议最大的问题,但近年来其使用有所升级,经常使会议厅内的业务减速到停止。 近年来,微信的使用量随着华盛顿两极化的加剧而急剧增加,自1917年以来,超过2500张选票结束了微信,近12年中,超过一半的选票就出现了。

批评者认为,这种增加的使用使参议院的生意停止,常常使众议院陷入程序操纵,而不是实质性辩论,并最终成为立法。

多重机会

单一法案在参议院的历程中可能面临多个虚构。 大多数法案在参议院对最终通过表决前可能至少要面临两个虚构的修改:首先,一个是针对法案审议动议的虚构,另一个是针对法案本身的虚构。 修正和其他程序动议也可能出现额外的虚构。

这意味着即使得到广泛支持的立法也可能面临重大延误,需要经过参议院进行多次投票才能取得进展。

最近的事态发展和争论

2025年 " 破坏 " 组织

近几年来,对虚构者的压力持续。 参议院共和党领导人今年在阻碍特朗普和GOP野心时,采取了相应的行动,削弱虚构者。

共和党人部署"核选择"改变参议院规则,以确认由48名特朗普提名的集团,此举允许参议院在一批中确认总统的副内阁提名人数无限,无需少数党同意.

共和党人注意到,通过大多数立法的60票门槛尚未废除,参议院多数党领袖约翰·图恩在2024年大选后承诺,立法的微博员在他眼里将保持不变.

正在进行的辩论

无论是被赞为政治少数派免受多数派暴政的保护者,还是被攻击为党派阻挠的工具,参议院不受限制的辩论权,包括虚构者,一直是参议院在美国政治制度上的独特作用的关键组成部分.

有关虚构主义的辩论往往会根据哪个政党控制参议院而转变。 双方在不同时候都呼吁取消或改革虚构主义,而当多数派时,则只是为了捍卫它。 这反映了虚构主义所表现的多数统治与少数人权利之间的根本紧张关系。

完成立法旅程

一旦法案成功引导参议院,无论是通过60票的血压还是和解等无刺的程序,它仍必须完成另外几个步骤才能成为法律。

协调众议院和参议院版本

如果法案通过一个国会机构,它就由另一个机构经历类似的研究,讨论,修改,投票的过程,一旦两个机构投票接受法案,它们就必须解决两个版本之间的任何分歧.

国会可以成立一个会议委员会,解决或调和众议院和参议院版本的法案之间的分歧,如果会议委员会无法达成协议,法案就失效,但如果达成协议,委员会成员会准备一份会议报告,其中包含对最终法案的建议,众议院和参议院都必须投票批准会议报告.

总统行动

一旦两院对同一版本的法案进行表决并获得通过,他们就会向总统提交,总统随后会审议该法案,并可以批准该法案并签署为法律.

如果总统在国会开会期间10天内不采取行动,法案就自动成为法律,然而,总统可以拒绝批准一项法案,这被称为否决.

如果总统选择否决一项法案,在大多数情况下国会可以投票推翻该否决,法案成为法律. 如果参议院和众议院都以三分之二多数通过法案,总统的否决被推翻,法案成为法律.

如果总统不签署法案,而法案在国会不再开会时仍未签署,那么该法案将默认被否决,即所谓的袖珍否决,国会不能推翻该法案.

出版和实施

法案成为法律后,会分配一个号码,然后在"美国大宪章"中公布,一般和永久性质的法律随后被纳入美国法典.

许多法律都指示联邦机构采取某些行动,比如制定或结束政府计划,在法律颁布之后,由机构决定如何实施该法律,机构可以制定执行法律的条例,而法律本身具有法律效力。

范围更广的背景:检查和平衡

虚构者存在于一个更大的制衡制度之内,旨在防止任何单一派别无节制地行使权力。

总统在立法过程中有影响力,为联邦机构建议年度预算,并经常建议立法,也许更重要的是,否决立法的权力可能影响国会通过的法案的内容.

国会通常必须听取总统对拟议政策的立场,因为颁布法律推翻总统否决是相当不寻常的。 这在立法过程中创造了另一层谈判和妥协。

有许多制衡限制国会制定法律的权力,行政部门能够选择如何在国会规定的限度内执行法律,联邦法院能够在颁布法律时裁定国会的行为不受宪法的限制.

理解现实世界的影响

自由党的影响远远超出参议院程序,它决定了哪些政策可以成为法律,以及政治联盟如何形成。

实践中的超多数要求

在现代参议院,现在大多数措施通常需要60票才能推进,除非有限制辩论时间的特定例外。 这一现实从根本上改变了立法战略。 法案的制定必须吸引两党的支持,或者必须符合虚构者的一个例外。

这导致产生了创造性的立法战略,包括更多地利用预算调节来实施重大政策举措,以及将多个优先事项纳入必须经过的立法,从而能够吸引必要的选票。

谈判的作用

正式程序背后是广泛的谈判。 几乎所有立法过程中的研究和谈判都是在为参议员和代表、公众成员、非营利和企业的游说者以及联邦机构工作的工作人员之间的会晤中公开进行的。

虚构威胁往往在法案出台之前就左右了这些谈判。 提案国必须考虑它们是否能够集聚60票,如果不能,则考虑它们是否应该修改提案或寻求另一条立法道路。

支持和反对鞭策者的论点

保留 " 费利布斯特 " 案

支持虚构主义的人认为,它具有几项重要职能,它通过防止一无所有多数人未经更广泛的共识而强加其意志来保护少数人的权利,它鼓励审议和妥协,迫使多数党与少数人谈判,建立更广泛的联盟。

自由主义也提供了稳定,使得在政府控制权改变时可以扭转的戏剧性政策变革更加困难。 这可以鼓励更持久、两党解决国家问题。

捍卫者指出,参议院的设计是比众议院更具有审议性,其任期更长,各州不分人口比例都有平等的代表性。 他们认为,这种无所作为的倾向强化了这种独特的特征。

改革或取消的理由

批评者认为,虚构主义已经成为阻碍而不是审议的工具。 他们指出,它被用来阻碍民权立法和其他广为人知的措施。 他们认为,近几十年来虚构主义的使用急剧增加,造成了僵局,阻碍了国会解决紧迫的全国性问题。

一些批评者指出,宪法中没有提到虚构者,并且不是参议院最初规则的一部分。 他们认为,要求常规立法达到超级多数,允许少数派阻挠多数派的意愿,从而破坏了民主问责制。

改革提案从完全取消虚构的,到要求参议员必须实际保持议席的"说话虚构的虚构",到为某些类型的立法,如投票权或民权法案设定例外.

对公民的实际影响

理解虚构对想要有效参与立法过程的公民来说至关重要。 当你与参议员联系立法时,必须认识到即使多数参议员支持一项法案,但若没有60票,法案也可能失败。

这一现实决定了宣传战略。 建立能够吸引两党支持的广泛联盟至关重要。 理解哪些立法手段是无弹性的 — — 类似预算调节或某些提名 — — 有助于倡导者为自己的优先事项确定最可行的途径。

虚构者也影响了选举政治。 选民们应该明白,即使一个政党控制着总统和两院,参议院的60票门槛也能够阻止该党制定其全面议程。 这可能导致竞选承诺未能兑现时的挫折,但反映了参议院有意设计对多数权力的制约。

展望未来:未来

虚构者的未来依然不确定。 每一次参议院更换手,关于改革或取消虚构者的辩论都会重新浮现。 虚构者提名的虚构者逐渐削弱,这表明进一步改变是可能的,特别是如果党派两极分化继续加剧的话。

某些观察家预测,立法的虚构将最终被取消,遵循提名的模式。 另一些观察家认为参议员最终会保留这一模式,承认他们有一天可能处于少数地位,并想要得到保护。

似乎很清楚的是,关于“虚构”的辩论将继续成为美国民主如何运作的讨论的核心。 多数统治与少数人权利、效率与审议、变革与稳定之间的紧张关系 — — 这些基本问题将继续左右着未来数年的虚构辩论。

了解立法进程的主要外卖

研究如何制定法律以及如何发挥“无头人”的作用,得出几个要点:

  • 立法程序涉及多个阶段,从提出法案到委员会审查、辩论、两院通过以及总统行动
  • 参议院根据允许扩大辩论的独特规则运作,从而产生虚构主义的可能性
  • 在大多数情况下,结束通过挤压的虚构状态需要60票,从而对大多数立法形成事实上的超多数要求
  • 存在重要的例外,包括预算调节和提名,这些可以以简单多数票进行
  • 虚构的从要求实际的扩展演讲演变为允许仅基于阻挠威胁的"沉默"虚构的虚构演讲
  • 近几十年来,利用 " 自由 " 手段的情况急剧增加,导致立法陷入僵局。
  • 虚构者体现了美国民主中多数统治与少数人权利之间的根本紧张关系。
  • 了解这些程序对于有效的公民参与和对政府能够实现的目标的现实期望至关重要。

用于更多学习的额外资源

对于那些有兴趣更多地了解立法过程和微博的人来说,有几种极好的资源。 美国参议院官方网站[ 提供了微博和微博的详细信息,包括历史背景和当前程序。

国会图书馆[为立法过程提供了全面的指南,包括视频解释和详细文件。 布伦南司法中心[分析了虚构者的历史及其对民主的影响。

国会(Congress.gov)允许公民跟踪现行立法,了解他们的代表如何投票,并获取法案和法律的全文。 利用这些资源可以加深你对美国民主在实践中如何运作的了解。

结论

法案在美国成为法律的过程从设计上讲是复杂的,它包含了多种制衡,以确保彻底的审议和广泛的共识。 虚构者代表了其中最重要的一种制衡,赋予参议院少数派影响或阻止立法的强大权力。

无论是对少数群体权利的重要保护还是对进步的反民主障碍,虚无主义都深刻地塑造了美国的法律制定。 它的60票门槛影响了哪些法案可以通过,联盟的形式如何,以及需要什么样的妥协。 因此,理解虚无主义对于理解美国民主的实际运作方式至关重要,而实际上它可能如何在理论上运作。

随着关于虚构者未来的辩论的继续,知情公民可以促进关于如何最好地平衡多数统治、少数人权利、审议和有效治理等相互竞争的价值观的讨论。 包括虚构者在内的立法进程最终反映了关于我们希望拥有何种民主的选择 — — 每代人必须根据不断变化的情况和价值观来审查和可能修改这些选择。