第一次修正案是美国宪法中最有力和最基本的组成部分之一。 1791年12月15日批准,美国民主的基石保护基本自由,使公民能够表达自己、实践自己的信仰并积极参与政府建设。 理解第一次修正案对每一个希望行使权利和为社会上正在进行的自由、民主和公民自由对话做出贡献的美国人都至关重要。

第一修正案怎么说?

第一条修正案仅45个字,是你们的声音,信仰,抗议权等的有力保障,全文写道:"国会不得制定任何尊重建立宗教的法律,或禁止自由行使宗教;或放弃言论自由,或新闻自由;或人民和平集会的权利,并向政府请愿以平反冤情".

尽管这一句很简短,但美国社会已经形成两个多世纪,它于1791年被通过为《权利法案》,最高法院解释对这些权利的保护程度。 语言听起来可能很正式,法律上,但信息是明确的:政府不能干涉对民主社会至关重要的某些基本自由。

受第一修正案保护的五种自由

第一修正案保护了五大自由,共同确保美国人能够自由思考、公开表达自己并充分参与民主生活。 这些基本权利共同与良心自由相关联 — — 保护我们按自己意愿思考和说话的能力。

宗教自由

第一修正案包含两个与宗教自由相关的不同条款. 建立条款禁止政府通过立法来建立正式宗教或偏爱一种宗教,这强制执行俗称的"教会和国家分离",确保政府在信仰事务上保持中立.

"自由锻炼条款"禁止政府在大多数情况下干涉一个人的宗教实践,自1791年起,第一修正案的前十六个字——"国会不得制定建立宗教的法律,或禁止自由行使宗教"——将宗教自由作为所有人的一项根本的,不可剥夺的权利.

这意味着美国人有权根据自己的信仰进行礼拜,或者选择根本不进行礼拜. 政府不能强迫公民参加宗教活动,也不能阻止他们进行信仰活动,只要这种活动不违反其他法律或伤害他人,这种保护就平等地扩展到所有宗教,确保少数信仰得到与多数宗教相同的宪法保护.

言论自由

当人们听到"第一修正案"时,他们常常想到言论自由——他们是对的,但不只是这样,言论自由最基本的组成部分是言论自由的权利,言论自由可以直接(用词)或象征性(用行动)的方式行使.

言论自由保护了自己表达思想、观点和思想的权利,而不受政府审查或惩罚。 简言之,这意味着你可以表达你的思想和观点,而政府不因此惩罚你。 尽管有一些限制,但对于想表达自己思想的人来说,这是至关重要的保护。

这一自由超越了单纯的口头言论,最高法院承认象征性的言论行动——传达信息的行动——也得到了第一修正案的保护。 最高法院认为,言论可以超越口头和书面言论,进入表达行为领域,在其中,行为传递了象征性信息。 例如,焚烧国旗或佩戴黑色臂带,就得到了第一修正案的保护。

言论自由的保护范围非常广泛。 它涵盖了政治言论、艺术表达、科学言论,甚至攻击性或不受欢迎的观点。 基本原则是,在自由社会中,反对不良思想的最佳方式是更好的思想,而不是政府审查。

新闻自由

自由媒体是政府权力的监督机构,可以让公民了解他们当选的官员正在做什么,并追究他们的责任。 自由媒体可以保护记者和媒体。 他们有权调查、批评和报告政府的行为,而不必担心新闻检查或报复。

尽管存在公众误解,但《第一修正案》保障的新闻自由权与言论自由权没有很大区别,它允许个人通过出版和传播表达自己的意见,是宪法对言论自由保护的一部分,它不给予媒体成员任何一般个人没有的特殊权利或特权。

这意味着记者没有普通公民所缺乏的特殊宪法权利,然而,新闻自由确保新闻组织可以发布有关公众关注事项的信息,而无需事先政府批准或审查。 这种保护对于保持知情的公民能够作出民主决定至关重要。

集会自由

我们的公众和平抗议权 — — 游行、集会和其他集会 — — 是第一修正案保障的另一项核心自由。 这一权利允许美国人集体表达观点,表明支持他们信仰的事业,并请求改变。

正如第一修正案学者在这份综述中所说的那样,“第一修正案的自由是空洞的,如果政府官员能够压制他们担心会造成骚乱或冒犯的言论。 除非有即将发生的伤害的真正危险,集会权必须得到尊重 ” 。

集会自由在美国历史上一直至关重要,从民权游行到劳动示威到现代各种社会和政治问题抗议。 这五种自由赋予了我们所有人发展自己思想(和培养我们自己的信仰)的权利;自由崇拜(或不)崇拜;向其他人传达我们的思想;与其他人一起讨论问题,规划活动,并参与示威游行等表达行为;向政府请愿。

最高法院明确承认,第一、第五和第十四修正案中隐含着结社和信仰自由的权利,这意味着你不仅有权与他人集会,而且还有权组建组织和协会,以推进共同目标和信仰。

向政府请愿的权利

这份最不为人知的第一修正案自由, 对我们民主共和国的政府形式至关重要。 “要求政府纠正错误或纠正问题的权利” ,

第一项修正案的五大自由中的最后一项,请愿权在许多方面是美国人为让人们了解他们的欲望而拥有的主要程序手段。 这项权利允许公民直接与政府沟通,无论是通过给当选官员写信,提起诉讼,提交正式请愿书,还是参加对拟议条例的公共评论期。

请愿权确保政府始终对人民作出反应,它为公民提供了一个正式机制,在他们认为政府行为不当或他们想倡导政策变革时寻求补救。 这项权利对于坚持政府的权力来自被统治者同意的原则至关重要。

第一条修正案保护你远离谁?

对第一修正案最常见的错误观念之一是其适用范围。 澄清一个常见的错误观念至关重要:第一修正案只保护你不受政府干预。它并不阻止私营公司或雇主对你采取行动,因为你说过的话,它也不阻止大学执行行为规则。

与美国宪法一样,第一修正案普遍赋予人民挑战政府的权利。 地方和联邦政府有许多机构,所有机构都必须遵守第一修正案。 但是,我们的言论自由和结社权一般不适用于私人组织或人民,即使这些组织或人民从政府那里得到资助。

这意味着政府不能因为你的言论而惩罚你,但雇主、社交媒体公司和私立学校等私人实体可以制定他们自己可接受的表达规则。 社交媒体平台也无需保护你的言论。 私营公司可以解雇员工担任社交媒体职位,网站可以删除违反其服务条款的内容 — — 这些行动并不违反第一修正案,因为它们不是政府行动。

即便如此,这确实意味着政府官员(如警察、学校校长和地方政治家)不能仅仅因为行使言论、礼拜、集会或请愿的权利而惩罚你。 公立学校、政府机构和执法部门必须尊重第一修正案的权利,而私营机构则有更大的灵活性来规范言论和表达。

对第一修正案保护的重要限制

虽然第一修正案为言论提供了有力的保护,但并不是绝对的. 在美国,某些类别的言论不受第一修正案的保护. 美国最高法院认为,美国宪法保护言论自由,同时允许对某些类别的言论加以限制.

第一次修正案的绝对例外是很少的、狭隘的和精心界定的。 为了保护言论自由,它们必须保持这种状态。 但确实存在,每个都有正当理由。 理解这些限制有助于澄清言论自由权利在哪里结束,其他重要利益 — — 如公共安全和个人权利 — — 在哪里占据优先地位。

无保护的语句类别

法院一般将这些类别确定为淫秽、诽谤、欺诈、煽动、斗殴、真正威胁、与犯罪行为不可分割的言论和儿童色情。

煽动无法律行动

煽动性——既"旨在煽动或产生即将发生的无法律行动,并有可能煽动或产生此类行动"的言论,不受第一修正案的保护,标准来自最高法院1969年在勃兰登堡诉俄亥俄州案中的裁决,第一修正案对根据俄亥俄州刑事共性法逮捕三K党成员提出了质疑.

在勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年)案中,这被缩小为"迫在眉睫的无法律行动"标准,最高法院一致推翻了一个三K党集团"鼓吹......暴力......作为实现政治改革的手段"的定罪,因为他们在集会上的讲话没有表达立即,或即将要实施暴力的意图.

这也是非常高的标准。 政府不能仅仅因为抽象地鼓吹暴力或违法而惩罚某人。 演讲必须针对即将发生的非法行动,并且必须有可能实际产生这一行动。 这保护了政治宣传和激烈的言论,同时仍然允许政府防止对公共安全的真正威胁。

真正的威胁

真正的威胁构成了另一种无保护言论。 这些都是理性人士将来文解释为对特定个人或群体实施暴力的严肃意图的表达。 关键区别在于真正的威胁和夸张、政治言论或不构成真正暴力威胁的愤怒表达。

诽谤

诽谤涉及某些关于以口头(slander)或书面(libel)方式传达的人的虚假事实陈述,作为侵权主张,诽谤的内容取决于有关国家的法律和最高法院的言论自由先例,虽然诽谤言论被视为无保护的言论,但法院承认了诽谤案件中赔偿责任的第一修正案限制。

例如,在言论涉及公职人员或人物的情况下,指控诽谤的一方必须证明演讲者的行为有"实际恶意",即明知言论是虚假的或鲁莽的无视其真实或虚假的,这种更高的公共人物标准确保了对公众关注事项的热烈辩论.

淫秽

在米勒诉加利福尼亚州案(1973年)中,最高法院概述了一种材料必须满足的三重标准才能被视为法律上淫秽:普通人运用当代社区标准是否会发现作品整体上对"生动兴趣"(对性的兴趣过高)有吸引力;作品是否以明显冒犯的方式描绘或描述性行为;作品整体上是否缺乏严肃的文学,艺术,政治或科学价值.

究竟什么构成淫秽,并不明确,但自20世纪80年代以来,定义一直相当狭窄。 此外,单纯粗俗的言语含义的淫秽可能不会受到惩罚(Cohen诉加利福尼亚州[1971] ) 。 这意味着冒犯性的语言和亵渎性一般都受到保护,即使有些人觉得这些语言令人厌恶。

欺诈和虚假陈述

虽然第一修正案也并未对虚假或误导性言论作出绝对的例外,但某些类型的虚假声明不属于其保护范围。 政府通常可以规定对虚假广告或为获取金钱或其他物质利益(如就业)而故意作出事实性虚假陈述的演讲者承担赔偿责任。 禁止伪证 — — 明知地在宣誓后提供虚假证词 — — 也是宪法性的。

第一次修正案对于虚假陈述没有一般例外。 这样的理解是,如果在公共和私人对话中公开和有力地表达观点,那么某些虚假陈述是不可避免的。 但即使有意的谎言对政府也得到充分的保护。 第一次修正案对错误陈述没有一般性例外。

犯罪行为综合发言

在Giboney诉Empire Story & amp; Ice Co. (1949)案中,最高法院认为第一修正案没有为"违反有效刑法的行为中用作行为组成部分的言论或文字"提供保护. 抢劫者在枪口下要求交出你的钱不是受保护的言论,敲诈,犯罪阴谋,或教唆实施特定犯罪也不是,抽象主张违法仍然是受保护的言论.

那仇恨演说呢?

许多人惊讶地得知仇恨言论并不是第一修正案保护的一般例外。 大多数仇恨言论都受到第一修正案的保护,不能合法地受到审查,这与常见的误解相反。 虽然仇恨言论往往令人反感和伤害,但最高法院始终认为政府不能仅仅因为表达仇恨或歧视性思想而禁止言论。

这并不是说仇恨言论是无后果的。 私人机构可以禁止仇恨言论,雇主可以为此对员工进行纪律处分,社会谴责也经常随之而来。 但政府不能仅仅因为言论表达偏执观点就将言论定为犯罪。 其理由是允许政府决定哪些观点可以接受,这创造了一个危险的先例,可以用来压制合法的异议。

时间、地点和方式限制

即便言论受到第一修正案的充分保护,政府也可以对言论发生的时间、地点和方式施加合理的限制。 时间、地点和方式限制是政府对表达活动施加的内容中立限制。

限制的形式很多,比如限制言论的噪音水平,限制可能占据某一论坛的抗议者人数,禁止早晨或晚晚的示威游行,限制政府财产上的标志大小或放置。 这些条例经常得到维护,并成为大多数城市和郡监管格局的共同部分。

例如,一个城市可以要求大型示威活动获得许可,以确保公共安全和交通管理。 它可以禁止在住宅区深夜使用扬声器,可以限制公共财产上的标志大小。 只要这些限制内容中立(它们不赞成一种观点,而喜欢另一种观点),就符合宪法,符合政府的重大利益,并留下其他交流渠道。

政府在所谓“传统公共论坛”上表达自己的观点,政府可以对你的言论施加最少的限制。 这些公共场所如街道、人行道和公园,人们通常聚集在一起讨论和表达自己的观点。 最高法院承认“公共街道和人行道发展成为交流思想的场所并非偶然。” 法官们认为,街道和人行道是人们遇到他们不积极寻求的想法和观点的重要场所。

第一次修正 特定情况下的权利

学生和学校

公立学校的学生保留第一修正案的权利,虽然这些权利可以和学校的教育任务平衡. 在学生穿黑色臂章到学校抗议战争("学生们不会在学校门上放弃宪法权利")中. Tinker v. Des Moines, 393 U.S. 503(1969).

第一修正案还禁止所有地方政府机构,包括公立学校,基于其观点歧视言论。 这一原则正是2024年4月24日ACLU-D.C.代表阿拉伯学生联盟在华盛顿公立高中Jackson-Reed提起诉讼审查学生亲巴勒斯坦言论的原因。

然而,学校对学生言论的管理权力比政府对公共论坛中的成人言论的管理权力要大,学校可以限制严重扰乱教育环境或侵犯其他学生权利的言论,例如私立学校的学生一般不享有与公立学校学生相同的言论自由权利,即使私立学校接受政府资助,私立学校的学生言论自由的权利通常由学校的条例、政策和程序确定。

政府雇员

地方和联邦政府雇员都有在自己的时间就重要问题发表意见的第一修正案权利,一般来说,如果联邦雇员的言论是作为私人(而不是其工作的发言人),如果涉及公众关注的问题,如果他们的言论不干扰其工作,那么他们的言论就受到保护。

关键区别在于,作为公民个人就公共关注事项发表意见,而作为个人公务的一部分发表意见。 政府雇员在根据其公务发言时,其第一修正案的保护程度较低。 这使得政府机构能够保持效率和纪律,同时仍然保护雇员作为公民参与公共言论的权利。

军事和监狱

对于美国军方,联邦政府拥有极其广泛的权力限制军官的言论,即使这种限制对平民无效. 最高法院在经过严密认定的5至3项裁决,Parker诉Levy案(1974年)中确认了这一原则,当时法院认为军方本质上是一个"来自平民社会的专业化社会",这就需要更严格的准则.

当政府充当监狱管制员时,它拥有广泛的限制囚犯言论自由的能力。 基本上,任何“与合法囚犯利益有关的合理限制都是有效的。 这些背景代表了政府维护秩序和纪律的利益,从而有理由对言论施加更大的限制。

第一次修正 塑造自由言论的案例

最高法院已经裁决了众多案件,确定了第一修正案保护的轮廓。 理解其中一些里程碑式的裁决有助于说明抽象的宪法原则如何适用于现实世界。

勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年)

本案确立了现代标准,规定言论可被作为煽动行为处罚. 国家判定一名三K党领袖发表言论,称"如果继续"压制白人,高加索种族",可能必然会采取某种报复行动",最高法院推翻了定罪,维持第一修正案保护暴力宣传,除非它"直接煽动或产生即将发生的违法行动,并有可能煽动或产生这样的行动".

纽约时报诉Sullivan案(1964年)

这一案件使诽谤法革命化,规定公职人员必须证明“实际恶意”才能赢得诽谤案。 最高法院在里程碑式的案件中认为,对政府撒谎的纽约时报诉沙利文(1964)案可以完全受到保护。 这一决定承认,对公共事务的激烈辩论可能包括激烈、苛刻、有时对政府和公职人员的尖锐攻击。

丁克诉德摩因人案(1969年)

此案确认学生在学校保留宪法权利. 最高法院裁定学生有权佩戴黑色臂章抗议越南战争,确定学生不会"在学校楼门处践踏宪法权利",此案仍然是公立学校学生言论权的基础.

米勒诉加利福尼亚州(1973年)

本案确立了确定材料是否在法律上淫秽,因而不受第一修正案保护的三部分检验标准. 米勒测试标准将社区标准与保护艺术和文学表达的需要相平衡,形成了一个狭义的淫秽定义,使得大多数性显露的材料都能得到第一修正案的保护.

数字时代第一修正案

快速发展的技术以及互联网的广泛普及,带来了一整套关于言论自由的新问题。 虽然言论自由的可能性现在无止境,但1791年起草《权利法案》时却没有博客或播客,因此没有包括这些内容。 结果,ACLU正在努力确保这个技术的新时代能够增强公民自由,而不是损害公民自由。

数字时代为自由表达带来了新的挑战和机会。 社交媒体平台已经成为现代公共广场,数百万人在此分享思想,组织运动,并参与政治言论。 然而,由于这些平台是私有的,它们可以以政府无法控制的方式规范言论。

网络言论的问题在继续演变。 社交媒体公司是否应该要求主办所有法律演讲,还是可以将内容作为私人出版商来管理? 法律应该如何处理网络骚扰和网络欺凌? 错误信息与虚假宣传如何?政府能否规范决定内容用户所看到内容的算法? 这些问题并不容易回答,法院仍在研究传统第一修正案原则如何适用于数字通信。

基本原则依然不变:政府不能基于其观点审查言论,限制必须严格地调整,以服务于重要利益。 但将这些原则应用于新技术需要不断的解释和调整。

为何第一次修正涉及民主

与美国《民权法案宪法》其他部分相比,第一修正案的五项自由体现了美国对建立一个自由和负责任的社会的历史承诺最神圣的内容。 第一修正案不仅仅是法律技术性的,而是民主价值的基本体现。

这些自由让我们能够生活在一个鼓励个性、观点多样化和政治辩论激烈的民主社会中。 艺术、电影、文学、新闻和抗议都是没有第一修正案就无法存在的表达渠道。

奥利弗·温德尔·霍姆斯法官阐述的思想理论市场表明,对真理的最佳考验是其在公开市场竞争的能力. 小奥利弗·温德尔·霍姆斯法官宣称,"对真理的最佳考验是思想的力量,在市场竞争中获得自我接受",对这一思想市场的信念继续支撑第一修正案法.

这一理论认为,当所有思想都能自由地表达和辩论时,良好思想最终会胜过坏思想。 尽管这看起来似乎是理想主义的,但它反映了对公民评估信息和做出知情决定的能力的基本信任。 另一种选择 — — 允许政府决定哪些思想是可以接受的 — — 对民主来说,危险更大。

第一项修正权利带有责任

尽管第一修正案保护了你的发言权,但它并没有保护你免受非政府场合言论的后果。 言论自由权利带来责任:尊重我们说话的方式的责任,以及保护他人言论自由权利的责任,无论我们是否同意或有兴趣谈论他们说的话。

言论自由意味着你可以不害怕被捕而批评政府。 这并不意味着你可以随便说什么,而不会造成社会后果。 雇主可以开除你发表冒犯性言论,朋友可以与你保持距离,公众也可以批评你的观点。 第一修正案保护你不受政府审查,而不是你言论的社会影响。

此外,行使《第一修正案》规定的权利不仅需要理解你所能说的话,还需要了解如何进行富有成效的对话。 当公民能够尊重地不同意、倾听反对意见并进行真诚的辩论时,民主就会繁荣。 言论自由的合法权利,再加上开放言论和思想谦卑的文化承诺,是最为宝贵的。

如何行使你的第一项修正权利

理解自己的权利是第一步;行使这些权利同样重要。这里有实用的方法,可以使用《第一修正案》规定的自由:

  • 对你关心的问题发表看法: 在对话、社交媒体、给编辑的信或公开会议上分享你的意见。在塑造公共言论中,你的声音很重要。
  • 参加和平抗议: 参加游行、集会或示威,以表明对你们信仰的信念的支持。 记住抗议必须是和平的,并可能受到合理的时间、地点和方式的限制。
  • 联系你选出的代表: 行使你通过书写,打电话或会见政府官员表达你对立法和政策的看法的请愿权.
  • 支持独立新闻业:[ 新闻自由取决于公众的支持. 订阅新闻机构,分享重要报道,让记者对准确性负责.
  • 公众会议: 学校董事会会议,市议会会议和市政厅是参与地方治理,让大家听到自己在社区问题上的声音的机会.
  • 自由地实践你的宗教: 根据你的信仰进行礼拜,或者选择完全不进行礼拜,不受政府的干涉.
  • 形式或加入组织:[ 通过与分享你价值观的其他人建立联系,为共同目标而共同努力,行使你的结社自由。
  • 教育自己和其他人:[了解第一修正案的问题并分享这一知识。 知情的公民对于保护宪法权利至关重要。

共同第一修正案神话

神话:第一修正案保护所有言论

现实:虽然第一修正案的保护范围很广,但某些狭隘的言论类别——包括真正的威胁、煽动即将到来的违法行动、诽谤和污秽行为——却得不到保护。 然而,这些例外被小心限制,以防止政府过度介入。

神话:私营公司必须尊重你的言论自由

现实:第一修正案只限制政府行动。 包括社交媒体平台在内的私营公司可以制定自己可接受的言论规则,删除违反这些规则而又不违反宪法的内容。

仇恨言论是非法的

现实:大多数仇恨言论都受到第一修正案的保护。 虽然这种言论可能在道德上应受谴责,但政府一般不能根据其表达的观点,甚至仇恨的思想,将言论定罪。

神话:你可以无所事事地说任何事情

现实:第一修正案保护你不受政府处罚,但并不能保护你免受社会、职业或经济后果的处罚。 雇主可以解雇你,朋友可以避开你,公众也可以批评你 — — 没有任何一项违反你第一修正案的权利。

神话:言论自由意味着免于批评的自由

现实:第一修正案保护你的发言权,但它同样保护别人批评你所说的话的权利。 反言论本身就是受保护的表达,用更多的言论回应言论正是思想市场如何运作的。

正在进行的辩论和今后的挑战

但从20世纪20年代开始,最高法院开始更广泛地阅读第一修正案,而这一趋势在20世纪60年代加速了。 今天,第一修正案提供的法律保护比我们历史上任何时候都要强大。 然而,关于如何将第一修正案原则适用于当代挑战,仍存在重大问题。

财政和政治演讲

最高法院在最初与这个问题的交汇中认为,政治支出和捐款属于第一修正案含义内的"言论",因为它们旨在便利政治候选人和其他人的政治表达. 然而,法院也承认,如果政府能够证明足够重要的理由,政治支出和捐款可以按照第一修正案进行管理.

金钱在政治中的作用仍然有争议。 有些人认为,无限的政治开支会腐蚀民主,淹没普通声音。 另一些人则认为,限制政治开支会侵犯言论自由。 最高法院在这方面的决定存在严重分歧,法律可能继续演变。

网上演讲和平台管理

随着更多言论在网上移动,如何规范数字平台的问题变得越来越重要。 社交媒体公司应该被当作拥有编辑酌处权的出版商,还是作为所有法律演讲的主办人来对待? 法律应该如何处理某些内容的算法放大问题? 这些问题在未来几十年里可能会形成第一修正案的法律。

错误信息和失信

网络上散布的虚假信息引起了公众健康,选举诚信,社会凝聚的担忧,然而,最高法院承认,"若要公开和有力地在公共和私人对话中表达观点,一些虚假言论是不可避免的",因此驳回了对虚假言论的绝对第一修正案例外。 平衡打击有害错误信息的必要性和保护言论自由仍然是一项重大挑战。

了解更多关于你第一次修正的权利的资源

如果要加深对第一修正案权利的理解,以及这些权利如何在不同情况下适用,则可获得大量资源:

  • 自由论坛第一修正案中心:[ 提供教育资源,新闻,并分析第一修正案的问题,网址是https://www.freedomforum.org/
  • 美国公民自由联盟: 提供有关公民自由的信息,包括第一修正案的权利,并在https://www.aclu.org/上对重要的言论自由案件提起诉讼。
  • 个人权利和表达基金会: 重点研究言论自由问题,特别是在大学校园,网址是[https://www.thefire.org/
  • 宪法中心: 提供包括第一修正案在内的关于宪法的教育材料和互动资源,网址为[https://constitutioncenter.org/]
  • 最高法院网站:在https://www.supremecourt.gov/提供第一修正案案件和其他宪法事项的意见获取途径.

结论:你的声音问题

第一修正案不仅仅是纸质纸质的文字,而是保护你自由思考、公开讲话、按照良心礼拜、与他人集会、向政府请愿的能力的一种生命保障。 这些自由不是政府赋予的;它们是宪法保护的固有权利,不受政府的干涉。

在美国历史上,许多这些第一修正案权利往往对不受欢迎的群体很重要,这些群体代表着从所有角度来说政治权力或声音都很小的少数群体。 第一修正案不仅保护大众言论,而且保护那些观点挑战现状或代表少数群体观点的人的言论。

理解你的第一修正案权利,就能够让你充分参与民主生活。不管你是在社交媒体上发表言论,出席抗议,写信给你的代表,还是只是和朋友讨论政治,你都在行使基本自由,使美国民主成为可能。

这些权利伴随着责任——明智地运用这些权利,尊重他人同样的权利,并在这些自由受到威胁时捍卫这些自由. 第一修正案并不保证每个人都同意你的意见,或者保证你的言论在一切情况下都无后果. 但确实保证了政府不能因为你表达自己的观点而让你沉默,这是值得理解,行使,捍卫的保护.

在美国,第一修正案通过理解和行使第一修正案的权利,为美国正在进行的自治实验做出了贡献,并有助于确保不同的声音继续塑造我们的民主,直至后代。