蓄意歪曲民主

格里曼德是蓄意操纵政治区界线,为某个政党或群体谋取不公平的选举优势。 虽然这种做法与代议制政府本身一样古老,但现代技术和超党派政治已经将其转化为在单一投票前有效决定选举结果的手术工具。 格里曼德的核心是破坏每个公民的投票应具有同等份量和当选代表应反映人民广泛意愿的原则。 相反,它允许地图抽屉 — — 往往是州立法者 — — 选择选民,而不是让选民选择其代表。

“gerrymander”一词可以追溯到1812年,当时马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里签署了旨在支持他的民主共和党的重新区划计划。 据说埃塞克斯县的新区之一类似于萨拉曼德,一位报纸编辑发明了“gerrymander ” 。 名字卡住了,而且这种做法自此成为美国政治的反复出现特征。 尽管两大政党都参与了gerrymandering,但其流行程度和复杂性在近几十年来急剧上升,这要归功于强大的绘图软件和最高法院的裁决,这些裁决有效地取消了对党派gerrymandering的联邦司法监督。

格里曼德林如何运作:四大核心技术

在其最基本的层面上,采石业采用两种主要策略 — — 包装和裂缝 — — 以及劫持和绑架等更具针对性的策略。 每一种手段都有助于削弱某些群体的投票权,同时集中执政党的影响力。

1. 包装

包装意味着尽可能地将反对党的选民挤到少数地区。 目标是为反对党创造几席压倒性“安全”的席位,同时浪费剩余选票。 比如,如果一个州有40%的民主党选民和60%的共和党选民,那么一个包装工可能会把所有民主党选民都挤到三个地区,每个地区有80%的民主党登记。 这三个地区很容易被民主党赢得,但剩下的七个地区将是共和党。 结果:共和党只以60%的选票赢得70%的席位,而民主党则以40%的选票赢得30%的席位。

2. 裂缝

崩溃是包装的反向。 地图抽屉不是集中反对派,而是分散在许多地区,以至于无法在任何地方形成多数。 这种做法在反对党选民分散在地域上时特别有效。 比如,如果民主党选民分布在各州之间,那么裂缝可能确保每个地区都占51%的共和党和49 % 的民主党,为执政党提供所有席位的扫荡。

3. 劫持和绑架

这些手段虽然不太常见,但同样也是操纵性的。 当当值者的住址被划入已经由同一党的另一任当值者所代表的地区时,就发生了劫持事件,迫使同一党的两位当值者相互竞争。 这削弱了该党的整体代表地位,或者消除了一位麻烦的成员。 绑架将当值者的住址移到一个对对手政党严重倾斜的地区,使得该当值者极难赢得连任。 这两种方法都被用来惩罚或压制特定政客,而无需依赖选民。

为什么格里曼德林是民主的深层问题

格里曼德林不仅有助于一党赢得更多席位,而且从根本上破坏了选民和政府之间的关系。 后果波及政治制度的各个层面。 政治制度对选举结果的影响是巨大的。

消除竞争性选举

当地区对一个政党“安全”时,大选就变得毫无意义。 在许多热门选区,真正的竞争发生在初级选区,投票率低,候选人迎合了政党的最极端成员。 这把双方推向边缘,加剧了政治两极分化。 根据布伦南司法中心2022年的分析,不到10%的美国众议院席位被认为在2020年人口普查后划分的选区具有竞争力。 缺乏竞争意味着现任者几乎没有责任,选民在11月没有真正的选择。

代表性不成比例

格里曼德林允许一个政党即使在失去大众选票的情况下也赢得多数席位。 在2018年美国众议院选举中,民主党赢得了全国大众选票8.6个百分点,但只赢得了235–199个席位优势 — — 这一差距比应该的要小,这主要归功于俄亥俄州、北卡罗莱纳州和威斯康辛州共和党的地图。 在极端情况下,一个只赢得全州45%选票的政党可以赢得60–70个立法席位。 这违反了多数统治的基本民主原则,削弱了公众对这个体系的信任。

压制少数民族社区

1965年的《投票权法》要求各区不得削弱种族或语言少数群体的投票权,但党派的gerrymandering仍然会伤害少数群体。 将大量少数群体选民归入一个单一的区,技术上可能形成一个“多数-少数”区,但也减少了他们在周边区的影响力。 在某些情况下,绘制多个区有意“挤压”少数群体社区以削弱其集体政治权力的地图,这种做法被称为种族的gerrymandering,但法院一再予以压制,但证明种族意图(而不是党派意图)仍然是挑战性的。

巩固内在因素和减少问责制

当立法者每十年可以划出自己的地区界线时,他们就有强大的自我保护动机。 安全地区的选民很少面临失败的风险,这可能导致自满、反应能力降低以及关注党派目标而不是组成需求。 加利福尼亚大学2019年的一项研究发现,格里曼德地区增加了立法者按照党路线投票的可能性,忽视了公众对医疗保健、税收和气候变化等问题的意见。

历史和现代实例

原版萨拉曼德:马萨诸塞州1812年

首部杰里曼德是州长埃布里奇·格里创立的,帮助其党赢得州参议院席位. 将长而扭曲的地区描绘成莎拉曼德的著名漫画出现在波士顿公报中,虽然格里本人后来对地图表示了遗憾,但这一战术却被抓住并成为了政治战争的标准工具.

北卡罗莱纳州极端政党地图

2010年代,北卡罗来纳州共和党人绘制了该国一些最具侵略性的党派地图。 2012年,尽管全州只有49%的美国众议院候选人选票,共和党人还是赢得了该州13个席位中的9个(69% ) 。 在多次法院质疑后,一个联邦法院在2017年将两个国会选区划倒为违宪的种族采石场。 然而,2021年绘制的随后的一张地图也遭到了质疑,导致2022年州最高法院的裁决,认定这些地图违反了州宪法的自由选举条款。 案件说明了党派地图抽屉和法院之间的持续斗争。

威斯康辛州:“8-6”特技

2011年,在威斯康辛州,共和党地图抽屉制作了州议会计划,允许他们赢得99个席位中的60个(61%),只有48.6%的两党选票。 联邦地区法院在2016年将该计划作为违宪的党派杰里曼德(Gill v. Whitford)予以推翻,但美国最高法院最终通过裁定原告缺乏地位来回避党派杰里曼德的问题。 威斯康辛州的例子仍然是如何破解可以产生极端党派优势的教科书案例。

马里兰州:民主实例

帕蒂桑·格里曼德林并非共和党垄断. 马里兰州民主党在2011年绘制了一张国会地图,将共和党选民打入一个区,同时将民主党人分散到其他区. 其结果是:民主党以60%的选票赢得了美国众议院8席中的7席,尽管共和党人拥有全州约35%的选票. 2018年,联邦法院裁定该地图为违宪的党派格里曼德,但最高法院在上诉中推翻了,再次回避了核心问题.

法律和改革努力

最高法院的“手掌式”方针

美国最高法院在2019年的一项划时代的裁决中,Rucho诉Common Because[,认为党派的gerrymander要求是“不可审理的 ” , 意思是联邦法院无法审理,因为没有“可管理的标准”来裁决这些要求。 这一决定实际上关闭了纯粹基于党派优势的联邦诉讼的大门,将负担完全转移到州法院、立法机构和选民身上。 自Rucho以来,俄亥俄州、北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州和新墨西哥州的州法院都着手了这场斗争,往往发现党派的gerrymanders违反了州宪法。

独立再行政区划委员会

几个州已经着手从党派立法者手中夺去重新划区的权力,并把它交给独立或两党委员会。 最为知名的例子有亚利桑那州和加利福尼亚州,它们利用公民领导的委员会绘制国会和州立法地图。 2018年,密歇根州、科罗拉多州和犹他州通过了设立独立委员会的投票措施。研究表明,委员会绘制的地图产生了更具竞争力的区,更好地代表了州的党派组成。 全国州立法会议保留了重新划区委员会模式的详细清单。 ( 资料来源:NCSL))

算术和数学区划

进步改革者建议使用计算机绘制基于中性标准的地区,如紧凑性、连续性和利益社区的保护,同时忽略党派数据。 杜克大学研究人员开发的“双党派格里曼德算法”[ 等工具可以生成数千张无党派地图,让选民能够与官方计划进行比较。 弗吉尼亚州现在要求地图抽屉使用公开数据,公开证明所有偏离中立原则的行为都是有道理的。 但是,批评者认为,如果从战略角度选择标准,即使是“中立”算法也会嵌入偏见。

反吉林美德法院案件

法律挑战在州法院继续存在. 2023年,俄亥俄州最高法院连续击倒四套共和党人绘制的地图违宪,导致僵局,迫使2022年选举使用法院下令的地图。 同样,宾夕法尼亚州最高法院在2018年以党派优势为由抛出州国会地图。 这些州级胜利表明,虽然联邦法院可能关闭,但州法院仍可以根据州宪法提供补救办法。 ( 布朗南中心分析)

对美国民主的更广泛影响

除了对代表性的直接影响外,热力曼德尔还助长选民的愤世嫉俗,加深两极分化,并降低政府的反应能力。 当选民认为自己的声音不重要,因为所在地区已经是前所未有的结论时,投票率就会下降。 2020年的一篇研究在《政治杂志》 中发现,重力曼德尔德县的选民认为他们的投票影响政府的可能性要小得多。 信任的削弱可以产生连锁效应,包括参与选举的人数减少,公民参与减少,以及支持反民主候选人的更大意愿。

格里曼德还激励现任立法者关注主要挑战者而不是大选选民,鼓励他们采取更极端的立场。 这一动态助长了困扰国会和州立法机构的僵局。 无法通过扩大背景调查或基础设施融资等大众政策往往是代表们担心从极右或极左方向上面临的主要挑战而不是在安全区失去大选的直接后果。

也有一个种族层面不容忽视. 投票权法案禁止种族采摘,但党派操纵和种族操纵之间的界限可能模糊. 在[谢尔比县诉霍尔德[(2013)]案中,最高法院废除了预先审核方案,该方案要求具有歧视历史的管辖区在改变投票程序之前获得联邦批准. 该决定为种族采摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘,特别是在南部各州,打开了重新采摘的大门. 民权与人权问题领导会议2022年的一份报告指出,许多最激进的采摘摘采采采采采采采的地图也淡了黑人和拉丁裔的投票权.

此外,Gerrymandering通过建立人口差异巨大的地区,可以破坏“一人一票”的原则。 尽管最高法院要求地区人口大致相等,但允许小偏差,地图抽屉可以利用这些偏差来改变权力平衡。 在某些情况下,地区被划入只有几百人,但党派优势巨大。

未来:格里曼德能败吗?.

与Gerrymandering的斗争远未结束。 尽管最高法院已经关闭了联邦党派Gerrymandering诉讼的大门,但州一级的诉讼和改革努力已经取得了势头。 选票倡议是最强大的工具之一 — — 密歇根州、科罗拉多州和弗吉尼亚州的投票者都通过了建立独立委员会的措施。 然而,这些委员会并不完美:它们仍然可能被党派任命者抓住,它们使用的标准可能提供仍然有利于一方的地图。

技术既提供了解决方案,也提供了风险. 机器学习算法可以绘制中性地图,但也可以用来比以往更快地识别最佳的gerrymanders. 关键在于确保重新分区透明,公开听证和公开数据. 一些倡导者呼吁制定联邦反盗版法律,如"自由投票法",该法案要求各州遵循具体标准,但这样的立法在分裂的国会中面临极大的困难.

另一项建议是使用比例代表制的多成员区,这将消除许多对Gerrymandering的激励。 在比例制下,如果一个政党获得40%的选票,那么无论如何划分选区,它都获得大约40%的席位。 缅因州和内布拉斯加州等州都在尝试进行排名选择投票和其他改革,但完全转向比例代表制需要重大的立法修改。

热力运动的轨迹最终取决于公众的认识和政治参与。 随着更多公民了解地区操纵的机械,改革的压力也越来越大。 共同事业组织、妇女选民联盟和布伦南司法中心等组织继续提起诉讼、游说和教育。 在2024年选举周期,几个州立法机构正在考虑独立的重新划区法案,至少有十几个州有积极的法院案件挑战现有地图。 ([Common Beason Gerrymandering网页)

结论

格里曼德林并不是19世纪的遗迹 — — 这是现代民主中一种活泼的腐蚀性力量。 它扭曲了代表、压制了少数派的声音、侵蚀了信任并赋予了极端分子权力。 虽然这种做法根深蒂固,但打击它的工具却在不断加强:独立委员会、州法院行动、算法绘图和有积极性的公共。 挑战在于将意识转化为改革。 没有系统性变革,美国选举将继续受到本应为选民服务的民众的操纵。 下一个十年对于确定重新区划是否成为民主的工具——或者一个摧毁民主的机器,将是至关重要的。