国会监督宪法基金会

国会监督不仅仅是一种程序传统;这是植根于权力分立的宪法必要条件。宪法制定者设计了一个制度,政府各部门都以此为制衡其他部门。第一条赋予国会所有立法权力,包括调查和监督法律执行的权力。最高法院在诸如McGrain诉Daugherty(1927年)等具有里程碑意义的案件中确认了这一权力,认为调查权是国会的一项重要和适当的职能。 这一宪法基础确保行政部门不能秘密运作,也不能不对人民代表负责。

监督实践的演变

早期的国会监督是非正式的,是典型的,主要侧重于战时行为和财政不正之风。 现代监督时代始于1946年的立法重组法案,该法案正式确定了委员会结构,并授权常设委员会对行政机构进行持续审查。 1974年的国会预算和管制法案通过设立国会预算办公室和赋予国会控制行政预算扣押的工具进一步加强了监督。 今天,监督是全年的活动,涉及数十个委员会、数千名工作人员,以及听证会、报告、审计和传票等复杂的相互作用。

议会监督的类型

国会通过若干不同的机制进行监督,每个机制都为追究行政部门的责任服务,这些类别并非相互排斥;各委员会往往同时采用多种办法。

立法监督

立法监督包括监督联邦机构如何执行国会通过的法规,包括审查机构条例、评估立法意图的遵守情况以及确定法律是否需要修正。 比如,在《负担得起的医疗法》通过后,许多委员会举行了听证会,以评估健康保险交易所的推出及其对消费者的影响。 国会还可以利用立法监督来消退过时的方案或根据机构业绩授权新的拨款。 政府问责办公室经常通过开展方案评估和发布报告来协助国会,为立法改革提供信息。

调查监督

调查监督是最明显、有时也是最有争议的国会权力形式。 调查可以针对行政部门内部的不当行为、欺诈、浪费或虐待指控。 引人注目的例子包括水门听证会、伊朗-孔特拉调查、班加西委员会选择的调查以及1月6日委员会调查。 委员会发出传票、传唤证人和收集文件证据。 迫使证词和文件的权力对于揭露真相至关重要,尽管这往往导致针对行政特权的法律斗争。 调查监督还起到威慑作用,向执行官员表明其行为将受到审查。

预算监督(权力)

宪法第一条赋予国会动用资金的专属权力。 预算监督是国会审查总统预算请求、审查机构支出并确保纳税人美元得到有效利用的过程。 众议院和参议院拨款委员会与机构负责人举行听证会,审查支出理由,并对拨款法案附加条件。 国会预算办公室对预算的经济影响进行无党派分析。 通过政府绩效和结果法案(GPRA),国会要求各机构制定绩效目标并报告结果,并将资金与结果挂钩。

确认监督(咨询和同意)

参议院在确认总统任命方面的作用是对行政部门的直接检查。 这适用于内阁秘书、联邦法官、大使和许多高级执行官员。 确认程序包括相关委员会的听证会、背景调查和众议院表决。 参议员利用这些听证会来调查被提名人的资格、政策观点和道德标准。 拒绝或拖延可以大大地决定政府的议程。 此外,参议院必须同意条约,对外交政策提供另一层监督。

监察主任和机构自我监督

监察长制度虽然严格地说不是国会机制,但作为监督的延伸运作,监察长是联邦各机构内的独立监督者,负责侦查欺诈、浪费和虐待,议会制定了1978年《监察长法》,后来又通过2008年《监察长改革法》予以加强,监察长向机构负责人和国会报告其调查结果,议会各委员会往往依靠监察长报告启动自己的调查或举行听证会,廉政和效率监察长理事会协调政府各部门的监察长活动。

参与监督的主要委员会

监督权分散到众议院和参议院的数十个委员会和小组委员会,虽然每个委员会都有一定监督管辖权,但某些专门小组却专门追究行政部门的责任。

监督和问责委员会(之家)

联邦议会的监管权已经由联邦议会行使。 联邦议会的监管和政府改革委员会(House Provisory and Government Resistance Committee)曾称,这个小组对联邦政府拥有广泛的管辖权。 其调查浪费、欺诈和滥用行为,审查机构条例,审查法律执行情况。 其传票权力在国会中最为广泛。 最近的监督范围包括拜登政府的边境政策、从阿富汗撤军以及COVID-19的起源。

参议院国土安全和政府事务委员会

国家安全委员会负责监督国土安全部、联邦紧急事务管理局(FEMA)和政府范围的管理问题。 该委员会负责调查网络安全弱点、救灾和政府效率。 该委员会还考虑许多总统提名的行政部门人选。

拨款委员会

众议院和参议院的拨款委员会都通过12个小组委员会对预算进行监督,这些小组委员会为每个联邦机构提供资金。 在听证会期间,拨款机构负责人询问支出的优先次序、过去的业绩和未来计划。 他们可以限制资金,或者要求报告作为释放条件。

特设委员会和特别委员会

国会有时会设立临时的特别委员会来调查跨越多个司法管辖区的具体问题. 调查1月6日美国国会大厦袭击事件特设委员会是一个最近的例子,这些委员会往往有更大的传票权力和重点任务,允许它们不受普通委员会组织的限制进行深入调查.

监督机制:工具和进程

国会有各种机制来有效执行监督,有些是正式的法律权力;有些是收集信息的实用工具。

听证和证词

听证是监督中最公开的一面,委员会从执行机构、独立专家和受影响的公民那里传唤证人,听证的形式可以是立法、调查或监督,形式各不相同:有些是信息通报,有些是对抗性交叉询问,证人宣誓作证,证词成为公共记录的一部分,近年来,在公开听证之外更多地使用证词和转录访谈,特别是针对敏感事项。

分保程序和强制程序

传票的权力在机构或个人不愿自愿合作时至关重要。 传票可以迫使出示文件或证词。 众议院和参议院都有授权委员会签发传票的常设规则,有时是经总统批准或多数表决。 不服从会引发对国会的蔑视,这可能导致刑事案件提交司法部或民事执法行动。 最高法院维持国会的藐视权力,但执法工作在政治上可能复杂。

报告和来往信件

国会成员会向各机构负责人发出信函,要求他们提供文件、回答问题或就具体问题采取行动。 机构答复成为委员会记录的一部分。 总署和国会研究处(CRS)会就方案绩效、法律解释和政策选择编写详细报告,作为监督的可靠参考。

视察和现场视察

成员和工作人员经常对联邦设施、计划地点或灾区进行现场视察,以便亲自观察行动。 这些视察可能发现听证或报告可能错过的问题。 比如,访问一个挣扎的退伍军人事务医院可能会发现安排延误治疗的做法。 这些视察可以建立可信度,并为立法解决方案提供信息。

对国会监督工作的挑战

尽管监督具有宪法基础,但监督往往受到体制、政治和法律障碍的阻碍。

行政特权和保密要求

行政特权允许总统向国会隐瞒某些信息以保护行政部门审议的秘密。 特权并不是绝对的;法院已经根据国会对信息的需求权衡了这一点。 实际上,争夺行政特权可以拖上几个月或几年,拖延监督,让信息变得陈旧。 在川普政府执政期间,数十份传票遭到全然拒绝,导致前所未有的诉讼。

极化和网格锁

监督越来越具有党派色彩。 当一个政党控制白宫和国会时,对行政部门的监督可能变得微弱或针对政治对手。 当控制分裂时,监督会成为玷污对手党的武器。 超党派的崛起损害了监督的信誉;公众可能把调查看成政治舞台而不是善治。 双党派调查,例如911委员会或1月6日委员会(包括两个共和党),是罕见的,但往往更值得信赖。

资源限制和工作人员更替

与所监管的机构相比,国会各委员会的工作人员较少。 行政部门雇用了数百万人;整个众议院委员会系统只有几千名工作人员。 每个调查工作人员必须承担大量的任务,从而很难深入挖掘。 特别是多数控制权发生变化后,委员会工作人员的高更替率侵蚀了机构记忆和专门知识。 此外,对传票的诉讼法律预算会耗尽委员会的资源。

举报人保护和信息流动

举报人是有关浪费,欺诈,滥用的内幕信息的重要来源. 1989年的"举报人保护法"和随后的改革提供了一些保障,但许多举报人仍然面临报复或长时间的调查. 国会可以通过委员会热线或特别顾问办公室直接接收举报人披露信息,然而,害怕报复和法律程序缓慢会阻止个人站出来,限制重要信息流向监督机构.

三. 监督方面的最新趋势和改革

监督工作正根据新的挑战和技术变化不断演变。

数字监督和数据分析

各委员会越来越多地使用数据分析来识别浪费或滥用的模式。 总署维持一个建议行动数据库,国会预算办公室则模拟预算设想。信息自由法案的要求和机构数据门户提供了分析的原材料。一些委员会已经建立了数字化发现小组来处理大量电子记录。 人工智能的进步可能很快帮助委员会通过数百万文件进行筛选,但隐私和安全关切依然存在。

强化但有争议的固有藐视权力

国会很少使用其固有的藐视权力来实施传票 — — 即直接逮捕和拘留个人的权力。 最后一次使用固有藐视是20世纪30年代。 针对行政官员的石墙行为,一些学者和立法者重新呼吁国会通过罚款或地板表决来使用这一权力。 2020年,众议院通过了一项规则,允许委员会对那些拒绝遵守传票的官员处以罚款,但该规则的合宪性没有经过考验。

两党支持监督改革

尽管两党两党两党都努力实现监督现代化,但2019年成立的国会监督现代化工作组建议改进传票执行、证人保护和技术使用等工作,并提出了多项法案,以编纂各委员会毫不拖延地获取行政部门信息的权利。 提出了建立一个专门的独立“国会监督办公室”的建议,为各委员会提供无党派调查支持。

结论:监督的持久重要性

国会监督仍然是确保行政部门合法、高效和符合公共利益的最有力工具之一。 没有强有力的监督,宪法平衡对中央集权的提示就会增加,有可能出现破坏民主的弊端。 尽管党派僵局、行政特权要求以及资源有限等挑战依然存在,但通过改革、技术和成员及工作人员的奉献,这一体系不断被调整。 对公民来说,理解国会如何对行政部门负责对于评估政府业绩和行使知情公民权至关重要。 随着政治环境的发展,有效监督的必要性只会变得更加强大。 美国民主的健康取决于国会是否愿意并有能力提出难题、要求答案和采取行动。