了解美国法律制度中的宪法权利

1788年批准的《美国宪法》确立了两个多世纪以来的治理框架,《宪法》的核心是界定联邦政府的结构,列举权力,同时将其他权力保留给各州,然而,《权利法案》的文本是8212;前十项修正案的文本是8212;以及随后的几部修正案,它们构成了个人自由的基础,不受政府干涉,其中包括言论、宗教和集会自由;携带武器的权利;免遭不合理的搜查和扣押的保护;正当程序权;以及法律的平等保护。

宪法权利不是静止不变的,它们通过国会通过和各州批准的修正案、国会通过的立法、联邦法院的司法解释而演变,最高法院作为国家最高法庭拥有解释宪法的最终权威,其决定可以从根本上改变宪法权利的范围和含义,这种解释权力是由一系列司法哲学,包括寻求适用宪法在批准时所理解的原创主义和活宪法主义所塑造的,这些哲学认为宪法是一份动态文件,必须适应不断变化的社会价值和情况。

宪法权利的演变受到法律论据、历史背景、社会运动和法院本身组成的复杂相互作用的影响。 最近几十年,人们在理解权利方面发生了巨大的变化,从婚姻平等和生育自主到工作场所的言论自由以及防止歧视的保护。 了解这些发展趋势需要仔细审查法院最导致的决定和决定决定形成这些决定的力量。

最高法院关于重组宪法权利的主要裁决

最高法院在21世纪的备审案件目录中包括了美国宪法史上一些最重要的案件。 以下裁决突出了宪法权利在多个层面美国生活的不断演变的性质。

Obergefell诉Hodges案(2015年):婚姻平等是一项基本权利

最高法院在一项具有里程碑意义的5-4判决中认为,第十四修正案要求所有各州都许可并承认同性两人之间的婚姻。 安东尼·肯尼迪法官为大多数人撰写文章,认为结婚权是受正当程序条款保护的一项基本自由,拒绝同性伴侣结婚违反了平等保护条款。 该决定综合了先前关于婚姻的裁决,包括Loving诉Virginia(1967年),该裁决废除了对婚姻的种族限制,以及美国诉Windsor(2013年),该裁决废除了《婚姻保护法》。

10多年前,在[ Lawrence诉德克萨斯[ (2003)] 一案中,法院废除了鸡奸法,但没有处理婚姻问题。 由宣传组织、舆论转变和下级法院裁决推动的社会变革步伐迅速,创造了法院愿意承认一项新的宪法权利的背景。 判决仍然是关于司法行动、联邦主义和法院在保护少数人权利免受多数人情绪伤害方面的作用的辩论的试金石。

《全妇女健康诉赫雷尔斯特》(2016年):保护堕胎机会》

在 妇女健康全权诉赫勒斯泰德[]案中,最高法院废除了德克萨斯州法律中对堕胎诊所实施严格管制的两项规定,受到质疑的规定要求堕胎的医生必须获得附近医院的特权,并要求堕胎设施达到流动手术中心的标准,法院在Stephen Breyer法官撰写的5-4项裁决中,适用了Planned Pacherents诉Casey(1992年)中确立的“不应有的负担”标准,法院认为这些要求没有给妇女提供有意义的健康福利,给寻求堕胎的道路设置了重大障碍。

这项裁决之所以重要,是因为它重申了Roe诉Wade[和Casey案的核心论点,同时为评估国家堕胎条例是否符合宪法提供了一个框架。法院强调,法院必须权衡法律所施加的负担和据称它所带来的好处。这一平衡办法为在全国挑战限制性国家法律提供了一种工具。然而,该裁决也暴露了法院的深刻分歧,这将在以后的案件中充分爆发。

Janus诉AFSCME案(2018年):自由言论和公共部门工会

) 雅努斯诉AFSCME[推翻了法院1977年在 Aboud诉底特律教育局[ 中的裁决,该裁决允许公共部门工会向非会员收取"公平份额"费用以支付集体谈判费用. 原告马克·雅努斯认为,要求他向一个工会支付费用,他不支持的他侵犯了他的第一个言论自由和结社自由修正权利. 在塞缪尔·阿利托法官撰写的5-4号裁决中,法院同意,这种费用迫使非会员对工会关于公众关注的事项的言论进行补贴,迫使人们发表这种言论.

该决定对有组织的劳动具有直接和深远的影响。 全国公共部门工会面临会员人数减少和收入减少的问题,因为不再要求非会员支付费用。 裁决还提出了关于第一修正案在强制补贴情况下的保护范围的更广泛的问题。 法院的推理借鉴了早先的第一修正案案例,包括国家家庭和生活倡导者协会诉Becerra[(2018年),该案例推翻了加利福尼亚州的一项法律,要求危机怀孕中心提供有关堕胎服务的信息。 这些情况共同表明,人们更加广泛地看待言论自由权利,特别是在涉及强迫表达或财政支持的情况下。

Bostock诉克莱顿县(2020年):第七篇下LGBTQQ权利

最高法院在对宪法权利具有深远影响的具有里程碑意义的裁决中认为,1964年《公民权利法》第七编禁止基于性取向或性别认同的就业歧视,Neil Gorsuch法官撰写了6-3多数意见,运用文字分析得出结论,“基于性别的歧视”必然包括基于性取向和性别认同的歧视,法院认为,在没有性别歧视的情况下,不可能歧视同性恋或变性人。

博斯托克[裁决没有直接解释宪法,但其对宪法权利的影响是巨大的。 通过确保数百万LGBT+Q工人不受歧视,该裁决强化了平等和尊严是美国法律核心的原则。 裁决还说明了法定解释如何以平行宪法保护的方式推进权利。 遵循博斯托克,下级法院在涉及医疗、住房和教育的案件中采用了类似的推理,将裁决的逻辑扩展到其他情况。

Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年):罗的终结

最高法院最近最有影响和争议的裁决是Dobbs诉Jackson Women's Health Organization[,推翻了Roe诉Wade[](1973年)和Planted Pablience v. Casey(1992年),取消了联邦宪法规定的堕胎权,该案涉及密西西西比州的一项法律,禁止怀孕15周后堕胎. 法官Samuel Alito撰写了多数意见,其他4位保守法官也加入了这一意见,认为宪法没有赋予堕胎权,而管制堕胎的权力属于各州。

最高法院裁决Dobbs是法院现代历史上宪法权利最重大的倒退,多数人采用原创主义方法,认为堕胎并非深深扎根于国家历史或传统,因此不符合第十四修正案正当程序条款规定的基本权利,法官Stephen Breyer、Sonia Sotomayor和Elena Kagan认为,该决定剥夺了妇女近50年来所依赖的权利,并破坏了法院的合法性。

” Dobbs的后果是混乱的。 许多州颁布了近乎完全的堕胎禁令,而其他州则着手保护堕胎。 这一决定还引发了州宪法、联邦法律以及美国邮政局提供药物堕胎等问题的诉讼。 法院的裁决重塑了政治面貌,成为选举的中心问题,并引发了正在进行的关于司法权力、联邦主义和宪法法律先例作用的辩论。

社会运动在宪法改革中的作用

宪法权利的演变并非完全由法律论据或司法哲学所驱动。 社会运动在改变公众态度、影响立法并最终说服法院对宪法作出新解释方面发挥了变革性作用。 20世纪50年代和60年代的民权运动是典型的例子,产生了里程碑式的立法和最高法院的裁决,从而消除了隔离和保护投票权。 最近的运动延续了这一传统。

LGBTQ权利运动提供了一个有力的例证。 从1969年的石墙暴动开始,并持续了几十年的倡导、诉讼和公共教育,活动家们逐渐改变了对同性关系和婚姻的舆论。 在Lawrence诉德克萨斯[,美国诉温莎[,[Obergefell诉Hodges[,以及[Bostock诉克莱顿县中,运动取得了重大的法律胜利。 这些决定不仅反映了法律推理,而且反映了社会对LGBTQ的尊严和平等的更广泛的承认。

生育权利运动也塑造了宪法,尽管其轨迹比较有争议。 1960年代和1970年代的妇女权利运动为Roe诉Wade[提供了背景,随后的倡导影响了州立法和司法任命。 推翻[Roe]Dobbs[的法案,为新的生殖权利活动浪潮注入了活力,倡导者们寻求州宪法修正案、诉讼和联邦立法,以保护堕胎护理。

社会运动与法院之间的关系是复杂的。 运动可以改变Overton窗口,让原先激进的思想看起来成为主流;它们也可以塑造提交法院的法律论据,并影响法官的遴选。 然而,这种关系并不是单向的:法院的裁决可以激励或使运动复员,宪法改革的步伐往往取决于司法机构的组成和更广泛的政治环境。

先例和多科性稳定性的意义

最高法院一贯承认,先例并非绝对的,特别是在宪法案件中,纠正只能由法院本身或通过宪法修订这一艰难程序进行,法院在历史上数十次推翻了自己的先例,常常涉及权利和自由。

多数人认为,[[]Roe和Casey[是“严重错误的”,并且通过分裂公众舆论而破坏了法院的合法性,反对意见反驳说,推翻已经解决的先例本身将损害法院的合法性,破坏宪法权利的稳定,这一辩论反映出对宪法解释的性质和法院的体制作用存在更深的分歧。

法律学者和从业人员继续分析最近的裁决,越来越多地转向Oyez综合案件摘要和口头辩论录音,以及SCOTUSblog对待决和已决案件进行专家分析,这些资源为法院工作的推理和影响提供了宝贵的见解。

未来对美国宪法的影响

最高法院最近的裁决表明,宪法权利的未来可能有一些发展。 首先,法院保守多数可能会继续限制或推翻宪法案文中没有明确列举的权利。例如,克拉伦斯·托马斯法官要求重新审议[] Obergefell诉Hodges[ Lawrence诉德克萨斯,以及[Griswold诉康涅狄格[(保护避孕权),虽然法院多数法官可能不同意托马斯的观点,但进一步回滚的可能性仍然是现实的。

第二,法院对第一修正案自由行使条款的做法可能继续扩大对宗教自由的保护,可能牺牲其他权利,例如[]Masterpiec Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[(2018)和303 Creative LLC诉Erenis[(2023)]等案件引起了宗教自由与反歧视法律之间平衡的问题,法院已经表示对宗教反对者的同情越来越大,特别是在商业背景下。

第三,法院关于行政法的裁决可能会以影响宪法权利的方式改变监管环境。 通过限制联邦机构解释模糊法规的权力,法院可能更难对消费者、工人和环境实施保护。 这些结构性裁决可能对宪法权利的享有产生间接但重大的影响。

州宪法作为联邦宪法不再规定的保护权利的场所可能变得越来越重要。 在Dobbs[之后,几个州最高法院已经解释了它们自己的州宪法以保护堕胎权,在其他领域也在进行类似努力。 这种州一级的宪政主义为联邦保护的退缩提供了潜在的平衡,尽管它也提出了在享有权利方面的地域不平等问题。

对于那些试图了解美国宪法法基础的人来说,像国家宪法中心[这样的资源提供了互动工具和专家评论。 此外, 最高法院目前术语[承诺解决一系列问题,这将决定美国人未来几十年的权利。

结论:权利的持续演变

美国宪法权利的演变是一个持续的过程,它是由司法解释、社会运动、政治变革和历史背景的相互作用所决定的。 最高法院最近在本条款中审查的裁决表明了宪法权利的活力和脆弱性。 Obergefell和 Bostock个人的权利扩大,反映了几十年的倡导和社会规范的变化。 Whole Women's Health强化了生殖自主权,只能由Dobbs削弱,这剥夺了一项在近半个世纪中得到承认的联邦权利。 Janus在劳资关系中重塑了第一修正案,对有组织劳动产生持久的后果。

这些决定提醒我们,宪法权利并非自动生效,它们需要警惕、倡导和愿意参与决定其意义的法律和政治进程。 该法院的组成以及诉讼人和支持他们运动提出的论点都很重要。 对于公民来说,理解权利演变的过程对于参与美国宪政民主的当前项目至关重要。

宪法权利的未来将取决于许多因素:选举结果、法官的任命、宣传组织的战略以及普通人组织起来要求改变的意愿。 正如奥利弗·温德尔·霍姆斯法官曾经指出的,美国宪法“是为观点根本不同的人制定的 ” 。 随着这些观点的不断演变,它所保护的权利的含义和范围也将随之改变。

进一步阅读和资源

读者希望更深入地探讨本篇文章所讨论的专题,以下资源提供了宝贵的视角:

  • 书籍:[]埃尔温·切梅林斯基, 宪法:原则和政策[](Wolters Kluwer,第7版,2022);Jeffrey Rosen, 最高法院:定义美国的个人和利弊[](时代书,2007年);Linda Hoen, 弟兄:最高法院内部[(Harper Collins,2006年);Martha Nussbaum, 从污蔑到人性倾向和宪法法(牛津大学出版社,2010年)。
  • [学术文章:[] 哈佛法律评论和Yale法律杂志定期出版对最高法院当代和历史裁决的分析,最近各期的专题讨论会都涉及[Dobbs、Bostock和Janus]。
  • 在线资源:[] Oyez项目提供最高法院口头辩论的录音和录音笔录;最高法院官方网站[提供不实意见,备案资料,以及案例文件;康奈尔法律信息研究所[提供最高法院意见的可搜索数据库,并附有说明.