法定解释是法院决定议会或国会颁布立法含义的过程,是司法机关最重要和最经常行使的职能之一,因为法规是现代法律的主要渊源,如果没有一贯和有原则的解释方法,法治将受到不可预测性和任意性的损害,本条审查法院如何解释和适用法规,包括主要的解释方法、立法意图和背景的作用、司法哲学的影响以及所产生的实际挑战。

法定解释基础

法律解释的核心是试图回答一个问题:立法者在颁布这些词语时打算做什么? 但这个问题很简单,用一般语言写成法规,往往留下模糊不清,需要通过司法手段解决。 因此,法院依靠规则、假设和权宜之计来达成合理的解释。

这一过程始于文本本身。 在大多数法律制度中,特别是在普通法传统中,起点是 解释性规则[。 如果法规的文字清楚而明确,法院必须如实适用,而不必诉诸立法史等外部辅助。 这一规则尊重三权分立:立法者的职责是写法律,而司法者的职责是用书面执行法律。

然而,平庸的含义并不总是显而易见的。 语言可能模糊不清,模糊不清,或者在不同于普通语言的技术意义上使用。 当发生这种情况时,法院必须超越文本,考虑背景、目的和立法历史。

立法意图的作用

立法意图是法定解释的核心概念。 从历史上看,法院声称它们的任务是实现立法的“真正意图 ” 。 然而,如今,许多法官和学者怀疑这种统一意图是否存在,因为立法机构是一个拥有许多成员的集体机构。 尽管如此,意图概念仍然是一个有用的指导性虚构。 法院试图从法规文本、其结构、其与其他法律的关系以及任何可用的立法材料中推断意图。

在美国,最高法院经常依靠委员会报告、辩论和其他立法历史来解决含糊不清的问题。 相反,在英国,法院历来将这些材料排除在“排他性规则”之外,尽管在现代,特别是在解释履行国际义务的立法时,该规则已经放松。

二. 背景的重要性

法院不孤立地解释词语,周围的文本、更广泛的法定办法以及颁布时的社会和法律背景都说明了含义。 鼻音的音节[——它所保持的公司知道一个词——ejusdem unit canon(当一般词语跟随特定词语,一般词语仅限于同一类)是帮助法院从上下文中产生含义的工具。

  • 具体措辞[] – 每个词都应该被赋予意义;任何部分都不应该是多余的.
  • 整体结构 – 标题,序言,和节序号可以澄清预期范围.
  • 立法历史——委员会报告、发言和早期草案都显示出目的。
  • 有关法规 –对同一主题事项的法规进行和谐解释.

法定解释的主要方法

法院使用几种既定方法解释法规,每种方法都反映了对法官的适当作用和法律意义来源的不同哲学。

文法规则

字面规则指示法院适用法定语言的普通含义,即使这会导致不良结果。 规则是大多数普通法法域的默认。 例如,在著名的英国案件中[ Fisher诉Bell[ (1961),一项禁止出售某些武器的法规。 法院认为,商店展示是“请客”而不是“出价 ” , 所以不存在违反。 尽管该法规的目的显而易见,但字面意义还是被遵循了。 字面规则促进确定性和尊重立法至上性,但可能产生荒谬的结果。

黄金规则

金规则是对字面规则的修改,它允许法院在遵循平话产生荒谬结果时偏离字面意义,然后法院采用了合理的含义,避免了荒谬。 例如,如果法规规定“刺杀他人”的人有罪,但被告在持有时意外掉在刀上,金规则可能允许法院在意图要求下阅读。 金规则的使用是适度的,因为它赋予法官可以自由裁量权,从而可能损害立法意图。

错误规则

一种老的方法,即恶作剧规则问道:法规旨在补救的先前法律中的“错误”或缺陷是什么?法院然后解释法规以压制恶作剧,推进补救措施。 当文本模棱两可,立法史明确了问题时,这一规则就特别有用。 它在很大程度上被归入了现代目的性方法。

采用有价证券办法

今天,最广泛采用的方法是目的性方法,法院不只注重文字,而是着眼于法规的目的或目的,在划时代的Pepper诉Hart (1993年)]案中,上议院认为法院可以参考立法材料来辨别目的,后来,在R诉内政部国务秘书案,单方西姆斯(1999年)中,霍夫曼勋爵指出,法院应当“在法规旨在处理的政策和弊端中阅读法规的文字。”

建筑之冠

除了主要的解释方法之外,法院还依靠一套被称为 " 建筑的条条 " 的格言,这些是应如何阅读立法的假设,有些条条条是语言的,另一些则是实质性的。

  • Expressio unius est exclusio cheius – 一种事物的表达意味着排斥其他事物.
  • Ejudem unitate – 在一般词后面的词尾,一般词只限同一类.
  • Reddendo singula singulis –在列表中,每个词适用于其相应的对象.
  • lenity规则 – 在刑事案件中,模糊的法规被解释为有利于被告.
  • 防止追溯性的推定 - 法规被推定只适用于预期,除非另有明确意图。
  • 法规不违反国际法的推定 – 法院将解释法规,以避免与国际义务发生冲突。

这些小条不是僵硬的规则,而是有用的指南,它们是一种默认假设,可以被相反意图的更有力证据所反驳。对于一个全面的清单, Cornell法律信息研究所[提供了极好的概览。

先例和定律的作用

拉丁语“坚持裁决”是普通法制度的一项基本原则,一旦法院对法规作了解释,该解释就对今后涉及同一法规的案件中的下级法院具有约束力,这促进了一致性、可预测性和公正性,但是,如果最高法院(或最高上诉法院)认定先前的解释是错误的或情况变化需要重新解读,则可以推翻自己的先例。

例如,在纽约时报公司诉Sullivan[(1964年)案中,美国最高法院对第一修正案的解释是要求公众人物提出高标准诽谤索赔,这种解释塑造了诽谤法几十年。 眼球审判理论在法定案件中尤为有力,因为国会总是可以通过修改法规来推翻司法解释。 因此,法院往往对推翻长期的法定先例持谨慎态度,而将纠正问题留给立法机构。

垂直和水平定点

纵向观察的判断意味着下级法院必须遵循同一管辖权范围内的高等法院的解释。 横向观察的判断是指法院尊重自己的先前决定。 美国最高法院并不严格遵循横向观察的判断,而是采用权衡依赖利益、先前推理质量以及事实或法律环境变化的平衡标准。

司法哲学及其影响

法官的解释哲学对法规的解读方式有很大影响。 美国现代判例中两大相互竞争的哲学是文字主义和目的主义(有时称为故意主义 ) 。

文字主义

文本主义认为,法官应只关注已颁布的法规文本,而不考虑立法历史或目的。Antonin Scalia法官是主要倡导者。文本主义者认为,只有文本在立法过程中幸存下来,诉诸辩论或报告会给立法者个人的意见带来太多的份量。他们经常使用文本词条,并在颁布时考虑词语的普通含义。著名的文本主义观点是[Smith诉美国(1993年),法院在其中认为,在贩毒犯罪期间,使用枪支换取毒品构成“使用”枪支,尽管字面上读作“使用”是奇特的。

购买主义/意图主义

购买者认为,仅靠文本是不够的,法官必须考虑法规的整体目的。 他们更愿意参考立法历史、委员会报告和导致法律的社会背景。 斯蒂芬·布雷耶法官是一位突出的目的主义者。 在[ United Steel Works v. Weber (1979 ) 中,法院审视了《民权法》第七编,并得出结论,国会打算允许自愿肯定行动计划,尽管可以读成法定语言来禁止所有种族偏好。 批评者说,目的主义赋予法官过多的权力来改写法规。

今天的辩论

文本主义-目的主义的辩论仍在继续。 近年来,美国最高法院已经在一定程度上转向文本主义,特别是在诸如Bostock诉克莱顿县[ (2020)]等重大案件中,法院认为第七编中的“性”包括性取向和性别认同,并依赖于这个词的简单含义。 然而,该案例也表明文本主义可以导致社会自由主义的结果。 详细分析,SCOTUSblog[提供了持续的覆盖。

法定解释方面的挑战和争议

尽管经历了几个世纪的发展,但法律解释仍然充满困难。

  • 含糊不清和含糊不清[ — — 立法者可能故意使用模糊的语言来达成共识。 然后法院必须填补空白。
  • 法规之间的冲突 — — 当两个法规处理同一主题不一致时,法院必须决定哪一种控制,往往倾向于更具体或后来颁布的法规。
  • 20世纪80年代,美国在“新时代”的时代和历史中都曾有过类似的说法。 改变社会价值[ — — 1950年颁布的法规可能包含着在意义上已经演化的术语。 法院必须决定是遵循最初的公共意义还是现代理解。
  • 判决新案件的压力 – 快速的技术变革(如数字隐私,AI)迫使法院将旧法规应用于新情况,有时会使语言紧张.

立法沉默问题

当法规没有涉及某个特定问题时,法院必须决定这种沉默是否意味着立法部门有意排除这一问题,或者只是没有想到这个问题。 教条 expressio unius[有时适用,但往往被目的证据反驳。 例如,美国版权法没有明确提及互联网,然而法院却将其条款解释为涵盖数字复制。

对法律从业人员的实际影响

对律师来说,理解法律解释对诉讼和立法起草都至关重要。 在对案件进行辩论时,律师必须预见法院会倾向于哪种解释方法。 他们应该引用支持性证据、相关先例和在允许的情况下,立法历史。 在起草法规时,明确性至关重要:含糊不清的术语会吸引司法重新解释,这可能会妨碍立法意图。

此外,国际法和比较法对国内解释的影响越来越大。 比如,欧洲法院大量使用“电学方法 ” ( 与目的主义密切相关 ) , 美国最高法院有时引用外国惯例解释法规,尽管这种做法颇具争议。

结论

法院如何解释和适用法规不仅仅是一个学术问题——它直接影响个人和组织的权利和义务,这里所讨论的解释方法为法官解决模糊性提供了一种结构化的方法,同时尊重权力分立;文本主义和目的主义之间的紧张关系反映了对司法约束与司法创造力的更深入辩论;最终目标是产生对法律的忠实、可预见和对司法的响应性的解释;随着法规的制定和诉讼不断进行,这一法律领域仍将是现代法律制度运作的核心。

供进一步阅读,Cornell法律信息研究所为罐头提供了简明指南,而NPR的概述[为非专家提供了可获取的解释。