不同投票方法如何影响选民行为

除了机械和心理影响外,选举制度还涉及不同类型的选民推理。 选民投选票影响选举或政策结果时,即发生票据投票[。这种推理在每一次投票直接关系到席位分配的制度中占主导地位,但也是像联邦人民政治政策方案这样的制度中战略投票的引擎。 相反, 表达投票 当选民投出选票以确认其身份、价值观或党派归属,而不论该投票是否直接影响投票结果。 比例制一般为表达投票提供更多的空间,允许公民支持反映其特定世界观的优势政党,而不必担心“浪费”其选票。

主要投票系统及其行为足迹

尽管存在数十种差异,但大多数民主选举都属于几大类投票方式。 每一种方式都为选民和政治精英创造了一套独特的激励机制。

头一后( FPTP)

FPTP是美国,英国,加拿大,印度等国家中最广泛认可的制度,该区得票最多的候选人获胜. 尽管其简单,但FPTP的行为后果是深刻的,而且往往有悖常理. FPTP中选民行为的主要驱动力是 战略或战术投票[. 选民们不断计算自己所偏爱的候选人的可行性,这导致了"负党派主义"的现象,在投票中,对候选人的反对比对一人的投票更强大.

投票人往往会浪费大量选票。 失去候选人或剩余选票而导致候选人获胜的投票被抛弃。 这样的动态抑制了“安全席位”的投票率,因为选举结果已经是必然的结论。 这些选区的选民往往感到他们的参与毫无意义,导致参与率降低,政治意愿的地域代表性也扭曲。 该制度鼓励政党在中位选民上趋同,导致“所有”政党模糊意识形态界限,但也能够激励初级选举(如美国所见)的超极化,因为赢得一个小的忠诚基础,使得候选人在进入大选中心之前走到极端。 [ 英国的“选举改革协会” 大量记录了投票人如何扭曲选民选择和鼓励战术行为。

排名为选择投票和即时径流投票

排名选择投票允许选民按优先排序选票上的候选人. 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则淘汰最后一位候选人,再分配到这些选票的下一位候选人的选票。这一过程会重复到候选人获得多数票为止。澳大利亚的全国选举和美国各州和地方选举,包括缅因州和阿拉斯加,都采用这一制度。

RCV解决了FPTP的核心问题之一:破坏者效应. 选民可以支持第三方或独立候选人作为他们的第一选择,而不必担心帮助选出他们最不偏爱的候选人. 这鼓励 真诚投票[,并允许不完全浪费地表达抗议投票. RCV也改变了竞选动态. 候选人必须不仅呼吁他们的核心基础,而且呼吁更广泛的选民确保二选和三选偏好. 这往往会减少负面竞选的动机,因为攻击对手可能会疏远他们的支持者,而他们的支持者可以提供关键的二选选票. 公平投票 的研究表明,RCV一贯导致更多的公民竞选和选民满意度高于FPTP,尽管它需要大量投资于选民教育以确保在计票过程中的信任.

混合成员比例(MMP): 在德国和新西兰使用,MMP将地方FPTP区与比例上调名单相结合. 选民通常有两票:一票给地方代表,一票给政党名单。这造成了一种独特的行为现象,叫做[ 混合投票[]。选民可能支持一个政党的受欢迎的地方候选人,同时将政党的选票投给另一个政党,这样,成熟的选民就可以平衡地方代表制与国家政策偏好。 新西兰选举委员会提供了明确的案例,说明在1996年国家从FPTP转型后,MPMM如何改变选民行为,导致小政党生存能力急剧提高,以及一个更加复杂、面向联盟的政治环境。

单一可转让选票(STV): 在爱尔兰和马耳他使用,STV是一种以候选人为中心的PR制度,选民在多党选区对候选人进行排名,将PR的比例结果与党内对排名选票的选择相结合,实际上,它给选民带来了很高的认知负担,选民必须从不同党派中排出多个候选人,它促进强大的地方联系,允许独立候选人的选举.

核准和记分表决

这些不是常见的,但越来越多地在改革运动中讨论。 批准投票 允许选民按照他们所认可的比例选择尽可能多的候选人。获得最多支持的候选人获胜。这个制度完全消除了破坏者的效果,并允许选民对多个候选人表示支持。 在实践中,它减少了战略不确定性,但激励了“布尔投票”(只投票给一个),以最大限度地提高选票的效用。 得分投票(或范围投票)允许选民对候选人进行比例(例如0-5)的评分。 这允许对偏好表达有细微差别,但引入了战略辩论,即是提高还是降低得分,以影响选举结果。

影响选民行为的机制

除了特定体系的功能外,选举规则还影响着几个普遍的行为渠道。 这些机制对于理解为什么某些民主国家享有高度参与,而另一些民主国家则与冷漠和疏远作斗争至关重要。

选民投票率和政治效力

认为投票是投票率最强的预测者。政治效力——认为一个人的参与是有效的——直接由投票制度所决定。国际民主选举学会[数据一直表明,实行比例代表制的国家的平均投票率比实行多数制的国家高(往往高5-10个百分点)。在联邦选区选区方案,安全区公民可能感到没有权利,导致投票率较低。每一次投票都有助于席位分配和公共资助,从而增强投票效率感。区域选区选举委员会还可以通过使第三方和独立投票具有可行性,激发过去不满的选区。

战略性投票与真诚投票

公民真正偏好与实际投票之间的差距是选举制度所施加限制的直接衡量标准. FPTP将这一差距最大化,迫使选民进入"两个邪恶的更小的微积分. 2015年英国大选,估计每五名选民中就有一人在战术上投票. RCV和PR将这一差距最小化,从而可以更诚实地表达偏好. 这不仅提供了更准确的舆论画面,也减少了战略投票带来的心理不和和沮丧.

极化、代表性和政党制度

民主阵线(FPTP),再加上初选,可以鼓励候选人向狭隘的意识形态极端基础呼吁赢得提名,然后才向中央推荐。 但是,纯粹的民主阵线(没有初选)往往会推动政党走向中位选民,建立广泛的、包罗万象的联盟。民主阵线(PR)推动多党制,这可以增加立法中的思想多样性。 允许描述性代表制[ —— 边缘化群体可以组成自己的政党并赢得席位 — — 但也可以使治理更加复杂,要求联合谈判可能模糊选民的意图。 民主阵线(STV)和开放式民主阵线(开放式的PR)特别加强候选人问责制,促进个人投票,减少国家政党机器的主导地位。

比较案例研究:系统在行动

现实世界的例子最清楚地证明这些机制在不同政治文化中是如何发挥作用的。

案例研究:联合王国和菲律宾计划生育方案

英国是杜维尔格法律的典型例子。 几十年来,以工党和保守党为主的稳定两党制是常态。 然而,地区政党(苏格兰的苏格兰新党)和基于问题的政党(英国自由民主党)的崛起对这个制度造成了巨大的压力。 行为适应现在已经广泛。 2019年大选的网络协调了激烈的战术投票,选民从战略上转变了支持,以阻挡他们最不偏爱的候选人。 目前,这个制度的特点就是高水平的“选票错报”和越来越多的要求比例代表制。

案例研究:澳大利亚和排名选择表决

澳大利亚众议院采用“替代投票”形式,加上强制投票。这创造了独特的行为实验室。投票率接近90%,选民参与度很高。 政党发布“如何投票”卡片,指导支持者如何分配选择。这个制度鼓励“[优先收获 ” , 即小政党将支持者的喜好导向主要政党,以换取政策让步。 选民们大量依赖这些政党提示,简化了排名的认知任务。 该系统产生了稳定的两党制(Labor vs. Liberal/National coup),但第三方投票比英国大得多,因为选民可以安全地支持绿党或中心联盟,将其作为第一选择,而不必担心浪费选票。

案例研究:新西兰与小额供资和微型企业方案革命

新西兰1996年从联邦人民议会改为联邦人民议会,这是现代历史上最引人注目的选举试验之一。在联邦人民议会制度下,该制度产生了大量人为多数,往往疏远了很大一部分选民。经过两次公民投票,国家通过了联邦人民议会。行为转变是立即的。选民投票率一直在下降、稳定和部分恢复。议会的有效政党数量从2个增加到6个。联盟政府成为规范,要求选民理解选举后谈判的新语言。毛利人代表人数很少,因而变得更为强大。该制度培养了一种更具协作性、有议事性的政治文化,尽管它也因为赋予小联盟伙伴过多的权力而遭到批评。

案例研究:美国和初级系统

美国采用了一种独特的混合方式:自由党大选与连续的、经常是封闭的党派初选相结合。 这就形成了一种双行为激励。 要赢得初选,候选人必须呼吁党基(意识形态极端 ) 。 要赢得大选,他们必须呼吁中位选民(中位选民 ) 。 这一“双步”产生高度精英两极化和战略操纵。 最近阿拉斯加和缅因州通过RCV代表了一个重要的行为实验。 阿拉斯加制度使用无党派初选(前四),然后是RCV大选。 这迫使候选人从一开始就呼吁一个广泛、跨党派的联盟,大大改变选民和候选人的微积分。 阿拉斯加的早期证据表明选民正在适应,而且该制度正在产生更温和、更广泛接受的获胜者。

当代改革运动和投票行为的未来

理解投票方法的行为影响不仅仅是学术性工作,它是当前广泛选举改革运动的基础。 英国最显著的改革是推动Ranked-Choice投票。 支持者认为RCV会冷却政治言论,改善代表性,提高选民满意度。 反对者担心复杂程度和计算错误的可能性会破坏信任。

除了RCV之外,人们越来越关注 核准投票和 记分投票,特别是无党派初选和地方选举。 这些制度提供了单一一轮投票的简单性,同时消除了破坏者效应。行为研究表明,由于这些制度不需要排名,因此选民可能更容易适应RCV,但它们在批准候选人人数或分配得分方面引入了自己的战略复杂性。