导言:公平基金会

正当程序是美国法律制度的基石,这是宪法承诺,即没有公正和有序的程序,任何人都不会被剥夺生命、自由或财产。 这一原则在第五和第十四修正案中就包含着防止政府任意行动并确保每个人依法获得平等待遇的原则。 在刑事诉讼中,正当程序是将国家巨大权力转化为有条理、负责程序的机制。 它要求始终如一地适用法律,给予被告一个有意义的自我辩护机会,结果要以证据而不是随意性为基础。 没有正当程序,司法系统就会变成压迫工具;而司法制度则渴望提供合法和可靠的正义。

适当程序的历史渊源

正当程序的概念可以追溯到《大宪章》第39章(1215年),该章宣布,任何自由人都不得被监禁或被剥夺权利,除非“由其同伴的合法判决或国家法律” 。 这一早期保障通过英国普通法演变而来,影响殖民地宪章和美国的基本文件。 1791年批准的第五修正案明确禁止联邦政府剥夺任何人的“生命、自由或财产,而无需经过正当法律程序。” 内战后,第十四修正案将这一保护扩大到州政府的行动,巩固了国家标准中的正当程序。

诸如Hurtado诉加利福尼亚(1884)和Twinding诉新泽西(1908)等具有地标意义的案例逐渐形成了这一理论,但正是20世纪中叶,沃伦法院在[Gideon诉Wainwright(1963)] 中的裁决——保障贫穷被告获得律师的权利——和[Miranda诉亚利桑那(1966)——要求警察向嫌疑人通报其权利——将正当程序从理论保障转变为数百万面临刑事指控的人的实际现实。

康奈尔法学院法律信息学院[全面概述了历史演变和目前正当法律程序的理论框架.

程序正当性程序:司法途径

程序正当程序是政府试图限制个人权利时必须遵循的方法。 在刑事诉讼中,这转化为一系列旨在确保公平、透明和准确的强制性步骤。 程序程序是政府必须遵循的。

通知和被倾听的机会

程序正当程序的核心要求被告收到关于指控的充分通知和真正的机会,通知必须足够具体,以便准备辩护,而且听讯必须有意义,而不仅仅是形式上的,最高法院在[Mullane诉中汉诺威银行和amp;信托公司(1950年)中对此作了补充,认为该通知必须“在所有情况下合理计算,使有关当事方了解诉讼的相互依赖性。”

聘请律师的权利

具有里程碑意义的“]Gideon诉Wainwright案”[的判决确定,第六修正案的聘请律师权通过第十四修正案适用于国家刑事审判。 这意味着面临潜在监禁判决的被告有权聘请律师,如果无力聘请律师,国家必须提供律师。 这项权利超越审判,而包括传讯和认罪谈判在内的关键预审程序。

证人和证人出庭作证权

第六修正案的对抗条款赋予被告盘问针对他们的证人的权利。 这不仅是一种形式,而且是一种揭露偏见、不一致或赤裸裸的谎言的有力工具。 补充这一点的是提出自己证据的权利,包括传唤证人、介绍文件和被告选择作证。 这些权利在 Crawford诉华盛顿(2004)案中得到加强,该案限制了庭外“证词”的用途,除非声明人可以进行盘问。

获得公正法庭和陪审团审判的权利

正当法律程序要求一个中立的决策者。 如果法官对结果有个人偏见或经济利益,他们必须回避。 在刑事案件中,第六修正案保证由来自社会各界的同行组成的陪审团,陪审团必须被指导是否无罪推定和举证责任,而不能有合理的怀疑。

保持沉默和免遭自证其罪的权利

第五修正案关于不自证其罪的特权是核心程序保障,Miranda警告——保持沉默的权利、任何言论都可以在法庭上使用的警告、聘请律师的权利和指定律师的权利——现在是拘留审讯的标准,这确保供词是自愿的,被告在向执法部门讲话之前了解他们的宪法保护。

实质性正当程序:司法的作用

正当程序程序注重方法,而实质性的正当程序则审查法律本身的内容。 它询问法律是否从根本上是公平的,它是否侵犯美国历史上根深蒂固的权利,以致政府没有令人信服的理由无法加以削弱。

实质性正当程序中确认的基本权利

最高法院确定了若干受实质性正当程序保护的基本权利,包括:

  • 结婚的权利
  • 子女和抚养子女的权利,父母认为适当
  • 身体完整和拒绝治疗的权利
  • 隐私权,包括使用避孕手段和堕胎权(在目前判例规定的限度内)
  • 在美国境内自由旅行的权利

在刑事诉讼中,实质性的正当程序制约了政府可以定罪的内容,例如,将单纯的地位——例如吸毒成瘾——定为刑事犯罪的法律被废除,因为违反了第八和第十四修正案Robinson诉加利福尼亚州[(1962年]],法院认为,将吸毒成瘾定为犯罪的法规是违宪的,因为它惩罚的是条件而不是行为。

实质性正当程序的限度

法院谨慎对待实质性的正当程序要求,承认非选举产生的法官不应轻视立法选择,审查影响基本权利的法律的标准是严格审查:法律必须服务于政府的一项迫切利益,必须严格调整以实现这一利益,对于不触及基本权利的法律,标准要低得多——合理依据检验,这只要求法律与合法政府目的合理相关,这一两级框架确保实质性正当程序保护核心自由,而不允许法官将其政策偏好取代当选立法者的政策偏好。

奥耶兹最高法院案件数据库对关键的实质性正当程序决定,包括隐私权的演变,提供了详细分析.

刑事诉讼各阶段的正当程序

正当程序的保护并不限于审判本身,在整个刑事司法程序中,从逮捕到定罪后的上诉,都是如此。

逮捕和初次出庭

逮捕必须基于可能的理由——相信发生了犯罪,而且嫌疑人实施了犯罪的合理理由——逮捕后,必须立即将嫌疑人送交地方法官,而不必为确定可能的理由而无必要拖延,这是[]Gerstein[的审讯(在Gerstein诉Pugh,1975年)之后命名,确保人们不会被任意关押在监狱里。

预审:保释、拘留和发现

第八修正案禁止过度保释,但正当程序还要求审前拘留的决定必须基于对逃跑风险和对社区的危险的个别评估。 在这一阶段,被告有权接受初步审讯,以检验证据是否充分,他们有权发现检方的证据 — — 由]Brady诉马里兰州[(1963年)所规范,该程序要求政府交出任何开脱罪责的证据。

审判和判刑

审判时,被告有权迅速和公开地进行诉讼,有权出庭,并有权因可判处六个月以上监禁的罪行而接受陪审团审判。 检方必须排除合理怀疑证明有罪。 定罪后,正当程序继续适用于判决:被告必须收到法官将考虑的任何事实通知、质疑的机会以及对判决的合理解释。 最高法院在[ Apprendi诉新泽西 (2000年 ) 和[Blakely诉华盛顿(2004年 ) 中的裁决将陪审团审判权扩大到加重最高刑罚的事实,确保判决不完全由司法裁量权决定。

上诉和定罪后审查

上诉权本身不受宪法保障,但一旦州选择建立上诉制度,正当程序要求公平管理,必须让贫困被告获得审判记录和上诉律师,人身保护令仍然是最终保障,允许囚犯在联邦法院对非法拘留提出质疑。

违反正当程序的后果

当政府未能坚持正当程序时,其后果可能很严重——既对个别被告,也对司法系统的公众信任。

错误的定罪

最为悲惨的后果是一名无辜者被定罪。 自1989年以来,美国已有3600多人被无罪释放,其中许多人是由于违反正当程序:逼供、扣压无罪证据、律师协助无效或证人身份识别程序有缺陷。 匿名项目报告说,DNA证据正式免除了数百名被错误定罪的人的罪责,其中一些人在死囚牢房里呆了几十年。

审判错误和逆转

当审判法官或检察官在审判中侵犯被告的正当程序权利时,结果可能是审判无效。 在上诉时,如果错误不是无害的,即如果有合理的可能性影响判决,则判决会被推翻。 虽然逆转可以被看作是一种问责机制,但也给受害者、证人和公众带来成本,而且他们可以拖延司法审判多年。

公共信任的侵蚀

当社区认为正当程序的适用不均——例如,在经常拒绝保释或受到严厉判决时——与执法部门的合作下降,法院的合法性受到质疑;起诉行为失检的高调案件,如在Braddy 案中不提供证据,进一步损害信任;恢复信任需要始终如一地执行正当程序标准,并对违反这些标准的人实行有意义的问责。

正当程序面临的当代挑战

正当程序不是静止的;它必须适应新技术、社会变革和对公平性不断演变的理解。 现代的几种趋势构成重大挑战。 现代的现代政策必须适应新形势,而现代社会必须适应新形势。

数字监视和隐私

监控技术的广泛使用——手机跟踪,面部识别,预测性治安算法——对第四修正案和实质性正当程序提出了深刻的质疑. [ Carpenter诉美国[ (2018)],最高法院认为,政府一般需要获得授权才能获取历史上的细胞所在地数据,承认数字监控可以暴露一个人生活的亲密细节. 随着人工智能更多地参与治安甚至判决,法院将不得不决定正当程序是否需要透明度和挑战算法结论的机会.

种族差异和制度偏见

研究一致表明,黑人和西班牙裔被告在刑事司法系统的每个阶段都面临更严厉的待遇,从较高的逮捕率和审前拘留率到更长的刑期。 虽然明显的种族歧视是罕见的,但隐含的偏见和结构性不平等却可能产生违反正当程序的平等保护内容的结果。 最高法院一直不愿承认“不同的影响”本身是违反宪法的行为,但倡导者和学者越来越多地认为,正当程序需要审查造成可预见的种族差异的政策。

资源缺口与公设辩护

尽管Gideon裁决,许多州的公设辩护人系统长期资金不足。 案件数量正在挤满,调查极少,被告在认罪听证会前往往只见律师几分钟。 这种现实会破坏律师提供正当程序所要求的有意义援助。 几起诉讼试图迫使各州提供充足的资源,但成功率好坏参半。 在正当程序的理想与资金现实之间的差距被消除之前,许多人将无法实现司法承诺。

结论:持续需要适当程序

正当程序并不是一个技术性问题,也不是有效执法的障碍。 程序性和实质性框架使国家权力合法和公平。 从《大宪章》的古老保障到最高法院诉讼目录中确认的现代保障措施,正当程序确保了没有有意义的自卫机会,任何人都不会受到惩罚,法律不是任意或压迫性的,刑事司法系统必须尊重其服务对象。 坚持这些原则需要不断的警惕、充足的资源以及超越任何单一案件或争议的公平承诺。 随着社会的发展,正当程序的解释和适用也一样 — — 永远是为了为每一个出庭的人提供真正的正义。

美国律师协会对法院正当程序的解释为这些原则提供了实际的实践背景。