正当程序是美国法律制度中最持久的支柱之一,确保政府权力得到公平行使,个人的权利在追求正义时不会牺牲,而正当程序的核心要求按照既定的规则和原则进行法律诉讼,并对执法部门收集证据的方法进行严格检查,在审讯中这一点特别重要,因为国家和个人之间固有的权力不平衡可能导致滥用。强迫审讯手段——从肉体酷刑到微妙的心理操纵——在历史上一直被用来获取口供和情报。然而,正当程序却充当宪法防火墙,通过明确的法律标准、程序保护和强有力的司法监督来限制这些策略。该条探讨了正当程序如何限制强制审讯做法、执行这些限制的法律机制以及对执法行为和司法系统完整性的更广泛影响。

理解正当程序

正当程序是宪法保障,植根于美国宪法第五和第十四修正案。 第五修正案规定,任何人不得“在没有适当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产 ” , 而第十四修正案则将这一保护范围扩大到国家行动。 这一概念并非静止不变;它通过数百年的法律解释而演变,既体现了程序层面,也体现了实质性层面。

程序正当程序

程序正当程序要求政府在剥夺个人生命、自由或财产之前遵循公正程序,在刑事调查方面,这意味着执法部门必须遵守既定的通知、听证和公正决策规则,在审讯方面,程序正当程序要求向嫌疑人告知其权利,如保持沉默的权利和获得律师的权利,任何放弃这些权利的行为都必须自愿、知情和明智地作出,这是防止胁迫的第一线辩护,因为它为嫌疑人与国家之间的公平交流奠定了基础。

实质性正当程序

另一方面,实质性的正当程序保护基本权利不受政府干涉,而不论所使用的程序如何。最高法院认为,某些权利是如此根本,以至于政府行动——包括审讯手段——如没有迫切的利益,就无法侵犯这些权利。例如,防止自证其罪的权利和免受残忍和不寻常惩罚的权利是直接限制胁迫方法的实质性保护。在[]Rochin诉加利福尼亚(1952)案中,最高法院有名的认定,强行抽取嫌疑人的胃气以取取出证据 " 震撼良心 " ,违反正当程序,确定某些审讯手段本身是无法接受的,无论有哪些程序保障。

正当程序的历史发展也很重要。 其起源可追溯到《大宪章》(1215年),该宪章承诺,任何自由人都不会“被逮捕或监禁......,除非他的同伴合法判决或国家法律允许。” 英国普通法进一步完善了这些保护,影响了美国创始人。 在批准《权利法案》时,正当程序已经被视为反对专断国家权力的堡垒。 这一遗产已经形成了现代审讯标准,确保了酷刑、长期隔离或威胁等方法不仅不道德,而且违宪。

强制审讯技术:自然与历史

强制审讯技术是指旨在克服被试者抵抗意愿的方法,通常通过身体痛苦、心理压力或剥夺。 这种方法包括明显的残暴行为(如殴打、水上或电击),以及更阴险的做法(如剥夺睡眠、感官超载、模拟处决或利用恐惧症 ) 。 甚至非物理策略,如谎报证据或威胁伤害家庭成员,如果这些策略压倒个人做出自由选择的能力,就可能具有强制性。

历史背景

在整个历史中,各国政府都使用胁迫性审讯来逼供和获取情报。在中世纪的欧洲,酷刑是一种公认的法律工具,经常用来在刑事案件中“辩护 ” 。例如,西班牙的审讯依赖于架子和拇指。到18世纪,启蒙思想家开始质疑这些做法,认为在胁迫下取得的供词本质上是不可靠的。美国基本上拒绝在早期法律框架中实施酷刑,尽管使用胁迫手段并没有消失。19世纪和20世纪,美国警察局普遍采用“三级”战术,如殴打、长时间讯问和剥夺。直到20世纪中叶,法院才系统地开始强制执行正当程序限制,最终作出了具有里程碑意义的裁决,如Miranda诉亚利桑那州(1966年)。

最近,在国家安全审讯中,人们就强制手段展开了辩论。 911袭击事件后,美国政府授权对恐怖主义嫌疑人进行“强化审讯手段 ” , 包括水上和压力姿势。 批评者认为这些手段违反了正当程序和国际法,而支持者则声称这些手段是防止未来袭击所必需的。 争议凸显了安全与权利之间持续的紧张关系,而这一紧张关系正是通过明确的法律边界来平衡正当程序所寻求的。

如何限制正当程序强制技术

正当程序规定了多层保护,直接限制了强制审讯方法,这些限制被写入法规、宪法修正案和司法先例,以下是关键的法律机制。

米兰达权利与第五修正案

最高法院在[ Miranda诉亚利桑那州[]一案中认为,拘留审讯本身具有强制性质,因此,必须告知嫌疑人其反对自证其罪的第五修正案权利和第六修正案规定的律师权利,裁决要求警方在讯问嫌疑人之前警告他们:他们有权保持沉默,他们所说的一切可以在法庭上对他们使用,他们有权聘请律师,如果他们负担不起律师费用,将指定律师。如果这些警告得不到,则法庭一般不得接受任何供词。

禁止强迫规则Miranda对胁迫施加了强有力的限制,因为它使嫌疑人能够抵制压力,当嫌疑人援引沉默权或请求律师时,审讯必须停止,这切断了延长或侵略性审讯的机会,此外,对任何放弃这些权利的自愿性进行仔细审查:如果警方使用威胁、许诺或心理操纵来诱使放弃,则将被视为无效,因此,正当程序确保不得使用强制手段绕过防止自证其罪的核心保护。

防止自证其罪的保护

第五修正案的自证其罪条款禁止政府强迫一个人做不利于自己的证人。 这不仅仅是警告,而是意味着通过身体或心理胁迫获得的任何证据都必然是可疑的。 最高法院一再认为口供必须是自由和自愿的,而不是任何“不当影响”的产物。 在斯帕诺诉纽约[(1959年 ) 中,法院推翻了警察对嫌疑人进行持续讯问8小时,利用其情绪弱点的定罪。 法院指出,当“执法人员的行为超越允许的警方讯问范围”时,正当程序就被违反。

这一理论创造了明确的标准:如果执法部门使用胁迫手段——例如剥夺嫌疑人的睡眠、食物或医疗,或威胁伤害——则假定任何由此而来的供词都是非自愿的,然后由公诉方承担举证责任,以证明无合理怀疑的自愿性,这一程序障碍阻止了胁迫,因为即使获得供词,也有可能被排除在外,使这种努力毫无结果。

禁止酷刑和其他残忍、不寻常或不人道的待遇

第八修正案禁止“残忍和不寻常的惩罚 ” , 虽然它主要适用于定罪后的处罚,但其原则也为审判前审讯的正当程序限制提供了依据。 此外,正当程序条款本身禁止“震撼良心的行为。 ”正如 Rochin 所指出的,强行抽取嫌疑人的胃是这种暴行。 联邦法律根据《美国法典》第18编第2340条明确禁止酷刑,该条将酷刑定义为公职人员犯下的造成严重身心痛苦的行为。 酷刑法在国内和域外适用,违法者面临严厉的惩罚。

国际法强化了这些禁令,美国于1994年批准的《联合国禁止酷刑公约》要求缔约国防止酷刑和残忍、不人道或有辱人格的待遇,美国虽然对“残忍、不人道或有辱人格的待遇”的定义提出了保留,但适当程序原则仍然禁止许多未达到酷刑程度的技术,如长期剥夺感官或模拟处决,在关塔那摩湾被拘留者的Matter案中,法院对军事委员会适用适当程序标准,认为胁迫性言论是不能允许的。

排除规则和司法监督

最有效的正当程序限制之一是排除规则,禁止使用侵犯宪法权利获得的证据。在[ Mapp诉俄亥俄州[ (1961年)一案中,法院将这一规则适用于州法院,认为非法获取的证据不能用于审判。对于审讯而言,这意味着压制通过胁迫获得的供词,即使胁迫不构成酷刑,也有可能压制这种供词。该规则为执法部门避免采用胁迫手段提供了强有力的动力,因为任何污点的证据都是不可接受的,有可能削弱整个案件。

司法监督是执行正当程序的机制,在预审期间,辩护律师可以指控胁迫来质疑供词的可受理性,然后法官举行证据审讯——通常称为Miranda[或自愿审讯——他们权衡审讯的证据,考虑的因素包括嫌疑人的年龄、智力和精神状况;讯问的时间和条件;以及施加的任何身体或心理压力。如果法官发现胁迫,供词就受到压制。这种司法监督确保正当程序不仅仅是理论性的,而是在每一个案件中都积极执行。

界定正当程序限制的标志性案例

最高法院的一些裁决明确了正当程序与强制审讯之间的关系,这些案例提供了法院如何适用上述原则的具体实例。

]布朗诉密西西比州(1936)

此案涉及三名黑人佃农,他们遭到鞭打和殴打,直到他们承认谋杀。 国家提供了供词,被告被定罪。最高法院一致推翻了这一判决,认为“不能用刑架和酷刑室取代证人陈述。” 法院宣布,暴力取得的供词违反了正当程序,因为这些供词本质上不可信,并且违反了“我们所有民事和政治机构所基于的自由和正义的基本原则”。 此案是一个重要的早期胜利,为以后的保护奠定了基础。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

如上文所述,[Miranda[]确立了警察警告的要求,法院承认拘留审讯“必然是胁迫性的”,没有明确的保障,嫌疑人可能感到不得不发言,该决定创造了一条明亮的规则,经过几十年的修改,但仍然是正当程序保护的核心,虽然批评者认为Miranda妨碍执法,但研究表明,它对合法调查的影响最小,同时大大减少了胁迫战术的流行。

查韦斯诉马丁内斯(2003年)

该案涉及尚未被起诉的嫌疑人是否可以在胁迫性审讯后就违反正当程序提起诉讼。Oliverio Martinez在医院里被警察开枪打死,后来遭到激烈的讯问,无视他的痛苦申诉。法院裁决,由于Martinez没有被起诉,没有违反正当程序条款,但从未使用供词。然而,该案强调了正当程序的局限性:它主要保护人们免受政府在刑事诉讼中不利的行动。值得注意的是,肯尼迪法官同意,即使在没有审判的情况下,严厉的胁迫仍然可能违反实质性正当程序。该案强调,对指控前审讯适用适当程序十分复杂,但并不削弱在法庭上使用胁迫证据的核心禁令。

对执法做法的影响

正当程序限制改变了警方如何进行审讯。 压制证据的威胁促使执法机构采取强调道德、基于关系而不是胁迫的培训方案。 如今的最佳做法侧重于建立信任、使用开放式问题、避免承诺或威胁。 广泛使用的“Reid Technique ” , 有时受到批评,但至少包括警告嫌疑人其权利和避免人身暴力等保障措施。 与此相反,“水上”等胁迫性方法不仅非法,而且会产生反效果,因为这种方法往往会产生虚假的口供。

研究支持强制无效的观点,Innocence项目的一项研究发现,在大约25%的不法判决中,假供是在后来被DNA证据推翻,往往是由于强制审讯而导致的。 正当程序保护有助于减少这种不公正,需要自愿和司法审查。此外,对遵守宪法的强调导致了系统性的变化,如强制性记录拘留审讯。截至2024年,20多个州和哥伦比亚特区的法律要求对审讯进行全部或部分电子记录。记录提供了客观的证据,提供了发生的事情,使得警方更难在不被发现的情况下编造或胁迫陈述。

一些人认为,正当程序限制不适当地阻碍了执法部门解决犯罪的能力。 然而,宪法框架并不禁止有效的询问,而只是禁止超越自由意志的方法。 执法部门仍然可以使用战略询问、提出证据来引起不一致之处并施加温和的压力。 关键是嫌疑人的言论决定必须是他们自己自愿的,而不是威胁或痛苦的产物。 在[] Oregon诉Elstad (1985)案中,法院指出,“警察只要不过分地承受嫌疑人的意愿,就可以合法地进行说服和讨论 ” 。 因此,正当程序不会让调查人员手拷;它只是确保他们在文明的边界内运作。

结论

美国法律制度在第五、第六和第十四修正案中规定了保护,确保执法部门不能诉诸酷刑、威胁或心理操纵来获取信息。米兰达警告、自愿原则、禁止酷刑和排他性规则共同建立了一个限制强制做法的法律标准网。司法监督是最后的检查,排除污点证据,追究官员的责任。虽然关于国家安全情况下的审讯方法的辩论仍在继续,但基本原则仍然是:政府必须有尊严地对待所有嫌疑人,即使在试图调查犯罪时,也必须尊重他们。这种公正的承诺不仅维护个人权利,而且加强了公众对司法系统的信任。强迫审讯技术不仅违宪,而且在采用适当的调查做法时也是不必要的。因此,正当程序并不是司法的障碍,而是其根本基础。

外部参考文献:]