了解适当程序及其在搜查和扣押中的作用

正当程序是美国宪法的一项基本原则,载于第五和第十四修正案。 其核心要求政府尊重个人的所有法律权利,确保法律程序的每个阶段的公平。 在第四修正案(QQ)8217中,禁止不合理的搜查和扣押,正当程序既是个人自由的屏障,也是追究执法责任的程序框架。 没有正当程序,第四修正案的保护将是空洞的,因为公民将没有可靠的机制来挑战政府的入侵,或确保搜查和扣押只能由合法当局进行。

正当程序与搜查和扣押保护之间的关系深深扎根于创立时代,但通过数百年的法院裁决、法定改革和实践经验,这种关系有了显著的发展,本条探讨了适当程序如何保障个人免遭不合理的搜查和扣押、管辖这些保护的法律标准以及允许执法部门在特定情况下在没有逮捕证的情况下采取行动的例外情况,理解这些原则对于任何想知道其权利的人和在司法系统内工作以确保这些权利得到尊重的人来说至关重要。

正当程序的宪法基础和第四修正案

第五修正案著名的声明是:任何人不得在未经过适当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产。

1791年作为《权利法案》的一部分批准的第四修正案规定:#################################################################################################################################################################################################################################################

随着时间的推移,最高法院通过正当程序的角度来解释第四修正案,认为如果不考虑政府是否遵循了公平程序,就无法评估搜查或扣押的合理性。 这种解释性做法确保执法不依赖任意裁量权,而是在尊重个人尊严和隐私的框架内运作。

纳入原则与第十四修正案

美国历史上的大部分情况下,第四修正案仅适用于联邦政府,州和地方执法不受其授权要求的约束,20世纪时,通过选择性合并的理论而改变,最高法院根据该理论裁定,权利法案的大部分条款通过第十四修正案适用于各州,###############################################################################################################################################################################################

要求作为正当程序保障

第四修正案 QQ8217; 文本建议, 搜查令是进行搜查和扣押的首选方法。 中立法官根据一份确定可能原因的宣誓声明签发的搜查令,对执法部门提供了独立的检查。 这一程序步骤是正当诉讼程序的一个典型例子:在政府可以干涉某人的QQ8217;隐私必须向公正的法官证明,相信犯罪证据是有正当理由的。

正当法律程序不仅要求获得逮捕令,而且要求以合理的方式执行逮捕令,通常在白天执行,而且不得超出治安法官授权的范围,如果警官搜查逮捕令中未说明的地区或扣押未列出的物品,这些行动可能违反《第四修正案》,损害诉讼程序的公正性,要求特殊性可确保个人财产不受一般的、探索性的侵扰。

此外,正当程序要求尽可能通知个人搜查,在大多数情况下,执法部门必须在进入住宅之前敲门并宣布其在场,除非有紧急情况证明不得进入住宅,这一通知使住户有机会自愿开门,避免不必要的对抗,不遵守这些程序规则会使本来有效的搜查违宪。

可能的原因:合理性标准

可能的原因在于在签发逮捕令之前必须满足的法律标准,当执法部门所了解的全部情况会导致合理人士相信犯罪已经发生,并且犯罪的证据位于要搜查的地方时,就存在;最高法院强调,可能的原因是一个灵活、常识的标准,而不是技术标准;但必须基于具体的事实,而不仅仅是怀疑或直觉;正当程序确保即使在边缘案件中,地方法官审查证据并作出呼吁,而不是完全由警察在街头作出裁定。

要求以外的正当程序:例外及其限制

虽然搜查令要求是第四修正案保护的基石,但最高法院承认了一些例外,在没有搜查令的情况下搜查和扣押可以被认为是合理的,这些例外不是漏洞,而是基于实际需要和政府(########################################################################################################################################################################################################################

同意搜索

如果某人自愿同意搜查,则不需要搜查令。 同意必须自由作出,而不是通过压力或欺骗来胁迫。 正当程序要求政府以证据的优势证明同意,法院将审查所有情况,包括个人的XQ8217;年龄、教育和背景。 一个人可以随时撤回同意,如果官员在搜查后继续搜查,则任何扣押的证据都可以被压制。 如果搜查范围超过约定的范围,那么某人同意不会放弃质疑的权利。

搜索事件

当某人被合法逮捕时,警方可以搜查其被捕者; 该人及其直接控制的地区,而无逮捕证; 这一例外是警官安全及防止证据被销毁的需要所为; 适当程序规定了限制:搜查必须与逮捕同时进行,并必须限于被逮捕者可能到达的武器或证据所在的地区; 最高法院还认为,官员可以搜查车辆事故的客舱,以最近一名乘客为主; 逮捕,但只有被捕者没有安全,可以进入车辆,或者有理由相信在车辆中会找到逮捕犯罪的证据(Arizona诉Gant,2009年)。

紧急情况

当需要立即采取行动防止身体伤害、毁灭证据或嫌疑人逃跑时,警官可以进入住宅或在没有搜查证的情况下进行搜查。紧急情况必须是真实的,不是警察制造的。 正当程序要求政府证明紧急事件既存在,也是搜查的动机。例如,如果警察听到屋内尖叫或破门而入,他们可以进入屋内提供援助。 但是,如果他们自己通过大声敲门或宣布他们在场的方式造成紧急情况,从而导致破坏,那么紧急事件可能无法证明无搜查证进入是合理的。

汽车例外

由于车辆是机动的,可以迅速移动,法院认定,有正当理由相信车辆有犯罪证据的警官可以不经搜查证搜查整辆车,包括车内任何集装箱,这一例外的根源在于人们对于车辆的隐私期望比住宅低,正当程序仍然需要合理的理由,搜查范围必须合理,如果警官搜查的超出可能的理由,证据可以排除。

平面视图理论

如果一名军官合法地在某一地点,并且看到有犯罪嫌疑的物品,他们可以不经搜查证扣押这些物品,该理论要求该军官有合法的权利进入物品,并且立即明确物品的罪责性质。如果该军官XQ8217;最初的定位不合法,或者搜查是发现证据的借口,那么就会产生适当程序问题。这一理论不能用来作为一般性探索性搜查的理由。

排除规则:对不合理搜索的补救

执行第四修正案最有力的正当程序工具之一是排他性规则[,该规则禁止政府使用通过违宪搜查或审判时扣押获得的证据. 该规则适用于联邦法院和州法院,其目的是通过取消违反宪法的动机来遏制警察的不当行为. 如果没有排他性规则,第四修正案将只不过是象征性的许诺,因为违反该规则不会产生实际后果.

然而,排除规则有限制,不适用于民事诉讼、大陪审团诉讼或人身保护令审查,此外,最高法院还设定了一些例外,例如善意例外,允许允许允许证据被接受,如果官员合理依赖后来证明无效的逮捕证或后来被宣布违宪的法规,则允许允许证据被接受,在这些案件中,正当程序仍然得到实施,因为官员是本着客观诚意行事的,压制证据的威慑作用将微乎其微。

尽管存在这些例外,但排除规则仍然是一个至关重要的保障。 它确保政府不能从自己的非法性中获益,并重申了目的不能证明手段正当的原则。 能够证明搜查违反《第四修正案》的被告往往能够成功地排除被压制的证据,从而导致驳回指控或有利的认罪协议。

数字时代的正当程序:现代挑战

技术大大改变了搜索和扣押法的格局,数字数据,包括电子邮件、短信、位置信息和云存储,提出了什么是`8220;搜索 ' 8221以及需要何种程序的新问题。

在Riley诉加利福尼亚州(2014)]一案中,法院一致认为,警方一般不能在没有逮捕令的情况下搜查手机事件进行逮捕,判决强调现代智能手机包含大量个人信息,远远不止像钱包或香烟袋那样的实物物品. 法院的结论是,政府‘####################;对军官安全和证据保全的兴趣并不能证明无授权手机搜索会导致的大规模隐私入侵是合理的,这一裁决是适应新现实的正当程序的首要例子。

同样,在[Carpenter诉美国(2018)案中,法院认为,政府`QQ8217;无授权地从无线承运人处获取数周的电池地点记录,构成第四修正案搜索,法院驳回了关于这些记录仅仅是第三方持有的商业记录的论点,承认长期地点跟踪揭示了某人`QX8217;生命的亲密相貌,因此,执法部门一般必须获得一份有正当理由支持的许可证,以获取历史上的电池地点数据。这些决定反映了一种适当程序承诺,即要跟上技术变化,使宪法保护不会过时。

监督和国家安全

数字时代也引起了对大宗监控计划的关注,比如根据《外国情报监控法》实施的程序。 国家安全利益是迫切的,但正当程序需要一定程度的监督,比如外国情报监控法院的司法批准。 批评者认为,FISA程序的秘密性质以及使用FISA修正案第702节收集非美国人的通信可能侵犯美国公民的正当程序权利,而他们的通信是偶然收集的。 安全与隐私之间的紧张关系仍然是我们时代最紧迫的适当程序辩论之一。

制止和风险:平衡安全与宪法权利

拦截和搜狐的做法,又称[]Terry stop[(出自]Terry诉俄亥俄[],1968年),允许警方根据合理怀疑犯罪活动已是足足足的嫌疑,短暂拘留某人,如果合理怀疑此人有武装和危险,则可以以武器搜捕该人,这种调查拘留没有完全逮捕,不需要逮捕证,但根据第四修正案,这仍然是扣押.

正当程序要求合理怀疑基于具体、可人知的事实,而不仅仅是直觉或人口特征。法院已经取缔了依赖种族貌相或歧视性做法的止步险做法。 在[] Floyd诉纽约市[(2013)]案中,联邦地区法院认定纽约警察局的XX8217;止步险方案违反了第四和第十四修正案,因为警官在没有个别怀疑的情况下以过高的比例制止黑人和西班牙裔个人。 裁决强化了正当程序要求执法以平等尊严对待所有人,并以客观证据而不是陈规定型为基础制止。

即使有理由停机,搜身范围也仅限于破除武器外衣,如果官员感到一个被立即认定为违禁品的物品,可以在XQ8220;Plain feel QX8221;例外的情况下扣押,但任何进一步搜查通常需要征得同意或可能的理由,正当程序确保停止是暂时的,嫌疑人不会受到不必要的羞辱或拖延。

适当程序和问责制:法院和公民的作用

逮捕令、可能的原因和例外的法律框架至关重要,但正当程序最终取决于有意义的执行。 法院在裁决压制证据的动议、指导陪审团了解法律、以及发表澄清警察权力界限的意见方面发挥着关键作用。 公民也可以通过拒绝同意搜查、拘留时请求律师以及如果他们认为其权利遭到侵犯时提出申诉来维护自己的权利。

各种组织提供资源帮助个人了解其权利。例如,[ACLU-X-8217; " 了解你的权利 " 网页[就如何与执法部门互动提供了实用的指导。Cornell法律信息研究所[提供了第四修正案法律的可获取摘要。Oyez项目在许多关键第四修正案案件中收听最高法院辩论的录音和记录。

执法机构还有义务对官员进行宪法要求方面的培训,并采纳保护公民自由的政策。例如,身体成形的摄像机可以创造记录,帮助法院评估搜查或扣押是否适当。 独立的监督委员会可以调查不当行为的模式。 所有这些机制都有助于建立一个不仅正式而且有效的正当程序制度。

结论:正当程序的持久重要性

正当法律程序可以确保搜查和扣押的权力不被任意使用。 宪法要求基于可能的理由的逮捕令,要求例外以真正必要为理由,并提供像排他性规则那样的补救,从而保护每个人 — — 8217;不受政府无理干涉的权利。 在数字时代,这些保护比以往任何时候都重要,因为技术可以使监控达到创始人无法想象的规模。

理解正当程序在实践中如何发挥作用,使公民能够对政府负责,还提醒执法部门,合法性不仅取决于取得成果,还取决于尊重其服务对象的权利,第五和第十四修正案的第四修正案和正当程序条款共同创造一个法律环境,使自由和安全能够以法治的方式共存。

最终,正当程序不仅仅是法律原则,而是对公平的承诺。 当这一承诺得到坚持时,搜查和扣押仍然合法和合理,个人尊严得到维护。 在自由社会中,没有比这更重要的保障。