导言:个人自由的贝德洛克

正当程序的概念是任何民主社会中最持久和最重要的防止政府任意行动保障之一,它要求国家尊重个人的一切合法权利,确保任何个人在没有公正和合法程序的情况下被剥夺生命、自由或财产,对教育工作者、学生、法律专业人员和公民参与公民来说,理解正当程序如何运作对于理解国家和个人之间微妙的权力平衡至关重要,没有正当程序,政府权威就会不受约束,个人的权利——特别是没有政治权力或社会影响力的个人的权利——容易受到当权者的随意性的影响,正当程序不仅仅是一种技术性的法律理论;它是一种对公平、问责和法治的道德和结构性承诺。

防止政府任意行动的保护通过第五和第十四修正案被编成美国宪法的结构,其中明确禁止政府不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。 然而,这些词语的含义和适用经过了数百年的法律解释,经过了辩论、完善和扩展。 该条全面审视了正当程序,追踪其历史根源,解释了其两种主要形式——程序和实质形式——并探讨了法院如何在继续影响美国判例的具有里程碑意义的案件中适用这些原则。它还涉及当代的挑战,包括数字监视的影响、国家安全关切以及行政机构不断变化的作用,表明正当程序在现代治理中仍然是一个充满活力和有争议的概念。

正当程序的历史基础

大宪章和英国普通法传统

正当程序的起源可以追溯到1215年,当时英国男爵强迫约翰国王在鲁尼梅德签署大宪章. 虽然大宪章常常被浪漫化为民主权利的宪章,但从根本上说,它是君主和他叛逆贵族之间的和平条约. 尽管如此,它包含了一条条款,可以回溯到数百年的法律发展:第39章宣布,"任何自由人均不得被夺取或监禁,或被剥夺他的权利或财产,或被取缔或被流放,或以任何其他方式剥夺他的地位,我们将对他采取武力,或派其他人去这样做,除非他平等或土地的法律合法判断". 这个短语"土地法"成为现代正当程序概念的种子.

"大宪章"在十三世纪和十四世纪多次重新发布和重申,其原则逐渐被英国普通法传统吸收. "正当法律程序"这一短语本身最早出现在爱德华三世国王的1354年法规中,规定"任何财产或条件的人,不得被赶出他的土地或地租,不得被夺走,不得被囚禁,不得被剥夺继承权,不得被处死,而无需通过正当法律程序来回答"这一提法澄清,"土地法"需要正式法律程序,国家才能剥夺一个人的权利. 随着时间的推移,英国法院制定了具体的程序要求——包括通知权,听证权,与证人对质权,以及由陪审团审判的权利——这些要求集体地赋予了正当法律程序概念以实质.

殖民和革命时期的发展

英国殖民者带着普通法传统来到北美,正当程序的思想深深扎根于美国殖民地的法律意识中。 殖民宪章和早期州宪法经常包括一些条款,保证除国家法律外,任何人不得被剥夺生命、自由或财产。 然而,英国殖民统治在美国革命前几十年的经历表明,这些保护很容易被侵犯。 英国议会在没有殖民代表权的情况下征收税收,使用允许官员无故搜查任何住宅的一般授权令,以及在某些情况下中止陪审团审判,都代表了殖民者认为政府的专横行动。

独立宣言明确列举了这些对乔治三世国王的不满,包括"在许多案件中剥夺陪审团审判的好处"和"把我们从海上运送到假冒罪行受审",这些侵权行为不仅仅是抽象的宪法违规行为;它们是专断权力的具体经历,决定了立法院者建立受法律约束的政府的决心,然而,在1787年起草宪法时,它最初缺乏权利法案,这一遗漏成为批准辩论期间的一个主要争议点,导致承诺在新政府下增加权利法案作为第一商业顺序.

第五次和第十四次修正案

1791年作为权利法案的一部分批准的第五修正案明确规定"任何人不得......被剥夺生命,自由,或财产,未经正当法律程序",这项规定仅适用于联邦政府,反映了制定者认为个人自由的主要威胁来自国家政府而不是各州. 在19世纪的大部分时间里,第五修正案的正当程序条款仍然相对利用不足,部分原因是联邦政府的国内活动与各州相比是有限的.

1868年内战后批准第十四修正案,极大地改变了正当程序法的格局. 修正案第一节规定"任何国家不得制定或执行任何法律,从而可以缩短美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命,自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内任何人受到法律的平等保护"这一措辞将联邦正当程序要求扩展至各州政府,创造了一个程序公平性的国家标准,成为国家行动无数法律挑战的基础.

第十四修正案"正当程序条款"的解释在美国历史上一直引起激烈争论. 一些学者和法官认为,它主要是为了保护新解放的奴隶免受歧视性州法的侵害,而另一些人则认为它是一个更广泛的个人权利宪章,包含了权利法案针对各州的保护. 最高法院最终通过并入学说采纳了后一种观点,该学说通过第十四修正案的正当程序条款将权利法案的大部分应用到州政府.

正当程序的两大支柱

程序正当性程序:政府决策的公平性

正当程序是正当程序的方面,涉及政府在剥夺个人生命、自由或财产之前必须遵循的程序,从根本上讲,它涉及政府决策过程的公平性,确保个人在国家采取损害其利益的行动之前得到充分的通知和陈述机会。 任何程序正当程序案件的核心问题是:什么程序是应当的?答案取决于利害关系的性质、现有程序下错误剥夺的风险以及政府对高效管理的利益。

通知和听证要求

起码,程序上的适当程序要求政府向个人提供有意义的通知,让个人有机会向公正的决策者陈述其案件;必须合理计算通知,让受影响的个人了解未决行动和诉讼依据的理由,让他们有公平的机会作出答复;必须在有意义的时间和方式进行听证,让个人有机会提出证据、盘问证人和提出法律论据。

最高法院承认,正当程序是灵活的,要求根据具体情况要求提供程序保护,在某些情况下,可能需要进行全面的审判式审讯,而在另一些情况下,非正式行政复审可能就够了,关键是,鉴于所涉利益的性质和案件情况,程序必须从根本上公平。

马修斯诉埃尔德里奇平衡测试

分析程序正当程序要求的现代框架是在具有里程碑意义的1976年案件 Mathews诉Eldridge[]中确立的,最高法院在该案中阐述了三部分平衡的检验标准,法院认为,确定什么程序是正当的,需要考虑三个因素:第一,官方行动将影响到的私人利益;第二,通过目前使用的程序错误剥夺这种利益的风险,以及额外或替代程序保障的可能价值;第三,政府的利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担。

224. Mathews 检验标准适用于各种情况,从福利终止到残疾确定到囚犯纪律程序,反映了对程序正当程序的务实做法,承认需要平衡个人权利与政府行政管理的实际现实,虽然一些学者批评该检验标准过分重视政府效率,但它仍然是联邦法院程序正当程序分析的主要框架。

实质性正当程序:保护基本权利

实质性正当程序是正当程序学说中一个更具争议性但同样重要的方面,与注重政府使用的程序的公正性的程序性正当程序不同,实质性的正当程序审查法律本身的内容,询问政府是否有充分的理由干涉个人自由的某些领域,它保护某些基本权利不受政府干涉,即使政府遵循完全公平的程序。

基本权利和严格审查

最高法院认为,某些权利深深扎根于国家的历史和传统,或对有秩序的自由概念如此重要,因此,这些权利应当受到正当程序条款的特别保护,这些基本权利包括结婚权、生育权、指导子女养育权、身体完整权以及作出某些个人亲密决定权,当法律侵犯基本权利时,法院应进行严格审查,要求政府证明法律符合国家迫切利益,而且为了实现这一利益,其范围很窄。

实质性正当程序理论在美国历史上一直引起激烈争议,批评者认为,它给予法官过多的酌处权,可以依据他们个人的价值观来推翻民主制定的法律。 支持者回应说,实质性的正当程序对于保护个人自由免遭多数人暴政之害是必要的,法院在识别和执行宪法中的基本价值观方面发挥着合法的作用。 法官们认为,在审判过程中,法官们必须尊重他们的权利,并尊重他们的权利。

纳入原则

实质性正当程序最重要的应用之一是通过纳入原则,该原则认为第十四修正案的正当程序条款“纳入”了权利法案的某些条款,并使它们适用于各州政府。 在主要在20世纪20年代至60年代之间裁决的一系列案件中,最高法院利用正当程序条款将权利法案的大多数具体保障——包括第一修正案对言论和宗教的保护、第四修正案禁止不合理的搜查和扣押以及第六修正案的咨询权——适用于各州。

法院驳回了关于第十四修正案的特权或豁免条款是成立法院的工具的论点,而以正当程序条款作为保护来源,法院还驳回了以下立场:权利法案应全部适用于各州,称为完全成立法院,主张根据基本性质,采取有选择地单独适用每项权利的成立法,到20世纪末,权利法案几乎所有条款都通过正当程序条款纳入,从而形成了一个州政府不能侵犯的个人权利的国家底线。

最高法院案件

程序正当程序里程碑

戈德堡诉凯利案(1970年)

在Goldberg诉Kelly一案中,最高法院认为,正当程序条款要求在受益人从福利福利中终止之前进行证据听证,本案发生在纽约市试图终止几个受益人的福利,而未向他们提供向公正的决策者提出证据或与证人对质的机会,法院认为福利福利是符合资格者的法定权利,终止这种福利剥夺了个人受正当程序条款保护的财产权益。

Brennan法官为大多数人撰写了文章,他强调福利不是慈善形式,而是合格受益人的法定权利。 法院认为,正当程序要求进行终结前的听证,包括提供证据、对证人进行质和盘问以及由律师代理的机会。 该案标志着在政府福利方案背景下程序正当程序保护的大幅扩展,并确立了政府不能不提供有意义的程序保护就立即剥夺个人法定权利的原则。

马修斯诉埃尔德里奇案(1976年)

如上文所述, Mathews诉Eldridge[]确立了法院用来确定适当程序条款要求的程序的三部分平衡标准,该案涉及对社会保障管理局终止残疾津贴的程序提出的质疑,与 Goldberg诉Kelly 中的福利津贴不同,残疾津贴是根据可以通过书面陈述而不是通过现场证词来评估的医疗证据终止的。

法院认为,社会保障管理局采用的程序——包括拟议终止的通知、提交书面医疗证据的机会以及向行政法法官提出复审的权利——符合正当程序的要求,法院以残疾的确定是基于客观的医疗证据而不是主观的资格评估,从而减少了错误剥夺的风险,对 Mathews 检验结果作了区分,从而成为联邦法院进行程序适当程序分析的标准框架。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

在Miranda诉亚利桑那州一案中,最高法院确立了警察在进行拘留审讯之前必须告知个人其宪法权利的要求,该案涉及Ernesto Miranda,他在警察审讯他之后根据供词被判绑架和强奸,但没有告知他保持沉默的权利或获得律师的权利,法院认为,第五修正案的自证其罪特权要求执法部门在审讯之前向被拘留者提供具体的警告。

该法院的裁决基于以下认识:拘留审讯本身就具有强制性,嫌疑人可能不知道他们的宪法权利。 米兰达警告——包括保持沉默的权利、律师的权利以及嫌疑人在法庭上所说的话可以用来对付他们的警告——已经成为美国法律中最广泛承认的程序保护之一。 该案加强了一项原则,即程序正当程序要求政府官员采取积极措施保护个人的宪法权利,特别是在个人可能不知道自己的权利的情况下。

实质性的适当程序里程碑

Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson 妇女健康案(2022年)

Roe诉Wade是美国历史上实质性正当程序中最重要和最具争议性的申请之一,法院认为第十四修正案的正当程序条款保护妇女选择终止妊娠的权利,认为这项权利属于宪法对个人隐私和身体自主的保护范围,布莱克蒙法官的多数意见承认隐私权虽然在宪法中没有明确提及,但作为基本的自由利益,受到正当程序条款的保护.

近50年后,最高法院在[]Dobbs诉Jackson Women's Health Organization[(2022)案中推翻了Roe诉Wade,认为《宪法》没有赋予堕胎权,Alito法官的多数意见认为堕胎权并非深深扎根于国家的历史和传统,对堕胎的管理权应归还给人民及其当选代表,该案代表了实质性正当程序判例的重大转变,并重新引发了对法院根据适当程序条款确定基本权利的方法的辩论。

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

在Obergefell诉Hodges案中,最高法院认为,第十四修正案的正当程序条款和平等保护条款要求各州承认同性婚姻. 肯尼迪法官的多数意见强调,结婚权是受正当程序条款保护的基本权利,这项权利以与异性伴侣同等的条件延伸至同性伴侣,法院认为,结婚权深深扎根于国家的历史和传统,将同性伴侣排除在婚姻之外将剥夺宪法保护的尊严和自主权.

这一决定是LGBTQ权利的里程碑式胜利,代表实质性正当程序保护的显著扩大,法院运用了先前案件中确立的基本权利框架,认为结婚权是根本的自由利益,没有令人信服的国家利益,同性伴侣不能被剥夺.

华盛顿诉Glucksberg案(1997年)

在Washington诉Glucksberg一案中,最高法院阐述了根据正当程序条款确定基本权利的现代框架,该案涉及对华盛顿州禁止医生协助自杀的质疑,原告认为正当程序条款保护绝症患者在医疗援助下结束生命的权利,法院驳回了这一论点,认为声称的协助自杀的权利不是正当程序条款保护的基本自由利益。

首席法官Rehnquist的多数意见为确定基本权利规定了一个两部分的检验标准:第一,法院必须在适当一般的层面上描述所主张的权利,审查国家的历史、法律传统和惯例;第二,法院必须确定这项权利是否深深扎根于国家的历史和传统,是否隐含在被下令自由的概念中。

行政和管理方面的适当程序

正当程序保护不限于刑事审判和民事诉讼;它们也适用于范围广泛且日益扩大的行政法领域;联邦、州和地方各级的政府机构作出无数影响个人生命、自由和财产利益的决定,包括有关许可证、福利、许可证和遵守法规的决定;1946年《行政程序法》为机构决策确立了一个全面的框架,要求通知和评论规则制定程序,并规定对机构行动进行司法审查。

在行政方面,程序正当程序要求各机构向受影响的个人充分通报拟议行动,提供提交证据和论据的机会,并为最后决定作出合理解释,所需具体程序取决于所涉利益的性质以及根据Mathews诉Eldridge[ 检验标准对各种因素的平衡,例如,涉及医疗执照或法律执照等专业许可证程序通常要求正式的听证,有权证人出庭和盘问对立证人,而关于社会保障福利的决定则可以通过仍然符合基本公平的基本要求的不太正式的程序作出。

行政机构的崛起给正当程序判例带来了新的挑战,因为各机构行使了立法、行政和司法职能相结合的权力,最高法院承认,各机构可在行政程序中裁定个人权利,条件是这些程序符合正当程序的基本要求,而且对机构的决定进行有意义的司法审查,行政法与正当程序的交汇仍然是法律发展的动态领域,特别是各机构越来越多地依赖算法和人工智能来作出影响个人权利的决定。

刑事司法中的正当程序

刑事司法制度最引人注目和最高度地适用正当程序原则,当政府试图通过刑事起诉剥夺个人的自由——或在死刑案件中剥夺生命——时,正当程序条款的程序保护就属于他们的权限,《宪法》要求刑事被告获得一系列程序保护,包括迅速和公开审判的权利、获得公正陪审团审判的权利、被告知对其指控的权利、与证人对质的权利、要求得到有利于他们的证人的强制程序的权利以及获得律师援助的权利。

除了这些具体保障外,刑事背景下的程序正当程序要求刑事诉讼的整体进行具有根本的公正性。 最高法院认为,当政府故意使用虚假证词获取定罪、压制对定罪或惩罚具有重大意义的开脱罪责的证据、或当政府从事震撼良心的行为时,正当程序就被违反。 正当程序条款还要求刑事被告有权接受审判,认罪是知情和自愿的,政府必须毫无合理怀疑地证明罪行的所有要素。

刑事案件适用正当程序的情况随着时间的推移发生了显著变化,1960年代沃伦法院通过具有里程碑意义的决定,例如[Gideon诉Wainwright[(1963年)],确立了重罪案件中贫困被告获得律师的权利,以及Mapp诉俄亥俄(1961年),将排除性规则适用于国家诉讼程序,这些决定反映了一种认识,即程序适当程序对于确保刑事定罪的可靠性和防止政府使用强制权力惩罚无辜者至关重要。

民事诉讼的正当程序

正当程序保护也适用于民事诉讼,政府通过其法院解决私人当事方之间或私人当事方与政府之间的纠纷,正当程序条款要求民事诉讼人收到关于对其提起的诉讼的充分通知,并获得在公正法庭上陈述案情的有意义的机会,其中包括提出证据、辩论法律理论和向上级法院上诉不利决定的权利。

最高法院承认,在民事案件中,正当程序不需要与刑事案件中相同的程序保护,但通知和陈述机会的基本要求完全适用,例如,在民事没收方面,法院认为,正当程序要求财产所有人及时得到通知和有机会在政府永久收回财产之前对没收提出质疑,在民事承诺方面,法院认为,正当程序要求明确和令人信服的证据,才能将一个人非自愿地投入精神病院。

民事案件中适用正当程序对诉诸司法提出了重要问题,特别是对于可能无力支付法律代理费的低收入个人而言,尽管正当程序条款一般不要求政府在民事案件中提供律师,但最高法院承认,在基本权利受到威胁或错误剥夺的风险特别高的情况下,正当程序可能需要特殊的程序保护。

正当程序面临的当代挑战

国家安全和正当程序

也许,当前对正当程序的最重大挑战是在国家安全背景下。 2001年9月11日的恐怖袭击促使美国政府采取一系列引起严肃正当程序关切的行动,包括拘留关塔那摩湾的恐怖主义嫌疑人、利用军事委员会审判被拘留者、无授权地监视美国境内个人与海外个人之间的通信。 政府争辩说,在全球反恐战争中,传统的正当程序保护是不切实际的或危险的,而公民自由倡导者则认为,中止正当程序既违宪又适得其反。

最高法院在一系列裁决中处理了其中一些问题,这些裁决确认即使在国家安全情况下正当程序也具有根本的重要性。在[]Hamdi诉Rumsfeld[(2004)]]中,最高法院认为,作为敌方战斗人员被拘留的美国公民有适当程序权利向中立决策者质疑拘留他们的事实依据。在[]Boumediene诉Bush(2008)]中,法院认为,关塔那摩湾被拘留者享有宪法上的人身保护令审查权,驳回了政府关于军事委员会为传统的司法审查提供适当替代的论点。这些裁决表明,适当程序不是在危机时期可以搁置的奢侈品,而是必须适应新情况而不被遗弃的基本宪法要求。

技术、隐私和数字正当程序

技术的迅速发展为《宪法》制定者无法预料的正当程序带来了新的挑战。 数字监控、数据收集和算法决策的兴起提出了如何在数字时代适用正当程序的根本问题。 当政府机构通过电子监控、数据挖掘或强制性数据保留要求收集大量个人数据时,程序保护适用什么? 当计算法被用来做出信贷、就业、住房或刑事判决的决定时,个人有什么权利理解和质疑这些决定?

最高法院采取了重要步骤,将正当程序保护扩大到数字领域,特别是在《第四修正案》搜查和扣押法方面。在[]Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中,法院认为,警察一般不能在没有逮捕证的情况下搜查手机的内容,承认现代手机载有大量涉及基本隐私利益的个人信息。在[Carpenter诉美国](2018)案中,法院认为,政府获取历史上的手机所在地数据构成《第四修正案》搜查,需要出示逮捕证,驳回了第三方理论,该理论曾允许无逮捕证地查阅电话公司持有的记录。

这些案件是数字时代保护正当程序的重要一步,但仍然存在重大挑战。 比如,在刑事判决中使用预测算法引起了人们对透明度、问责制和传统正当程序框架可能无法充分解决的偏见的关切。 学者和倡导者呼吁“数字正当程序”原则要求有算法透明度、解释权以及对自动决策系统进行有意义的人监督。

移民和递解出境程序

移民法是另一个受到激烈辩论和诉讼的正当程序保护领域。 最高法院长期以来认为,正当程序条款适用于美国境内的所有人,不论其移民身份如何,但移民程序中的程序保护范围受到限制,因为移民被定性为主权裁量权而不是宪法权利。 面临驱逐程序的非公民有权获得通知和听证,有权自费聘请律师,并有机会提出证据和审查证人,但移民法院提供的程序保护范围一般不如刑事法院提供的范围那么广泛。

移民执法与刑法的交汇点引起了特别的正当程序问题,特别是在与美国有长期关系的非公民因刑事判决而必须受到强制拘留和驱逐的情况下. 政府使用快速驱逐程序,允许移民官员在某些情况下不经听证而下令驱逐,也因违反正当程序而受到质疑. 移民执法仍然是一个政治性问题,在驱逐程序中对非公民适用正当程序保护仍然是法律发展的一个关键领域.

民主治理的适当程序事项为何

正当程序不仅仅是一个技术法律理论;它也是民主治理和法治的一个基本组成部分。 它确保政府行动受到法律监督,个人有对影响其生活的政府决定提出质疑的有意义的机会,政府权力的行使受到公平程序和尊重个人权利的限制。 没有正当程序,政府就会变得武断和不可预测,个人容易受到掌权者的随意行为的影响。

防止政府任意行动对于可能缺乏政治权力通过民主进程捍卫自身利益的边缘化和弱势人口尤为重要,正当程序确保即使是在政治上不受欢迎或处于社会不利地位的人也能利用公平程序和有意义的司法审查,它与多数民主制形成对照,保护个人权利和少数群体利益不受多数人的暴政之害。

此外,正当程序对政府行动具有重要的合法性作用,当政府的决定通过公平和透明的程序作出时,个人即使不同意结果,也更有可能接受这些决定,对程序公平的看法对于维持公众对政府机构和法治的信任至关重要,从这个意义上讲,正当程序不仅是对个人的保护,也是民主治理的合法性和稳定的基础。

结论

正当程序仍然是美国法律制度中一个关键和动态的组成部分,既保护个人免受政府任意行动的影响,同时又适应新的挑战和情况。 从《大宪章》起源到现代在行政法、刑事司法和数字时代的应用,政府必须尊重公正程序和基本权利,然后才能剥夺个人生命、自由或财产的原则证明是具有很大弹性的。 理解程序和实质性正当程序原则、决定其发展的里程碑性案例以及考验其局限性的当代挑战,对于培养知情的公民意识和维护正义与公平价值观至关重要,而这正是美国宪法秩序的核心。

作为公民、教育工作者和法律专业人员,我们共同有责任确保正当程序继续服务于保护个人自由不受政府任意行动之害的根本目的,这不仅需要理解法律的现状,而且需要认真处理在新的和不断变化的背景下正当程序需要什么的问题,正当程序的未来将取决于我们对以下原则的集体承诺:在没有有意义的通知的情况下不得剥夺任何人的权利、有公平的机会发表意见和尊重《宪法》所保护的基本自由。

关于适当程序的历史和适用,请参看 康奈尔法律信息研究所关于适当程序的概述[、 奥耶兹项目收集的最高法院案例摘要、宪法对第五修正案适当程序条款的附加说明的分析。