正当程序不仅仅是一种程序上的技术性;而是基本理论,它确定了国家与个人在宪法秩序中的关系;它作为确保政府以克制、公平和可预测的方式行使剥夺公民生命、自由或财产的巨大权力的主要法律机制。 载于第五和第十四修正案的正当程序是国家的宪法“规则书 ” , 迫使它采取公正行动,并提供在采取不利行动前发表意见的有意义的机会。如果没有这一保障,法律制度将有可能变成任意统治的机制,使正当程序成为个人尊严与国家机构相对抗的单一最重要的保障。 该条探讨了不同形式的正当程序、其深刻的历史根源、其具体运作在刑事、民事和行政法中,以及当代挑战其在现代世界中复原力的压力。

正当程序的两个支柱:程序和实质性

现代对正当程序的理解分为两个不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序。虽然程序正当程序涉及政府行动的,但实质性正当程序质疑政府在特定领域采取行动的权力本身。这两种理论都至关重要,但它们通过不同的法律检验和保护不同类型的利益。

程序正当性程序:司法的“如何”

程序正当程序要求政府在剥夺一个人的生命、自由或财产之前遵循公正和标准化的程序,政府行动缺乏有效的法律依据;还必须通过一个基本公平的程序来执行这一行动;具有里程碑意义的案例[] Mathews诉Eldridge[](1976年)确立了灵活的三部分平衡标准,法院用以确定在特定情况下应当采用何种程序,这一标准涉及:(1) 官方行动将影响到的私人利益;(2) 通过目前使用的程序错误地剥夺该利益的风险,以及额外程序或替代程序保障的可能价值;和(3) 政府的利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担。

程序上适当的听证的核心内容一般包括:

  • 通知: 个人必须及时收到关于政府打算采取的行动及其依据的明确通知。
  • 被听取的机会: 在最后剥夺之前,个人必须有一个有意义的机会,提出证据,为自己的案件进行辩论,并对抗不利的证人。
  • 纽特尔决策者: 裁判员必须公正,不得有个人或财务上的偏见,不得受到不当的政治影响.
  • [ 律师权利: 在许多情况下,特别是在适用复杂的法律规则或涉及重大自由利益的情况下,法律代表权利是公平审讯的一个基本组成部分。

例如,最高法院在[]Goldberg诉Kelly]案(1970年)中裁定,鉴于福利领取人在终止福利之前有权得到充分的证据听证,因为这种听证对个人的生计造成了直接和破坏性影响,相反,在] Mathews 一案中,法院裁定,终止残疾津贴不需要在终止前进行听证,因为医疗证据基本上有文件证明,政府对财政效率的兴趣很大,这一平衡法允许程序正当程序适应具体情况,确保程序保护的水平与所涉利害关系相称。

实质性正当程序:自由的“什么”

实质性的正当程序是一个争议更大、更强大的理论,认为某些基本权利深深扎根于国家的历史和传统,政府不能侵犯这些权利,无论采用何种程序,除非它有特别令人信服的理由,这一理论实际上要求法院在允许政府对一般福利的管理与不允许的侵犯个人自主的核心之间划清界限,实质性的正当程序保护了命令自由概念中隐含的权利,如结婚权、生育权、指导子女教育和抚养权以及身体完整权。

实质性正当程序的历史轨迹以重大转变为标志. 在洛赫纳时代(约1897年到1937年),最高法院使用实质性正当程序保护经济自由,废除了根据"合同自由"理论规范工资,工作时间和劳动合同的法律. 法院在洛赫纳诉纽约(1905年)案中将面包师限制在60小时工作周的纽约法律,最终在新政期间,这种激进地使用该理论的做法被否定,法院退出了经济监管,而服从立法机构的警察权力.

在这次务虚会之后,法院开始运用实质性的正当程序来保护个人而不是经济自由。这一分水岭时刻出现在[]Griswold诉康涅狄格[(1965年),该分水岭事件推翻了禁止已婚夫妇使用避孕药具的法律,在《权利法案》的“刑罚”中找到了婚姻隐私权。这一推理为[Roe诉Wade(1973年)铺平了道路,该分水岭保护妇女根据隐私权选择堕胎的权利,以及[Obergeffell诉Hodges(2015年),该法律认定同性夫妇有结婚的基本权利。当法律赋予“基本”权利时,法院适用严格审查[]],要求法律“充分调整了”的“对中央利益,只适用“公平诉讼的”原则。

历史和宪法创世纪

正当程序的根源可以追溯到1215年的大宪章,其中宣布任何自由人都不能被俘虏,监禁,或被剥夺"除非他的同辈的合法判决或土地的法律"这一条款是现代正当程序保障的历史祖先,确立了君主受法律约束的核心原则. 几个世纪以来,"依土地的法律"这一短语被爱德华·可乐爵士等英国法律学者解释为需要遵守既定的法律程序和习俗,有效地限制了王权的绝对权力. 可乐的著作深深影响了美国殖民者,他们认为这一短语是反对武断的皇家法令和立法过度伸张的堡垒.

在美国,这一原则最早被编入1791年批准的第五修正案,该修正案限制联邦政府剥夺任何人"生命,自由或财产,不经过正当法律程序",然而第五修正案最初并不适用于各州政府. 1868年内战后,随着"]第14修正案的批准,正当程序的大规模扩展,第十四修正案第一节明确禁止各州在未经正当法律程序的情况下剥夺"任何人的生命,自由或财产",该条款旨在保障新解放的奴隶的权利不受敌对州法律的侵犯,但其文本则要广泛得多. 150年来,最高法院一直使用第十四修正案的正当程序条款,对各州"权利法案"中的大部分保护(如言论自由,携带武器的权利,以及免受不合理的搜查的保护)". 第十四修正案的正当程序条款已经成为对美国政府各级政府实施根本公平和个人权利的核心工具.

在特定情况下启动正当程序

正当程序并不是理论抽象,而是法庭、行政听证会、甚至数字化环境中的日常现实。 正当程序要求根据论坛和利益的性质进行转变。

刑事诉讼:最高的公平标准

由于通过监禁剥夺自由是国家行动的最严厉形式,刑法触发了最高程序正当程序保护,公平审判权由若干基本程序保障组成,载于[]Gideon诉Wainwright[(1963年)的《律师有效援助权》,要求各国为无力负担重罪案件的被告提供律师。由于近95%的案件是通过认罪谈判解决,起诉方在宪法上有义务向被告披露所有无罪证据,这是旨在防止错误定罪的规则。第五修正案对自我定罪的特权,得到Miranda的警告的加强,保护个人在警察审讯期间不被逼供。即使案件没有进入审判,而审判是绝大多数案件,因为通过认罪谈判程序解决了近95%。 起诉要求,要求在知情的情况下,自愿地向被告披露所有无罪证据,并附有一项规则,以防止错误判决。

民事和行政诉讼:行动的灵活性

在民事和行政方面,正当程序更加灵活,但并非不那么重要. 最高法院在]Goldberg诉Kelly[]案中的裁决确定,在终止受益人的福利福利之前,政府必须提供证据听证,承认私人的生计利益超过政府在财政效率方面的利益. 这一原则还延伸到广泛的政府行动,包括终止父母权利、驱逐出境程序、民事没收财产和取消假释。移民法院的大量积压案件引起了严重的适当程序问题,因为非公民往往面临多年的拖延和缺乏法律代理。《行政程序法》为联邦机构行动的适当程序提供了一个法定框架,要求各机构在颁布约束性条例之前,“通知和补充”规则。各机构还必须提供听证,然后才能实施重大处罚或制裁。在此领域不断检验个人权利和政府效率之间的平衡,法院要评估具体背景,以确定所提供的程序是否符合宪法。

数字边疆:算术时代的正当程序

技术正在对正当程序提出新的挑战性问题. 第四修正案的搜查令要求,通过排除规则执行,是一个保护隐私的程序正当程序机制. 在[ Carpenter诉美国(2018)案中,最高法院承认,政府扣押数周的牢房地点记录构成了需要搜查的“搜查”,标志着数字时代隐私保护的显著扩大. 然而,在审前风险评估和判决中使用的预测算法的兴起引起了根本性的适当程序关切. 被告往往面临更高的保释或更长的刑期,其依据是专有的“黑盒”算法,他们无法检查或质疑。这造成了对证据的侵犯核心正当程序权利的行为。 由于人工智能在政府决策中扮演了更大的角色,法院必须面对的是当机器而不是人类决定个人的自由利益时,应当遵循什么样的程序。

持久挑战与未来前沿

尽管正当程序具有基本地位,但依然面临持续和不断变化的威胁。 刑事司法系统过于拥挤,为牺牲程序上的严格性以提高效率造成了巨大的压力。 广泛使用审前拘留,即仅仅因为个人无力支付保释费而将其拘留几个月等待审判,在任何定罪之前都起到事实上的惩罚作用,这有力地刺激了不论事实是否无罪而认罪。 这一“认罪”程序可以说破坏了无罪推定和审判权,而这是正当程序的核心价值。 在民事领域,合格豁免原则往往使政府官员无法对违反宪法的行为承担责任,使得个人难以对执法行为行使正当程序权。 国家安全背景是另一个前沿,政府声称反恐的紧急需要特殊程序,如在关塔那摩湾使用军事委员会,而军事委员会因缺乏联邦法院提供的程序保护而受到批评。

获得司法救助仍然是最根本的挑战,法律代理费用高昂意味着许多面临民事没收、驱逐或递解出境的人被迫在没有律师的情况下过着复杂的法律制度。虽然Gideon保证刑事案件中的律师,但在民事案件中没有获得律师的同等权利,即使所涉利益——例如对儿童的监护权、住房或基本生计——是巨大的,但这种“民事司法空白”意味着实际上只有那些有能力负担的人才能享有正当程序权利。正当程序的未来将取决于系统是否有能力适应这些压力,无论是通过增加法律援助资金、简化法庭程序,还是谨慎地综合技术,在不牺牲公平的情况下改善获得的机会。

结论

正当程序是将美国司法结构织在一起的宪法线,从《大宪章》条款开始到现代在庞大的行政状态和数字领域适用,它仍然是防止任意使用政府权力的主要堡垒,程序和实质性正当程序的区别确保了该制度在运作上是公平的,尊重人类自由的最基本方面,虽然该理论面临不断的挑战——从繁忙的备审案件和资源限制到算法的不透明以及国家安全的威胁——其核心原则是:任何人都不能凌驾于法律之上,每个人都有权受到公正的法律审讯,保持正当程序的活力需要不断的警惕,对平等诉诸司法的承诺,以及承认整个法律制度的合法性最终取决于它愿意以尊严和公平对待每一个人。