选举制度的结构是民主如何运作的最必然的、但常常被忽视的决定因素之一。 将选票转换成立法机构席位的方法直接影响到人们的声音、政党的组成和竞争以及公民是否感到参与问题。 选举制度不是中立的行政工具;它们是强大的体制机制,既可以扩大也可以削弱选民的意愿。 了解其机制及其影响对于想了解本国和其他地方政治代表性的真正性质的任何人来说都是至关重要的。

这一条探讨了选举制度的主要家族 — — 首先是后派、比例代表制、混合制度和排名选择投票 — — 并探讨了各自的好处、缺点和对代表的影响。 最后,你将更清楚地了解为什么选择规则对民主健康如此重要。

了解选举制度

其核心是选举制度,它是一个决定选举投票如何转化为议会或立法机构席位分配的规则,这些规则界定了从地区规模(每个地区选举多少代表)到投票结构(选民如何表达他们的偏好)到分配席位所使用的公式等一切事项,这些变量的选择对政治格局具有深刻和可预测的影响。

选举制度通常分为三大类:多元/多数制、比例代表制、混合或混合制。 每个家庭都存在许多差异,甚至一个体系内部的小小调整也会导致截然不同的结果。 历史上,选举制度的设计一直由政治计算、殖民遗留问题和体制路径依赖所决定。 比如,前英国殖民地往往继承了第一-后派制度,而许多欧洲大陆国家则采用比例代表制来管理深刻的社会分裂。

由阿伦德·利杰法特和赖因·塔吉佩拉等学者领导的选举制度学术研究,对选举规则与代表关系产生了有力的结论. The 国际民主和选举援助学会(IIDO)维持一个全球选举制度设计的综合数据库,使研究人员和决策者能够比较各国的影响.

后一号(FPTP)

初选(First-Past-The-Post),又称单席多元,是目前仍在广泛使用的最简单和最古老的选举制度,每个选民在单一选区(或选区)为一名候选人投一票,而得票最多的候选人无论是否获得多数,都赢得该席位,这个制度被用于英国,美国(代表国会),加拿大,印度(代表乐沙布)等国家的国家立法选举.

计划生育方案的好处

民阵的主要力量在于其简单。 选民明白他们选择了一位候选人,而得票最多的是获胜者。 这一点的清晰度导致选举之夜的快速、决定性结果。民阵还倾向于产生单一党多数派政府,至少在两党制中如此,这样可以有效制定法律和明确问责。 选民确切知道哪个政党负责治理,因此相对容易奖惩执政者。

另一个声称的优势是代表与选民之间的紧密地理联系。 每个区都有一位可以识别的议员,公民可以接触当地人。 这种选区服务功能常常被引用为人民阵线的优势,特别是在具有不同区域利益的大国。

计划生育方案的缺点

自由民主党的缺点是实质性的,而且证据确凿。 最突出的问题是其比例不相称:政党可能赢得相当大比例的民意投票,但获得的席位比例却要小得多,反之亦然。 在2019年英国大选中,保守党赢得了43.6%的选票,但获得56.2%的席位,而自由民主党赢得了11.5%的选票,但只赢得1.7%。 这种选票和席位的脱节可能使制度感到不公平,并可能降低对民主的信任。

人民阵线还创造了“浪费的选票 ” — — 选票投给失去对代表权毫无贡献的候选人。 在安全席位上,少数党支持者可能感到他们的选票没有影响,压抑投票率,并鼓励战术投票,因为投票者不赞成他们喜欢的候选人,而最有可能打败他们最不满意的人选。 这一战略行为扭曲了真正政治偏好的表现。

此外,联邦选区选举制度往往强化一种两党制,即所谓的杜维尔格法,第三方为赢得立足点而挣扎,因为认为选民的选票被浪费,这可以限制向选民提出的政策选项范围,使主流共识之外的重要问题边缘化,而且该制度还容易像美国经常看到的那样,割裂地区界线,偏向一方。

比例代表制

比例代表制包括一系列旨在确保政党赢得的席位比例大致与其在大众投票中的份额相当的制度,通常通过多党选区实现,这些选区的政党提出候选人名单,席位的分配采用最大剩余方法或最高平均方法(如d'Hondt或Sainte-Laguë)等公式(如D'Hondt或Sainte-Laguë),PR是欧洲大陆地区的主要选举制度,用于德国(联邦议院,混合议员制)、瑞典、荷兰和以色列等国家的国家议会。

公关的好处

公投最明显的优势在于其比例性。 较小的政党可以根据其支持的比例赢得席位,这意味着在立法机构中代表了更广泛的政治观点。 这可以导致更具包容性的决策,反映选民的多样性。 支持较小政党的公民看到他们的选票转化为实际代表,这往往会提高选民的满意程度和比较研究的投票率。

公投还鼓励多党制,这可以促进审议和妥协。 公投制度规范了联盟,迫使政党谈判和建立共识,而不是强加赢家统领的议程。 这可以导致长期更稳定和温和的政策,因为联盟的动态会缓解突然的波动。 此外,公投还减少了策略投票的动机,因为对小党的投票不是“浪费的 ” — —它有助于该党的总席位份额。

公关的缺点

批评者指出,公投可能导致立法机构分化,许多小党派纷纷参与,从而难以组建稳定政府。 意大利和以色列经历了由于联盟不稳定而频繁的政府更替时期。 在高度分散的议会里,小极端主义政党可以拥有不成比例的讨价还价权力,一些欧洲国家就可以看到,一些边缘政党已经能够获取政策让步。

另一个缺点是选民与个人代表之间的联系较弱。 在大多党选区,选民可能觉得与任何特定议员的联系较少,问责机制也比单一党员选区的更不直接。 政党领导层往往控制候选人名单,赋予他们选举个人的重大权力,降低地方的反应能力。 一些公关制度要求选民在封闭的名单上作出选择,而不能影响候选人的秩序,尽管开放的列表变体,如芬兰和巴西使用的列表变体,允许选民表达对个别候选人的偏好。

混合选举制度

混合选举制度试图通过两层代表制来将联邦选区选举制度和公投制度的好处结合起来:一组单一成员选区,其中一名候选人通过多元方式选出,一组席位按比例分配,以弥补选区结果中任何比例不相称的情况。 最著名的变体是德国、新西兰和苏格兰议会采用的混合成员比例制(MMP ) 。 另一个变体是混合成员多数党(MMM),它使用平行投票,而不像日本和韩国那样使用补偿机制。

混合系统的优点

混合制可以实现地方代表性和整体比例制. 在混合党,选民投了两票:一票给一名地区候选人,一票给一份政党名单. 名单席位分配是为了让每个政党的总席位份额与其投票份额一致,纠正单席选区产生的比例不相称的现象,确保整个立法机构反映选民的比例意愿,而每个选民还有一个指定的地方代表.

这样的组合可以提供最佳的两极条件,从而增强选民的参与。 小政党仍然可以通过名单赢得席位,而主要政党则保持强大的地区根基。 德国和新西兰已经看到稳定治理,并取得了比例化的结果,它们的混合体系往往被作为考虑改革的国家的典范。 选举改革学会提供了对MMP实际运作方式的可获取解释。

混合系统的缺点

混合制的复杂性是他们最大的挑战. 选民必须了解他们两票的区别和补偿机制如何运作. 在德国,即使对政治内幕人士来说,"超常席位"和"平级席位"的概念也可能混淆,这种复杂性会导致选民意识的降低,以及投票箱中的潜在错误.

另一个问题是战略操纵的可能性。 政党可能试图通过运行强大的地区候选人来玩弄这个系统,同时利用名单选票。 在一些混合体系中,票票分得分的选民可能无法完全理解他们选择的影响。 此外,补偿机制可以产生出乎意料的结果,比如当一个政党赢得比在纯粹比例分配下更有资格获得的地区席位时,导致议会扩大和额外的“平级席位”以恢复比例。

排名为选择投票(RCV)

排名选择投票(英語:servated choice vote),又称即时选举或优先投票,用于单席选区,允许选民按优先排序候选人. 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则取消获得最多第一选择选票的候选人,并将他们的选票重新分配到每张选票的次位候选人中. 这一过程重复到一名候选人超过多数门槛. RCV被用于澳大利亚(众议院)和爱尔兰(总统)的全国选举,以及美国包括明尼阿波利斯,旧金山和纽约市的许多市政选举.

RCV的优点

RCV确保胜者获得多数支持(或者至少是淘汰赛后最广泛接受的候选人),它消除了破坏者效应,即第三方候选人将选票分割,允许少人候选人获胜. 选民可以支持自己的真正的第一选择,而不必担心浪费选票,因为他们的选票如果被淘汰,将会转移到后备候选人手中. 这鼓励候选人在寻求对手支持者的第二选择偏好时进行更积极的竞选.

RCV也减少了战略投票的动力。 因为选民可以诚实地对候选人进行排序,而不是只选择两个邪恶中较小的,所以这个系统更准确地抓住了选民的偏好。 它还可以导致更多样化的代表性,因为选民联盟可以团结在向广大选民群体呼吁的候选人周围。

RCV的缺点

与简单多元投票相比,选举委员会的主要批评是其复杂性。 一些选民认为排名程序混乱,导致选票被扭曲——选票被错误填充,无法计算。在选举委员会新建立的管辖区,选民教育运动是必要的,即使如此,错误率也可能高于联邦选区选举委员会。 计票过程也比较缓慢,因为多轮选票转让必须填表,有时会拖延数小时或数天。

另一个担忧是RCV在多成员区使用时会产生不严格相称的结果(如排名-选择多胜者,也称为单一可转让选票),然而,单成员区使用RCV并不解决政党选票份额和席位份额之间的根本不相称性;它只确保每个区的获胜者获得多数支持. 此外,一些研究表明RCV如果在地理上分散,可能会使少数选民处于不利地位,因为他们所偏爱的候选人可能没有足够的第一选择选票来维持早期的轮回.

选举制度设计对政治代表性的更广泛影响

选举制度的选择不仅影响席位的分配,它决定了民主代表制的整个特征。 三个方面特别重要:选民参与、政党制度的发展和政策反应。

选民的参与和投票

研究一致表明,比例制的投票率往往高于多元制。 原因很简单:在联邦人民议会,许多安全席位的投票人感到他们的投票是毫无意义的,令人沮丧的投票率。 在公投中,每个选票都算上党的总代表,让公民更愿意参与。 民主选举学会的数据显示,在实行联邦人民议会的国家,即使控制了诸如强制投票等其他因素,平均投票率也比实行联邦人民议会的国家高出5-7个百分点。 混合制往往在两者之间有所变化。

政党制度

选举制度对竞争和赢得席位的政党数量产生强大的影响。 联邦政党党委系统支持两党竞争,而公共关系党则产生多党制。 政党数量也影响到组建的联合政府的类型。 在两党制中,治理往往在两大联盟之间交替进行;政策变化会随着权力的转移而突然而戏剧性地发生。 在多党公共关系制中,联合谈判产生了更多的渐进决策,但获得了更广泛的共识。 迈克尔·加拉格和保罗·米切尔的 的自述性工作全面概述了选举制度如何影响政党制度动态。

政策成果和少数群体代表

在联邦人民宪法中,地域集中的少数群体如果在特定地区(如加拿大的语言少数群体)占多数,有时就能够赢得代表权;但是,地域分散的少数群体——如分布在许多地区的种族或族裔群体——往往被边缘化;公共关系制度,特别是那些门槛低和地区规模大的制度,往往产生性别、种族和族裔方面更加多样化的立法机构;许多实行公共关系的国家妇女在议会中所占的百分比较高,部分原因是政党被鼓励平衡名单,向更广泛的选民提出上诉。

政策结果也不同。 在多数制中,政策往往反映中位选民的偏好,并可能随着政府的变化而剧烈波动。 在比例制中,政策往往反映更广泛的共识,支出模式更加稳定,社会政策保护弱势群体。 比较政治经济学家发现比例代表与收入不平等程度较低和社会福利公共支出增加相关联,可能是因为制度为低收入选民提供了发言权,否则他们可能被边缘化。

结论

选举制度远非中性官僚主义细节。 选举制度是决定权力分配、公民参与政治以及立法机构如何反映其所服务社会多样性的基本规则。 优先后期提供了清晰和地域代表性,但代价是相称性和包容性。比例代表制确保公平,但会使治理复杂化,并削弱地方联系。混合制度努力将两者结合起来,但又带来复杂性。 排名选择投票制改善了各个地区多数派的结果,但没有解决更广泛的比例问题。

无论是公民还是决策者,理解这些权衡都是不可或缺的。 没有一个选举制度是完美的,但有些制度更适合具体的背景和价值观。 那些关心民主代表制的人应该参与设计自己的选举机构,倡导符合他们所持原则的改革 — — 无论是相称性、地方问责制还是简单性。 最终,民主的健康不仅取决于谁投票,而且取决于他们如何计算选票。