历史文献在原著解释中的作用

原始司法推理是一种试图按照美国宪法通过时的含义来解释美国宪法的方法,不把宪法视为一个具有社会演变意义的活的文件,而是认为宪法案文应该固定,法官应该受最初的公共意义或制定者最初意图的约束,这种方法的核心是深深依赖历史文件,这些主要来源——从小册子和报纸论文到立法记录和私人信件——为确定宪法对撰写、批准和首先适用的人的意义提供了证据基础,没有这些文件,原始主义将缺乏限制司法裁量权所必需的具体参考。理解这些历史材料如何塑造司法推理不仅对宪法学者,而且对试图了解今天法院如何裁决涉及枪支权利、言论自由、联邦权力等的案件至关重要。

原创方法的两大支柱

原始意图与原始公共含义

原始主义不是一派一派。 出现了两大学派:原始意图原创主义和原始公共意义原创主义。原始意图侧重于框架者的主观意图 — — 詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿或乔治·梅森个人认为某一条款的含义。这一方法在很大程度上依赖于私人著作,如信函、日记和制宪会议的说明。自安东宁·斯卡利亚法官倡导这一理论以来,原始公共意义已成为主导压力,而只是看一看当时一个通情达理的人如何理解文本。这一视角借鉴了更广泛的来源:词典、普通法论文、流行的政治著作以及国家批准辩论的语言。然而,这两所学校都依赖历史文献来证明它们的解释。

历史文档的关键类型及其使用

联邦党文件

1787年至1788年期间,普布利乌斯(Hamilton, Madison, and Jay)撰写的这八十五篇论文旨在说服纽约人批准拟议的宪法。原著法官经常求助于他们,以便深入了解具体条款的含义。例如,在[ Printz诉美国(1997年)中,最高法院依据联邦主义者第27号和第号]第44号论文,以确定联邦指挥国家官员的范围。在哥伦比亚特区诉Heller(2008年)中,Scalia法官引述联邦主义者第46号,认为《联邦法典》第二修正案保护个人拥有武器的权利,因为与会者是以书面形式解释《宪法》的,联邦文件具有独特的权威性。

批准国辩论

各州批准公约的辩论记录同样重要,各州都曾举行宪法投票大会,这些议事程序也已经公布(尽管经常有拖延和党派编辑 ) 。 辩论揭示了实际投票通过宪法的人对宪法的理解。 对于原始公共意义来说,原始人,这些记录比框架者的个人思想更重要,因为它们反映了批准者的理解 — — 赋予宪法法律权威的人。 例如,在[]Mculloch诉马里兰案 (1819 ) 中,首席法官约翰·马歇尔提到州批准辩论以支持他对国会默示权力的广泛解读。 最近,法官们引用了弗吉尼亚州批准公约,其中帕特里克·亨利和乔治·梅森提出了反对意见,以澄清第十修正案的意义和联邦权力的限度。

早期立法记录和联邦法规

第一次国会(1789–1791)的行动常常被视为宪法的当代光彩。 许多同样的框架主义者在国会中任职,他们通过的法律揭示了他们如何理解自己权力的范围。 例如,1789年的《司法法案》确立了联邦法院的结构,并包含了一些条款,以阐明对第三条的最初理解。 同样,1798年的《异形和煽动法》也已被研究过,以确定第一修正案自由言论条款的原始含义。 原创法官经常援引早期国会辩论和法规作为原始意义的证据,因为这些辩论和法规是在刚刚辩论过该文件含义的人批准之后不久颁布的。

布莱克斯通的评论和英国普通法

英国普通法中,框架者和批准者都尖锐地加入了其中,威廉·布莱克斯顿爵士的英格兰法律评论(1765–1769)成为殖民地美国的主要法律教科书。 原始者经常咨询布莱克斯顿,以了解宪法术语的法律背景,如“正当程序 ” 、“陪审团 ” 、“残忍和不寻常 ” 和“武器 ” 。 例如,在 Heller 中,斯卡利亚法官对布莱克斯顿关于根据英国法律拥有武器作为个人权利的权利的讨论给予了相当的关注。 布莱克斯顿的著作对于解释宪法所预先假定的普通法犯罪(如盗窃、盗窃和攻击)的含义也至关重要。

编造者和反联邦主义者的个人著作

私人信件和日记为个人框架者的主观意图提供了窗口。 虽然原始的公开意义是原创主义者对完全依赖这些来源持谨慎态度,但它们对于理解形成文本的背景假设是有用的。 詹姆斯·麦迪逊、托马斯·杰斐逊、约翰·亚当斯和乔治·华盛顿的论文被广泛挖掘。 同样有价值的是反联邦主义者的著作 — — 比如布鲁图斯、卡托和联邦农民 — — 因为它们凸显了宪法批评者所认为的意义。 他们的反对往往迫使联邦主义者以能激发原始公众理解的方式澄清文件的含义。

对地标司法裁决的影响

第二修正案判例

历史文件驱动的原创主义最近最突出的例子就是最高法院在 哥伦比亚特区诉赫勒(2008年)中的裁决。为大多数人写作,Scalia法官对历史渊源进行了详尽调查:1689年的英国权利法案、布莱克斯通、批准后的国家宪法、早期美国论文,如圣乔治·塔克版的黑石,甚至19世纪的法院裁决。他的结论是,第二修正案保护个人拥有自卫火器的权利,与民兵服务无关。约翰·保罗·史蒂文斯法官撰写的反对意见也依据历史文件,包括宪法公约的公开辩论,认为这项权利与民兵服务有关。 案件表明历史文件可以被解读以支持不同的结果,但它们仍然是原教旨主义推理的核心。

联邦制和商业条款案

在美国诉洛佩兹[(1995)和美国诉莫里森(2000年)]中,最高法院将联邦法律划为超越国会商业权力。 首席法官威廉·雷恩奎斯特撰写的多数意见大量借鉴了“商业”和“在几个州”的历史理解。 他们引用了联邦主义者第42号]、《宪法公约》的记录以及早期对《商业条款》的解释,认为创始人意图国会只规范州际商业活动,而不是国家内部非经济活动。 这些决定标志着联邦主义理论中原创主义推理的复兴,并表明历史文件如何可以限制联邦权力。

总统权力和行政特权

在国土安全部诉加利福尼亚大学执政官[ (2020年)中,最高法院审查了移民行政权力的范围。 虽然判决转向了法定解释,但托马斯法官的同意适用了原创主义推理,认为联邦法律早已承认总统在移民执法中的广泛酌处权。 他引用了早期国会法案、关于《异形法》和《煽动法》的辩论以及追溯到华盛顿总统政府的历史实践。 此案表明历史文件不仅用于解释宪法,还用于理解联邦法规的原始范围。

使用历史文件的方法挑战

不完整和矛盾记录

历史文件往往零碎分散。 许多批准辩论的记录丢失、由党派出版社编辑或从未转录。 著名的宪法会议保密规则意味着不存在任何正式的场面辩论记录;我们依赖詹姆斯·麦迪逊的私人笔记,他多年后对记录进行了修改。 这种不完整迫使法官对哪些来源可靠和具有代表性作出评估。 此外,幸存下来的文件有时相互矛盾。 不同的州批准辩论揭示了对同一条款的不同理解。 法官必须决定是更重视一个国家的理解还是找到一个共同的特征。

历史漂流和历史时代问题

批评者认为,现代法官无论多么勤奋,都不能逃避将当代价值观理解为十八世纪的文本。 选择哪些历史文件来强调,其行为可能涉及一种解释性选择,而这种选择可能受法官偏好结果的影响。 此外,“商业”、“武器”和“残忍和不寻常”等术语具有具体的十八世纪含义,可能很难准确恢复。 保罗·布雷斯特教授等学者指出,“原始含义”往往不够明确 — — 根本没有足够的历史证据来解决许多现代宪法问题。 原著家回答说,寻找原始含义并非完美,但比给予法官不受约束的酌处权要好。

先例和定律的作用

原始主义和先例可能相互冲突。 如果最高法院先前的裁决误解了原始含义,那么,以后的法官应该坚持这个先例还是纠正错误? 这种紧张状况在诸如[Brown诉教育委员会[(1954年)等案件中十分严重,这些案例推翻了[Plessy诉Ferguson[(1896年),但可以说背离了对第十四修正案的最初理解。 大多数现代原始主义者接受一些角色来观察判决,特别是对于长期裁决来说。但他们仍然使用历史文件来论证某些先例被错误地裁定。 例如,克拉伦斯·托马斯法官根据历史渊源一再认为,[[FLLT:4]Lochner时代的实质性正当程序先例与原意不符,尽管这些先例在某些情况下仍然具有约束力。

源自非原创主义观点的标准

活宪法反对案

一部活宪法的支持者认为,创始人自己期望宪法能够适应不断变化的情况,他们指出,《必要和适当条款》、序言的广义语言以及第五条修正程序都认为原始理解不应具有约束力。 Stephen Breyer法官在《积极自由》[ 的书中认为,历史文件是相关的,但必须与当代需要相平衡。 原创主义的批评者还认为,历史记录是精英文件,由拥有奴隶的富有白人撰写的,依靠它们巩固了过去时代的偏见。

民主合法性辩论

一些学者认为,原创主义是不民主的,因为它将现代社会与过去的死手联系在一起。 威廉·布伦南法官以“隐形为谦卑”为由,以著名方式将原创主义视为“傲慢 ” 。 原创主义者认为,对成文宪法的忠诚是民主治理的本质,因为它尊重批准该文件的人所给予的同意。 他们说,历史记录是这种同意的唯一客观证据。

决定性的挑战

法律学者Cass Sunstein等人认为,历史文件往往过于模糊,无法得出决定性的答案。 对于支持一种解释的联邦主义文件,可能有一种反联邦主义的散文暗示相反的观点。 同样的争论可以被解读为支持现代案例的任何一方。 原著者反驳说,虽然存在一些不确定因素,但许多宪法条款具有明确的原始含义 — — 例如,要求总统至少35岁。 历史文件在明确的案件中提供了强大的约束,至少缩小了硬案件中合理解释的范围。

研究人员实用指南

确定可靠的来源

凡是试图在原始法律分析中使用历史文件的人,都必须查阅权威版本. 国会图书馆的Founders Online 文献库提供可搜索查阅主要创始人论文的渠道. 耶鲁的Avalon项目提供联邦文件、州宪法和早期州文件的数字版本[. 第一届国会的国会记录(前传文件)可通过国会世纪造法网站图书馆查阅. 对于布莱克斯顿,耶鲁法学院的[评注,公认具有权威性. . 在法律摘要中引用这些文件时,从业人员应使用标准引用形式(例如联邦主义者78号(Alexander Hamilton).

交叉引用多源

任何单一文件都不应该孤立地依赖。 当多个独立来源指向同一方向时,原始主义推理最强:联邦主义论文、州批准演说、早期国会法规和现代词典都支持同样的解读。 相反,如果历史记录是分裂的,原始主义法官必须解释为什么他们把某些来源比其他来源更优待。 这种方法鼓励透明度的重要学科。

结论

历史文件是原始主义司法推理的支柱。 从联邦主义文件和州批准辩论到布莱克斯通的评论和早期联邦法规,这些来源为确定宪法通过时的含义提供了证据基础。 虽然这种方法面临严重挑战 — — 记录不全、解释偏颇、与先例的矛盾 — — 但它仍然是限制司法裁量权、为法官个人偏好以外的宪法解释提供依据的有力工具。 由于最高法院在涉及枪支权利、联邦权力和行政机构的案件中继续采用原始主义方法,仔细研究历史文件将不仅仅是学术工作,而是美国宪法法的日常实践。 理解这些文件是如何使用的 — — 以及如何能够被滥用 — — 对任何希望严格参与我们时代最重大决定的人来说都是至关重要的。