混合政权,也称为竞争性专制或半民主制度,代表着一种独特的政治治理形式,这种治理形式有意将正式的民主体制与专制的实质性做法结合起来。 这些政权定期举行选举,维持保障权利的宪法,并在有利于现任政权的条件下运作立法机构和法院。 其结果是政治制度表面上看起来民主,但下面却完全保持专制。 理解混合政权如何采用和调整民主特征,同时保持专制控制,对政治科学的学生、政策分析师和关心全世界民主体制健康的人来说,都是至关重要的。

混合政权的结构:更仔细地审视

混合政权不仅仅是不完全的民主国家或过渡制度,而是需要完全民主化。 相反,它们代表着一种稳定的平衡,统治者在使用民主形式获得合法性的同时,使用专制方法抵消反对。 这种双重性质需要精心设计机构和不断调整。

民主恶作剧

为了保持国际信誉和国内默许,混合政权采取了许多明显的民主陷阱。 他们定期举行选举 — — 往往具有足够的竞争力,以引起关注和参与,但永远不能公平到真正转移权力。 他们设立了独立的选举委员会、人权监察员和反腐败机构,但他们配备忠于者或确保他们缺乏执行能力。议会辩论立法,但执政党拥有压倒任何否决权所需的超级多数。法院裁决行政事项,但政治敏感案件被悄悄处理或重新分配给友好的法官。 民主面孔被小心地维持,以示正常,但每个机构都为政权而操纵。

独裁的底线

混合政权在表面之下依赖于一套专制机制,而专制机制基本上对临时观察者来说是看不见的。 安全部队被赋予广泛的酌处权和豁免权。 法律规范包括了可以选择性实施的反对极端主义、恐怖主义或诽谤的模糊条款。 国家控制或严重影响大多数媒体、互联网服务提供商和社会媒体平台。 民间社会组织面临繁琐的登记要求和资金限制。 财产权没有保障,因为政权可以征用反对派拥有的企业,并以国家合同奖励盟友。 这些专制基础确保统治精英能够行使权力,而无需真正的民主要求的问责。

控制机制:适应民主特征

混合政权的中心谜题是他们如何采用民主特征——选举、政党、立法、公民自由——而不允许这些特征破坏他们的控制。 在过去20年里,学者们已经确定了一套制度用来管理这种紧张状态的反复出现的机制。

选举管理

选举是混合政权必须管理的最明显的民主特征。 与其说公然舞弊 — — 这会引发国内抗议和国际谴责 — — 现代混合政权使用更微妙的操纵形式。选举利用行政障碍,如选民登记清洗、限制性身份证要求、投票地点的最后时刻改变,以压低反对派选民的投票率。选举区将过度代表支持政权的农村地区。选举区控制选举委员会,以取消反对派候选人的技术资格或透明地操纵选票计数,使其保持在危机爆发的门槛以下。一些政权,如弗拉基米尔·普京统治下的俄罗斯,依靠[高投票率和压倒性胜利率来预测合法性,而匈牙利则在维克托·奥尔班统治下的其他地方,则使用宪法修正案,在更接近选票时,强化了超级多数。 调整是连续的:政权从对方的失败中吸取教训,并创新新方法,以保持民主监督者的地位。

媒体和信息控制

在信息时代,控制言论与控制投票箱同样重要。混合政权制定了管理公共言论的复杂策略,同时仍声称尊重言论自由。它们并没有断然关闭独立的媒体 — — 这太专制了 — — 但它在经济上是行不通的。国有企业从批评机构撤回广告。税务当局审计这些广告,然后提交。与政权有联系的所有人购买了正在挣扎的独立报纸,并将它们变成忠实的口号。同时,政权自己的媒体机构也产生了一股平稳的好报道,往往将新闻与娱乐融合起来,从而强化了忠诚。在线,政府雇用了有酬评论家(巨魔)的军队,在社交媒体上淹没批评声音,并扩展亲政权的标签。它们通过法律,要求社交媒体平台在数小时内删除“不可取的内容”,有效地外包审查。目标不是要消除所有异议 — 少数象征性批评家实际上可以充当多元化的影响力 — 但要确保政权的讯息在不进行有效竞争的情况下到达多数。

共同选择和赞助

与其压制每个潜在的对手,混合政权宁可选择他们。 在匈牙利,Orbán的Fidesz党利用欧盟资金和国内国家采购来丰富寡头网络,而寡头网络又反过来资助政党及其媒体帝国。 支持者建立了一个强大的激励机制:合作者繁荣;抵抗者被排除在火车之外。在俄罗斯,俄罗斯联合党作为一个的宽宽宽赞助网络运作,它吸收了当地精英,并确保他们的忠诚,以换取联邦预算。 在匈牙利,奥班的Fidesz党利用欧盟资金和国内国家采购来丰富政党和媒体帝国。 支持者建立了一个强大的激励机制:那些合作者繁荣;那些抵抗者被排斥在肉肉类火车之外。 随着时间的推移,国家和执政党之间的区别不仅会变得模糊,而且会成为经济上的毁灭。 这一机制允许该政权维持一个多元化的对手 — — 众多政党 — — 同时也确保只有政权授权的行为者拥有真正的影响力。

削弱法治

法治是民主的支柱,但混合政权却系统地削弱它以维护控制。在委内瑞拉,最高法院与查韦斯的效忠者混在一起,他们实际上废除了法律,但任命忠于法院的人却不十分明显。他们通过任命司法机构来保证不发生任何法律挑战,从而对独立法官进行清洗、改变司法规则来保护敏感案件,以及拒绝执行不利于政权利益的裁决。在波兰,法律和司法党(PiS)利用立法来强迫高级法官出任,并以盟友取代他们,从而引发与欧洲联盟的宪政危机。在委内瑞拉,最高法院将查韦斯的效忠者混为一谈,他们完全废除了威胁政府的法律。 混合政权通过使司法机构成为行政部门,确保法律挑战不会真正威胁其权威。同时,他们通过法律,赋予他们当时使用的权力,从而保持合法性的外观,有时被称为 autocratic 法律主义。 政权可以将其行为定为合法行为,即使切断法律保护的实质。

适应战略:混合制度如何随时间演变

混合政权不是静止的;它们能对内部挑战、外部压力和技术变化做出动态反应。 它们适应性是许多人生存了几十年而没有向完全民主或完全独裁过渡的关键原因。

机构适应

当反对派人士学会了导航一套控制时,该政权就创造了新的控制。 在2011—2012年俄罗斯抗议之后,政府加强了公共集会法,对“组织未经批准的抗议”实行了罚款,并要求接受外国资助的非政府组织登记为“外国代理人 ” , 其标签是苏联时代的叛国行为。 在匈牙利,反对派在2018年成功统一后,奥尔班政府修改了选举法,让小党更难竞争和重新划分选区界限进一步分裂反对派。 体制性的修饰过程允许混合政权保持一步前行,而不会诉诸破坏其民主形象的大规模镇压。

干扰策略

语言是混合政权武器库中的一种武器。 政权往往适当的民主词汇来证明专制措施的合理性。 政权说“主权民主 ” ( 俄罗斯 ) 、 “ 不自由民主 ” ( 匈牙利 ) 、 “ 人民民主 ” ( 委内瑞拉 ) , 认为他们的制度是西方自由主义的有效替代,而不是背离。 他们把他们的对手描绘成外国傀儡或国家安全威胁,从而在声称捍卫国家的同时将不同意见合法化。 他们还有选择地采用人权的言论 — — 在压制国内批评者的同时批评西方在移民或经济不平等问题上的虚伪。 这种曲折的改编帮助了国际受众的分裂和混淆国内受众,使批评者更难于获得明确的道德打击。

寻求国际合法性

混合政权对国外形象非常了解。 许多人积极寻求国际合法性,他们主办峰会、加入国际组织、签署条约和开展对外援助计划。 俄罗斯是联合国安理会常任理事国;匈牙利担任欧盟理事会轮值主席;土耳其是北约成员国。 这些成员国提供了盾牌:批评一个成员国可能被视为对该机构本身的攻击。 政权还与其他混合或专制国家建立关系,分享最佳做法,并通过上海合作组织或拉美及加勒比国家共同体(拉美加共同体)等组织提供相互保护。 俄罗斯通过将自己定位为桥梁建设者或地区强国,吸引了人们的注意力。

混合治理案例研究

了解这些机制在实践中如何运作,需要审视具体国家。以下案例说明了混合规则的不同口味,并突出了上文讨论的适应性。 (外部链接供进一步阅读。 )

俄罗斯:管理下的民主

普京统治下的俄罗斯也许是混合政权中最受研究的例子。 正式的民主体制存在 — — 宪法、议会(杜马)和定期总统选举 — — 但每个特征都得到严格管理。2020年宪法修正案重新确定了普京的任期限制,允许他继续执政到2036年。反对派领袖阿列克谢·纳瓦尼一再被捕,并最终在拘留中死亡;他的政治组织被贴上了极端主义和禁忌的标签。媒体的格局是国有渠道主导,这些渠道在独立机构被迫流亡或被粉碎时广播宣传。 选举结果是可预测的:普京一贯赢得70%以上的选票,而俄罗斯联合党则拥有超级多数。 然而,这个制度并非纯粹的独裁;地方选举仍然有一些竞争力,而政权允许存在一个小的忠诚的反对作为安全阀门。 更详细情况,见 自由之家关于俄罗斯的报告(2024年)。 俄罗斯举例说明了管理民主模式:选举,但结果受到控制。

匈牙利:不自由民主

匈牙利在Viktor Orbán统治下,已经成为自由民主[的典型。 2010年执政以来,菲德斯党系统地废除了制衡。菲德斯党的超级多数在没有提出切实反对意见的情况下通过了新宪法。 宪法法院充满了忠诚主义者,剥夺了审查预算相关法律的权力。媒体的格局是亲政府的控股公司(CEG),反对派为争取播出时间而斗争。选举法被改写,有利于执政党,而地区被重新划分到不到选票一半的比兹党赢得三分之二的席位。然而,奥尔班坚持民主言论:他经常赢得选举(虽然竞选场面不均匀),欧盟继续把匈牙利归类为民主国家,尽管存在缺陷。 国际组织如国际民主和选举援助学会 追踪匈牙利的民主倒退。 匈牙利表明一个曾经民主的国家如何逐渐从内部成为一个混合政权。

土耳其:竞争性专制主义

2017年的全民公投将土耳其从议会制转变为总统制,很少检查行政权力。 选举继续举行,反对派偶尔获胜(例如2019年伊斯坦布尔和安卡拉的市政选举),但比赛场仍然严重倾斜。 政府忠实者控制了大部分广播媒体,埃尔多安利用法律案件骚扰反对派和记者。但2016年政变失败后,埃尔多安的镇压力被打倒:数万人被捕,媒体关闭,司法部门被清洗。 土耳其作为北约成员的立场使西方的反应复杂化,正如在[ 中分析的那样。 土耳其的“政治危机”组织报告土耳其。

委内瑞拉:选举专制

乌戈·查韦斯和后来的尼古拉斯·马杜罗领导的委内瑞拉是选举专制主义的一个例子,这种专制主义已经滑向了完全专制主义。 政权最初利用自己的受欢迎程度改写宪法,集中权力。随后,它把最高法院和全国选举委员会的忠诚者打包起来。选举仍在继续,但反对派却被打乱:候选人被取消资格,媒体被审查,国家利用其石油财富购买忠诚和分配赞助。 2018年,马杜罗在一次投票中再次当选,被广泛谴责为欺诈,许多反对派领导人被监禁或流放。 经济崩溃,导致大规模移民,但政权却通过镇压、控制军事和开采石油工业等多种手段而掌握权力。 即使在今天,政权坚持民主资格,指向国际观察员认为既不自由也不公平的选举。 关于民主侵蚀的数据,见 V-Dems Demodicrait Report,追踪委内瑞拉的衰退。

对民主和全球秩序的影响

混合政权的持续存在和适应性对这些国家内部和国际上的民主治理都产生了重大影响。

民主准则的侵蚀

混合政权创造了 示范效应,使操纵民主体制正常化。 随着其他国家看到一个政权可以举行选举,自称民主,并且仍然监禁反对者和审查媒体,民主标准的道德力量被削弱。 在新兴民主国家期待最近的模式的地区环境下,这种侵蚀特别危险。 例如,中欧和东欧不自由民主的崛起使塞尔维亚、波兰甚至波罗的海国家 — — 尽管波罗的海国家在很大程度上抵制了这种民主 — — 的专制倾向。 此外,混合政权往往通过虚假宣传以及选举干预来输出其做法,破坏已建立的民主的稳定。 目的是平整竞争领域:如果每个人都欺骗,那么混合政权就比其他国家更糟糕。

国际行为者面临的挑战

诸如欧洲联盟、联合国和欧洲安全与合作组织(欧安组织)等国际组织在处理混合政权时面临两难境地。 混合政权是许多这些机构的好成员;驱逐它们将需要共识,而不存在。 制裁很难适用,因为这些政权可以指向它们的民主机构作为遵守的证据。 欧盟对匈牙利和波兰的反应一直停止,它依赖从未成功实施的第7条机制。美国经常批评俄罗斯和委内瑞拉的选举,但继续以外交方式参与选举。 这种不一致削弱了民主条件的可信度。 更注重体制独立、媒体多元化和民间社会空间的细致做法 — — 而不是仅仅检查选举 — — 是必要的,但它需要一定程度的协调和政治意愿,而这种意愿往往缺乏。

结论

混合政权是21世纪早期最重要的政治发展之一,它们表现出了非凡的能力,能够采用和调整民主特征——选举、宪法、立法、法院——同时保持专制的控制,保护统治精英免受问责,其复原力依赖于选举操纵、媒体控制、赞助和法律颠覆的综合,所有这一切都经过认真的校准以避免引发国内反弹或国际干预。随着全球民主形势的加剧,理解这些政权不仅仅是一项学术工作。必须制定战略,支持真正的民主化,防止那些自称民主但无所不包的制度进一步蔓延。学生和教师都必须学会超越体制形式,审查政治权力的实质。只有认识到混合统治的微妙结构,我们才能保护这些政权巧妙地模仿的民主理想。