司法裁决如何塑造执法做法

法律框架:司法裁决如何界定警察当局

司法裁决和执法实践之间的关系是宪法维持治安的基石。当法院解释第四项修正案时,第四项修正案(第四项修正案)——第8217条;保护人们免遭不合理的搜查和扣押;保证不自证其罪,或第十四项修正案——第四项修正案——第8217条;平等保护条款——它们有效地划定了警察必须行动的范围。这些裁决不仅提供了抽象的法律哲学;还产生了具体、业务上的改变,影响到街上每个官员,从交通停站到处决。

司法裁决在stare decises ===8212;拉丁语为===8220;维持原判。 ===8221;一旦高等法院,特别是美国最高法院作出裁决,所有下级联邦法院和州法院(关于联邦宪法问题)都必须遵循这一解释。然后,全国执法机构必须修订政策、培训课程和监督做法,以适应新的标准。否则,官员和部门将面临民事责任、证据压制、甚至刑事制裁。

关键是,司法裁决并不总是提供明亮规则。许多裁决需要平衡测试 — — 8212;例如,权衡个人 — — 8217;隐私利益和政府合法利益。这一模糊性往往使执法工作留下灰色的方面,要求各机构制定超越法院意见最低要求的内部政策。了解这一过程是如何展开的对警察领导人、法律顾问和决策者至关重要。

影响机制:先例、政策和培训

设定约束前例

美国最高法院对《宪法》的解释对联邦、州和地方官员都具有约束性,涉及可能的原因、合理怀疑和排除规则等问题。例如,在[Mapp诉俄亥俄[](1961年)案中,法院认为违反《第四修正案》获得的证据不能用于国家刑事诉讼。单项判决迫使全国每个警察部门都通过更严格的程序,以获取逮捕令和记录可能的原因,因为镇压的风险现在已遍及全国和全国。

州最高法院和联邦巡回法院也决定了各自管辖范围内的实践。第九巡回上诉法院关于使用武力的裁决适用于阿拉斯加、亚利桑那、加利福尼亚、夏威夷、爱达荷、蒙大拿、内华达、俄勒冈和华盛顿的军官。这些州的执法机构必须相应调整政策,即使在其他地方仍然允许同样的做法。这种典型的零散做法为在州界线附近活动的多管辖工作队和军官制造了复杂情况。

政策修订和部门手册

专业标准单位、法律顾问和指挥人员对法院进行了审查;举行并考虑如何将其转化为部门指令;例如,最高法院作出裁定后,最高法院作出裁定, Graham诉Connor[案(1989年),确立了XQ8220;客观合理性;使用武力索赔标准,全国机构调整其武力政策,强调整个情况、罪行的严重性、嫌疑人是否构成直接威胁,以及嫌疑人是否积极抵抗或试图逃避逮捕。

修订后的使用武力政策现在包括了可直接追溯到司法指导的关于降级和相称性的明确措辞。
搜查和扣押协议[]在判决后更新,如Riley诉加利福尼亚[(2014),裁定警方一般需要搜查手机事件数字内容的搜查令才能逮捕.
审讯程序在诸如Miranda诉亚利桑那(1966年]等决定和后来的澄清,例如[Berghuis诉Thompkins[(2010)]等决定之后调整,这些决定涉及什么构成对权利的有效放弃。

培训和认证

政策一旦修订,下一个关键步骤就是培训。警察学院、在职培训方案和在线学习管理系统都包含了新的司法任务。国际警察局长协会[ 和州和平官员标准和培训委员会往往根据最近的决定制定示范课程。警官必须通过基于情景的练习和书面评估来展示理解。在许多国家,不完成关于最高法院重要决定的最新培训会影响到一名警官的QQ8217;认证。

培训还扩展到了负责监督遵守情况的一线主管,例如,在Tennessee诉Garner[案(1985年)的裁决中限制了对逃离的重罪犯使用致命武力,各部门在射击/Don==8217;t射击模拟器和法律决策讲习班上投入大量资金,目的是将法律标准嵌入军官的QQ=8217;在高压交锋中本能反应。

重新塑造执法行动的一些标志性案件

最高法院的若干裁决是维持治安演变过程中的不完善之处,每一起案件都涉及一个具体的宪法问题,并导致警察做法发生广泛、持久的变化。

Miranda诉亚利桑那州(1966年)及其后代

也许最标志性的裁决Miranda确定,第五修正案要求警察告知嫌疑人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利。该决定导致米兰达警告在每一个管辖区都被读到。但后来的案件对警告的实施提出了质疑。

程序修改:[ 现在警察携带的卡片带有警告的确切措辞,许多机构记录审讯记录以证明警告是自愿给予和放弃的.
实际挑战:[] 恐怖主义调查的兴起导致: ⁇ 8220; 公共安全例外 ⁇ 8221; [纽约诉夸尔斯[(1984)],允许官员在公共安全面临直接威胁时在没有米兰达警告的情况下提问,这一例外要求官员对威胁的性质作出分两秒判断.
对拘留的影响: 官员现在必须确切确定一个人何时为米兰达目的被拘留,即使一个有理智的人不能自由离开,也有可能在没有正式逮捕的情况下被拘留。

Terry诉俄亥俄州(1968年)和制止和冒险做法

特利[决定授权对武器进行有限搜查(平整),理由是有理由怀疑某人有武装和危险,该裁决为制止和冒险行动奠定了法律基础,但后来的诉讼改进了理论。

可辩驳的怀疑标准:官员必须阐明具体客观的事实,为停止提供理由. 停止和危险数据中种族比例不相称的模式导致纽约和费城等城市的司法监督.
扩展和限制: 下级法院辩论过特里停留时间是否可以延长用于狗嗅搜查(见Rodriguez诉美国[2015]],以及一个人是否QQQ8217;单是在高犯罪区逃离警察造成合理怀疑(见Illinois诉Wardlow[2000])).
政策回应:[ 许多部门现在要求官员填写联系卡,记录种族,民族,以及每站的正当理由,提供数据,为内部审计和同意令提供依据.

美国诉琼斯案(2012年)和技术监督

在Jones 中,最高法院认为,将全球定位系统跟踪装置装在车辆上并监测车辆的移动情况,构成了《第四修正案》规定的搜查。该决定并不要求在所有案件中都出示搜查令,但表明技术监视引起了对隐私的高度关注。这一裁决重新塑造了执法部门如何部署[GPS跟踪技术,并影响了关于牢房地点数据、自动车牌阅读器和无人机的辩论。

警告要求: 现在大多数部门在附加全球定位系统跟踪器或获取较长的手机位置数据之前,都要求有可能有理由支持的搜查令(]Carpenter诉美国[2018]])。
数据管理: 各机构必须保持严格的数字监视数据的保管链,并采取限制它们保留位置信息的时间的政策.
训练重点:[ 军官学习区分短期追踪(有时在公共道路规则下没有授权的情况下允许)和长时间监测,这触发了第四修正案的保护.

Graham诉Connor案(1989年)和使用武力标准

在Graham之前,法院有时会分析第十四修正案规定的过分武力索赔;实质性正当程序条款。 Graham澄清说,所有关于逮捕、调查停止或其他扣押期间过分武力的申诉都根据第四修正案`Q'8217;s`8220;客观合理性>;标准。这个框架要求法官考虑官员所面临的事实和情况,而不必事后考虑。

培训影响:军官们被教Graham的三段道:犯罪的严重程度,即时威胁,以及主动抵抗或逃避. 情景学情景学反复训练军官们如何运用这些因素.
民事责任: 裁决使得原告在过度武力案件中的即决判决中生存得更方便,导致更多的和解和陪审团判决,此后各部门投入了尸体化成的摄像头以获取客观证据.
[政策演变:[] 许多机构现在将降级作为一项必要策略,尽管法院没有授权这样做,有些国家已经通过法律,要求军官在使用致命武力之前用尽所有替代办法,并以 Graham[框架为基础。

争议和执行挑战

司法判决不会自动转化为统一的做法,官员、监督人员和整个机构可以抵制、误解或故意规避宪法规则,本节探讨了遵守宪法的最重大障碍。

模糊和冲突先例

最高法院的裁决往往产生多种赞同和不同意见,让下级法院来整理这一搁置,例如,在美国诉Drayton[(2002)] 之后,法院在界定坐在过道座位上的巴士乘客是何时?8220;扣押了###8221;在警察扫荡期间,由此产生的混乱导致各线路之间结果不一致,应对这种模糊不清的执法机构可能采取过于谨慎的政策(放弃合法的调查手段)或过于激进的政策(请求诉讼)。

机构对改革的抵制

治安方面的组织文化会阻碍新的法律标准的通过. 退伍军人官员可能会将司法判决视为外部强制措施,即: 8220; handwatch {8221; 警方。没有强有力的领导和问责机制,培训改革可能仍然停留在纸面上,而不是指导实际行为。高调的抵抗例子包括密苏里州弗格森的[同意令,司法部在其中发现尽管有既定先例,但有系统违反第四修正案的行为。

资源限制

遵守司法裁决往往需要资金投资。身体摄像机、全球定位系统跟踪软件、更新的培训设施和法律顾问都花费了钱。较小的机构,特别是在农村地区,可能难以像资金充足的大都市省那样执行同样的标准。这种差异可能导致不同司法管辖区对宪法权利的保护不平衡。

合格豁免是使官员免于民事责任的司法理论,除非他们违反#################################################################################################################################################################################################################################################

司法裁决如何塑造执法做法

Table of Contents