司法复议的概念是美国法律制度的基石,它赋予司法机构审查立法法案和行政行动是否符合宪法的权力,从而确保个人权利不受政府可能过度侵犯,虽然宪法文本没有明确列举这一权力,但这种权力已成为维持法治和检查其他部门权威的最重要机制之一。

司法审查的起源和基础

司法审查是指法院评估法律或政府行动是否符合宪法的权力,这一原则是在1803年的里程碑式案件中[马伯里诉麦迪逊[]确立,首席法官约翰·马歇尔在其中阐述了司法部门在维护法治方面的作用,马歇尔在司法政治家的一阵风中断言,"强调说什么法律是省,司法部门的责任是"这一宣言为司法部门废除与宪法相冲突法规的权力奠定了基础.

然而,司法审查的想法并没有从真空中产生. 开国元勋,特别是亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第78号中认为,独立的司法机构将充当防止立法过份的堡垒. 汉密尔顿写道,法院的设计是"人民与立法之间的中间机构",将后者保持在宪法赋予它的限度内. 这种哲学基础根植于权力分立和书面宪法至上,为马歇尔的裁决提供了思想上的理由.

在马伯里之前,几个州法院已经根据自己的宪法行使了某种形式的司法审查。 美国最高法院的裁决由此编纂了一种已经沉浸在美国判例中的做法。 司法审查的意义在于它有能力使侵犯宪法权利的法律无效,从而成为对政府立法和行政部门的重要制约。 没有这种权力,宪法将只不过是一套愿望性的指导方针,但必须服从多数人的意愿。

司法复审如何保障个人自由

司法审查在保障个人自由方面发挥着至关重要的作用,这是它实现这一点的一些关键方法,同时对每个机制进行深入分析:

确保宪法

最高法院认为,烧掉美国国旗是《第一修正案》保护象征性言论,废除了禁止这种行为的州法,这保护了不受欢迎的言论形式,表明司法审查甚至可以保护有争议的言论不受政府镇压。

维护基本权利

司法审查使法院能够执行基本权利,如言论自由、宗教自由和正当程序权。《权利法案》和第十四修正案载有明确的保护,但适用这些权利往往需要司法解释。通过审查,法院扩大了这些权利的范围,以包括新技术和新情况。例如,隐私权——《宪法》没有明确提及——在诸如Griswold诉康涅狄格[(1965年])等案件中,通过司法推理得到承认,后来又在Roe诉Wade案中得到扩展。这种以广义的宪法语言呼吸生命的能力对于使该文件适应不断变化的社会规范至关重要。

防止滥用权力

通过审查政府行动,法院可以防止民选官员滥用权力,确保他们在宪法范围内行事。 行政命令、行政条例和警察行动都受到司法监督。 在[ Youngstown Sheet & amp; Tube Co.诉Sawyer(1952)案中,最高法院阻止了杜鲁门总统在朝鲜战争期间没收钢铁厂的行政命令,裁定总统超越了权力。 此案表明司法审查不限于立法行为;它也限制了行政部门,维护了权力的分立。

提供司法论坛

司法复审为个人提供了一个质疑侵犯其权利的法律和行动的机制,从而促进了正义和问责;没有诉诸法院的机会,公民在政府侵犯其权利时就没有追索权;能够提起诉讼并获得宣告性判决或禁令是一个有力的工具;此外,地位概念确保只有有具体伤害的人才能提起诉讼,防止法院成为立法者,但仍允许听取真正的申诉;司法复审的这一程序方面确保了这一系统不仅理论性,而且切实可行,便于利用。

构成司法审查的标志性案件

在美国历史上,有几起具有里程碑意义的案件形成了司法审查及其在保护权利方面的适用原则。 以下列举的内容扩展了原条款的案例,并增加了一些重要决定,进一步说明了司法审查的权力和演变。

  • 马伯里诉麦迪逊案(1803年): 确立了司法审查原则,坚持了司法机构在解释宪法中的作用. 马歇尔首席法官的意见认为,1789年的"司法法案"第13条违宪,因为它将最高法院的原管辖权扩大到了第三条允许的范围之外. 这一决定不仅坚持了司法权威,而且避免了与行政部门的直接对抗,显示出了对审查的战略用途.
  • McCulloch诉马里兰州(1819年): 虽然此案主要涉及联邦权力,但通过维护美国第二银行的合宪性,并取消对银行的州税,加强了司法审查。 法院对必要和适当条款的广泛解释扩大了联邦权力,但该案还表明各州不能阻碍合法的联邦运作,这是对联邦权利的关键保护。
  • 最高法院认为非裔美国人不是公民,国会没有权力禁止领地上的奴隶制。 这一裁决使密苏里妥协无效,加深了民族分裂,最终促成了内战。 最高法院强调,司法审查只能与审判者一样好。 最高法院认为,美国黑人不是公民,而且国会没有权力禁止领地上的奴隶制。
  • Plessy诉Ferguson案(1896年):在"隔离但平等"理论下坚持种族隔离,肯定路易斯安那州法律要求白人和黑人乘客分开使用铁路车厢. 这一决定容忍了半个多世纪的国家赞助的歧视,表明当法院未能执行宪法保护时,司法复审如何可以用来巩固不平等.
  • Brown诉教育委员会案(1954年):反演Plessy[],并宣布公立学校的种族隔离违宪,加强了法律下平等保护的原则. 首席法官沃伦的意见依靠社会科学证据来表明隔离本质上剥夺了黑人儿童平等的教育机会. 此案仍然是促进社会正义的司法审查最著名的实例之一.
  • Roe诉Wade案(1973年):承认妇女有权选择堕胎,强调保护个人自由,法院认为,基于第十四修正案正当程序条款的隐私权包含妇女对怀孕的决定,该决定虽然有争议,但说明了司法审查如何保护个人的亲密选择不受立法限制。
  • Obergefell诉Hodges案(2015年):全国范围内的同性婚姻合法化,肯定了LGBTQQ个人的权利. 法院认为,第十四修正案的正当程序和平等保护保障要求各州对同性婚姻进行许可和承认,这一裁决推翻了许多州的法律,并表明即使舆论分歧,司法审查也能保护少数群体的权利.
  • 公民联合诉FEC(2010): 更近期且有争议的案件,根据第一修正案将公司政治开支作为言论自由加以保护。 虽然批评者认为这为政治领域的无限金钱敞开了大门,但该决定说明了司法审查如何将宪法保护扩展到个人以外的实体,反映了权利的持续演变。

司法审查的更广泛的社会影响

The impact of judicial review extends beyond individual cases; it shapes societal最高法院宣布某项法律违宪时,它发出一个信号,即即使民选机构也不能跨越某些界限,在多数人统治有时可以践踏少数人权利的多元化社会中,这一职能尤其重要。

司法审查是社会变革的有力工具,它使边缘化群体能够挑战歧视性做法并寻求正义,从而促进社会平等和公平,例如,民权运动严重依赖法院胜利,如[]布朗[,以解除隔离,即使国会和州立法机构的行动缓慢,妇女权利运动也利用诉讼来促进两性平等,取得了具有里程碑意义的裁决,如[Reed诉Reed(1971),废除了偏好男子而不是妇女作为遗产管理者的法律。

此外,司法审查对立法者具有威慑作用,知道可以在法庭上对法规提出质疑,鼓励立法者起草符合宪法要求的法律,这种预防职能有助于在出现任何伤害之前维持保护权利的基线,因此,仅仅进行司法审查的可能性就可以左右立法进程本身。

此外,司法审查还影响公共言论。 当法院对热门问题作出裁决时,它常常催化关于权利、价值观和政府适当作用的全国性对话。 比如,[ 全国独立商业联合会诉塞贝柳斯[(2012)]案的裁决,维持了《负担得起的护理法》作为税收的个别授权,引发了对联邦权力和医疗的争论,这些争论虽然有时有争议,但都是民主自治的一个健康部分。

当代挑战和批评

尽管司法审查很重要,但司法审查仍面临挑战。 批评者认为,它会导致司法行动,法官们将个人信仰强加于人,而不是严格遵守宪法。 当法院宣布大众法律无效时,例如,宣布国家堕胎限制或枪支管制措施无效时,往往会出现这种批评。 行动的指控往往来自政治的两端,取决于结果,这表明这种标签可以是主观的。 尽管如此,司法约束与行动之间的紧张关系在美国判例中仍然是中心争论。

此外,人们对司法机构政治化,特别是法官的任命及其潜在偏见感到关切。 最高法院提名越来越成为党派事务,被提名者往往面临争议性确认战。 2016年关于梅里克·加兰的提名失败以及随后在2020年迅速确认艾美·科尼·巴雷特法官的争议加深了人们对法院是一个政治机构而不是中立仲裁者的看法。 公众信任的削弱会损害司法审查的合法性。

另一个挑战是不执行的问题。 法院发布裁决,但依靠行政部门执行裁决。 当总统或州长抵制时,如20世纪60年代学校解除隔离令那样,司法审查可能显得无能为力。 安德鲁·杰克逊总统所引以为豪的著名引言 — — “约翰·马歇尔已经做出了决定,现在让他执行决定! ” —— 抓住了这种脆弱性。 现代的例子包括各州无视联邦法院关于移民或投票权的命令,迫使一场长期的法律斗争拖延了数年。

此外,司法最小主义的兴起和"活宪法主义"相对于原创主义的概念增加了一层复杂性. 原创主义者认为法官应该根据其最初的公开意义来解释宪法,限制司法审查的范围. 活宪法主义者认为宪法的广义短语必须适应新的情况,给予法院更多的空间来保护新出现的权利. 这种哲学上的分化意味着司法审查的适用会因法官的组成而有很大的差异.

最后,还有司法审查是否是反主流的问题。 当未经选举产生的法官推翻民主选举官员通过的法律时,这引起了对民主合法性的关切。 一些学者,如亚历山大·比克尔,将这一点描述为“反主流的困难 ” 。 支持者们回答说,宪法本身是保护基本权利不受临时多数影响的多数文件。 正在进行的关于司法审查的适当范围的辩论反映了我们的民主制度的健康,因为公民和学者们不断在多数统治和少数人权利之间寻求平衡。

结论

司法审查对于保护我们的权利和维护政府内部的权力平衡至关重要,它赋予个人寻求正义的权力,并确保《宪法》仍然是国家的最高法律,从共和国成立之初到现在,法院一直利用这一权力来打击奴役、隔离和侵犯个人自由的法律,然而司法审查并不是万灵药,它是一个与它所服务的社会一样有缺陷的人类机构。

在我们处理现代治理的复杂性时,理解和理解司法审查的作用对于致力于维护民主和保护个人自由的所有公民都至关重要,这需要警惕——公民必须要求法官的任命以德行和正直为基础,而不是原始的党派关系。它需要教育:一个了解宪法和法院作用的公众更有能力捍卫其权利。 司法审查,就其所有缺陷而言,仍然是确保政府服务人民的最有力工具之一,而不是相反。

欲进一步阅读司法审查的历史和理论,请参考 康奈尔法律信息研究所关于司法审查的条目[、 欧耶兹摘要 马伯里诉麦迪逊],以及国家宪法中心的互动宪法[],以便进行案例分析和辩论。