言论自由是民主社会的基石,它赋予个人表达思想、挑战权威和参与公共生活的权力。 然而,这一权利并非没有权衡。 每一个政府都面临着保护公民免遭不受约束的言论可能造成的伤害的微妙任务 — — 煽动暴力、仇恨言论、错误信息以及国家安全威胁。 指导这些相互竞争的价值观的法律理论是复杂、不断发展和深刻后果的。

平衡法案的核心是一个根本问题:法律如何在确保言论不会成为武器的同时保持公开的意见交流? 答案因历史、文化和司法哲学而异。 本条研究了将言论自由与公共安全相协调的法律机制,借鉴了里程碑式的案例、国际标准和当代的挑战。

言论自由的哲学和法律基础

言论自由植根于启蒙的理想,特别是思想的自由市场是真理出现和民主繁荣的关键。 约翰·斯图亚特·米尔等哲学家认为,即使是攻击性或虚假的言论也应该被容忍,因为它迫使社会审查自己的信仰。 世界各地的法律制度已经将这些原则载入宪法和条约。

宪法保护

在美国,宪法第一修正案禁止国会制定“创造言论自由”的法律。 这一保护是广泛而有力的,一般甚至可以保护仇恨或有争议的言论不受政府审查。 《欧洲人权公约》同样保障第十条规定的言论自由,尽管它允许出于公共安全、国家安全和防止骚乱等目的“民主社会中的必要”限制。

国际人权文书也申明言论自由的权利,《世界人权宣言》(第十九条)规定,“人人有权享有意见和言论自由;这项权利包括持有见解的自由,不受干涉,通过任何媒体和不论国界寻求、接受和传递信息和思想的自由。” 然而,《公民权利和政治权利国际公约》(第十九条)允许在法律规定和为尊重他人的权利或名誉、或为保护国家安全、公共秩序或公共卫生所必需时加以限制。

演讲满足公共安全:合法限制

言论自由制度不是绝对的。 全世界的法律都规定了言论造成的伤害超过保护价值的例外。 这些例外通常范围狭窄、定义明确、受到司法监督。

煽动暴力

在美国,最高法院在[]勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年)案中确立了“勃兰登堡检验标准 ” 。 只有在“旨在煽动或产生迫在眉睫的无法律行动”并有可能实现这一结果时,才能限制言论。 这一标准是故意高的,阻止政府惩罚抽象的暴力宣传。 其他国家也采用了类似但往往不太严格的标准。 例如,1986年的《联合王国公共秩序法》将使用“威胁、虐待或侮辱”的言行或行为定为犯罪,并有可能引发立即的暴力。

仇恨言论

美国在第一修正案下保护仇恨言论,除非它属于“对抗言论”或真正威胁等狭义例外,相反,许多欧洲国家和加拿大对煽动对可识别群体的仇恨的言论实施刑事处罚,加拿大最高法院在[R诉Keegstra[(1990)]案中维护仇恨言论法,认为仇恨宣传造成的伤害损害社会凝聚力和平等,欧洲人权法院同样支持对否认大屠杀和煽动种族仇恨的定罪,认为这些判决属于第十条允许的限制。

诽谤和虚假信息

诽谤法保护个人不受损害其名誉的虚假言论的伤害。 虽然诽谤可以吓唬言论,但司法管辖权在如何平衡言论与自由表达之间却有所不同。 公众人物通常必须证明美国诽谤索赔的“实际恶意 ” , 高额的酒吧来自 纽约时报公司诉Sullivan[(1964 ) 。 在数字时代,虚假信息的传播,特别是关于公共卫生和选举的信息,引起了新的法律反应。 一些国家已经颁布了打击“假新闻”的法律,尽管批评者警告这种条款可以武器化,以压制异议。

国家安全和官方机密

英国政府经常限制可能威胁国家安全的言论,如发布机密信息或透露情报来源。 英国官方秘密法案和美国间谍法都把未经授权披露敏感材料定为犯罪。 然而,吹哨人和记者经常认为,这类法律会损害公众的知情权。 保护国家机密和允许举报之间的紧张关系仍然是一个有争议的法律领域。

主要管辖区的法律框架

言论自由与公共安全之间的平衡并不一致,不同的法律传统产生了不同的语言管理方法,理解这些差异有助于解释为什么同一表达方式在一个国家是合法的,而在另一个国家则属于犯罪。

美国:最有力的保护

美国的言论自由法因其几乎绝对保护言论而有所区别,即使这种保护是冒犯性的或虚假的。 最高法院一贯认为,对不良言论的补救是更多的言论,而不是审查。 唯一明确确定的无保护言论类别包括煽动即将发生的无法律行动、污秽、诽谤、欺诈、儿童色情、真正的威胁和与犯罪行为不可分割的言论。 仇恨言论,除非属于上述类别之一,否则仍然受到宪法保护。 美国在第一修正案下级保护公司和商业言论也处于孤立地位。

这种有力的保护塑造了美国的文化和政治,使得充满活力的政治辩论得以进行,但也允许散布错误信息与仇恨言论。 批评者认为美国模式过于放任,并允许对边缘化社区造成伤害。 捍卫者反驳说,任何限制都有可能使政府过度介入和合法言论受到冷落。

欧洲:基于危害的办法

欧洲法律制度由《欧洲人权公约》所构建,允许以尊严、平等和公共秩序的名义对言论施加更大的限制。 欧洲人权法院采用了相称性标准:任何限制都必须追求合法目的,由法律规定,并且在一个民主社会中是必要的。 法院给予成员国一定的判断余地,这意味着它们在如何平衡言论和其他权利方面有一定的灵活性。

例如,德国将煽动仇恨(Volksverhetzung[]),否认大屠杀,以及使用纳粹标志的行为定为犯罪行为. 法国禁止仇恨言论和否认大屠杀. 英国将普通法和法规条款结合起来,以解决煽动,骚扰和与恐怖主义有关的言论问题. 这些法律反映了一种社会契约,将保护弱势群体置于绝对言论自由之上.

加拿大:包容性自由

加拿大根据《权利和自由宪章》采取的方法在言论自由与平等权利之间保持了独特的平衡。 第2(b)节保护言论自由,但第1节允许合理的限制“在一个自由和民主社会中证明是正当的 ” 。 加拿大最高法院维护仇恨言论法、反对种族灭绝的法律以及儿童色情的限制。 在[R诉Keegstra[]一案中,法院强调仇恨言论不仅伤害个人目标,而且伤害社会对多元文化和平等的承诺。 因此,加拿大法律不认为言论自由是一项绝对权利,而是必须与其他基本价值观共存的权利。

国际人权法

联合国人权事务委员会就《公民权利和政治权利国际公约》第十九条发表了第34号一般性意见,阐明对言论自由的限制必须是非歧视性的、必要的和相称的,委员会对关于诽谤、亵渎和国家安全的法律过于宽泛表示关切,国际机构主张对允许的限制作狭义的解释,敦促各国在采取行动反对构成《拉巴特行动计划》所界定的煽动歧视、敌意或暴力的言论时,优先考虑言论自由。

法院的作用:平衡测试和相称性

司法裁决是完善言论自由界限的主要机制,法院采用平衡标准来确定限制是否符合合法目的,而不过分侵犯宪法权利。

相称性原则

相称性是欧洲和加拿大言论自由分析的核心。 法院问:限制是否与紧迫目标有合理联系?是否损害权利,仅是必要?是否在限制与权利之间达成公平平衡?如果任何延伸失败,限制无效。 在R(Daly)诉内政大臣[]中,联合王国上议院改进了权利案件中的相称性,强调法院必须评估该措施对个人的实际影响。

美国严格纪检和中级纪检

在美国,法院实施不同程度的检查。 基于内容的限制必须受到严格的检查:法律必须严格调整,以服务于政府迫切利益,并使用限制性最小的手段。 比如,禁止焚烧国旗的法律几乎肯定会失败。 内容中立的限制,如时间、地点和方式条例,必须受到中间审查:必须严格调整,以服务于政府的重大利益,并留下充足的其他沟通渠道。

地标案例

几个关键案例说明了司法平衡行为. Schenck诉美国 (1919年),Oliver Wendell Holmes法官名声大噪地指出,第一修正案不保护“在剧院中虚张旗鼓地大喊大叫,引起恐慌”。 在 Texas诉Johnson[ (1989年),最高法院认为,焚烧美国国旗是受第一修正案保护的表达行为. 在联合王国,[R诉Shayler(2002)] 中,审议了国家安全和官方机密的限度,坚持对吹哨的限制,但强调相称性.欧洲人权法院在[ Gündüz诉土耳其(2003年)中的裁决,认为,除非煽动暴力,否则甚至激进言论都受到保护。

新挑战:数字时代和错误信息

互联网改变了言论的传播、放大和监管方式。 社交媒体平台允许各种思想立即传到数百万人手中,但也使得虚假信息、仇恨言论和煽动行为得以迅速传播。 政府正在努力在不扼杀创新或侵犯自由表达的情况下将传统法律框架应用于数字空间。

错误信息和公共卫生

COVID-19大流行期间,关于治疗、疫苗和公共卫生措施的虚假信息广为传播,导致现实世界的伤害。 一些国家颁布了紧急法律来惩罚传播错误信息的行为。 比如,新加坡的《防止在线虚假和操纵法》赋予了部长们发布纠正令或封锁内容的权力,这些命令或内容虚假且有害于公共利益。 批评者认为,法律可以用来压制合法的异议。 在美国,第一修正案限制政府针对错误信息的行动,让平台在《通信礼让法》第230节下自我监管。

与恐怖主义有关的在线演讲

互联网已经成为恐怖分子招募和激进化的工具。 许多国家已经颁布了法律,要求平台迅速删除恐怖分子内容。 欧盟的《恐怖分子内容在线条例》对此类材料规定了一小时的取下要求,但若不遵守则将受到处罚。 2023年英国《在线安全法》规定,平台有义务谨慎防止非法内容的传播,包括恐怖主义宣传。 这些法律在对言论自由和正当程序的影响方面面临法律挑战。

平台责任与国家条例

有关政府或平台是否应该规范在线言论的争论正在加剧。 有些人认为,私营公司缺乏民主问责制,国家监管是确保一致标准的必要条件。 其他人警告说,政府实施的言论守则会危及言论自由,平台应在尊重人权的明确法律框架下运作。 《联合国工商业与人权指导原则》建议共同承担责任,要求各国保护权利,公司尊重这些权利。

实现平衡:立法者的最佳做法

制定保护言论自由和公共安全的立法需要仔细校准,根据比较分析和司法指导,可以指导立法者遵循若干原则。

  • 狭义和准确的定义。 法律应明确界定禁止的言论,避免“虚假新闻”或“有害内容”等含糊的用语,因为这些用语可以作广义的解释。 《拉巴特行动计划》建议,煽动法应包括意图、迫在眉睫和伤害的可能性。
  • 机会和必要性。 任何限制必须是实现合法目的的侵扰性最小的手段。 政府应考虑民事补救、教育运动或平台内容节制是否比刑事制裁更合适。
  • 独立监督和司法审查。 限制言论的决定应受到法院或独立法庭的迅速、独立审查,从而防止行政过度,并确保问责制。
  • 保护举报人和记者。 规定为公共利益披露信息要承担刑事责任的法律必须包括强有力的公共利益辩护。 欧洲人权法院强调记者作为“公共监督者”的重要作用。
  • 以和谐为基础的方法。 与其禁止思想,不如侧重于造成或可能造成迫在眉睫的伤害的言论,这符合勃兰登堡检验和国际人权标准。

结论

言论自由与公共安全之间的紧张关系是现代宪法法的决定性特征。 任何社会如果压制不同意见,都不能声称是自由的,但如果允许言论成为暴力或压迫的武器,社会就无法生存。 世界各地的法律制度已经形成了解决这一紧张关系的尖端框架,从《第一修正案》的几乎绝对保护到欧洲人权法的有害限制。

随着技术的发展和新的威胁的出现,法律必须适应核心原则:每个人的固有尊严、公开辩论的价值以及保护弱势群体的必要性。 最好的法律是那些只在必要和干预最少的情况下限制言论的法律,这些法律受到严格的司法监督,并反映民主共识。最后,言论自由与公共安全之间的平衡不是一个固定点,而是一个动态平衡,需要不断关注和注意。 [] 欧洲人权法院关于限制言论的准则[或审查欧洲法律联盟关于自由言论的立场,供进一步阅读。