导言:脆弱国家选举设计总结

当一个社会走出大规模冲突时,它的政治体制的设计是它将面临的最重大的决定之一。在这些选择中,选举制度是权力分配、申诉处理方式以及和平能否持久的基本决定因素。多数选举制度——那些给予单一候选人或得票最多的政党以胜利的政党——在冲突后环境中经常被采纳,以换取他们果断治理的承诺。然而,他们的成绩却大不相同:它们能够带来稳定,但也能够巩固排斥,引发新的暴力,或破坏它们本打算支持的和解。 本条探讨了多数制如何影响冲突后社会的政治格局,探索能够促进和平的机制以及可能破坏和平的风险。

多数制是什么? 明确的定义

多数制选举制度旨在将选票转化为席位,从而产生明确的获胜者。 与比例代表制不同,后者旨在反映立法机构中选民偏好的多样性,多数制则侧重于建立单一党多数制政府。 最常见的变体包括:

  • First-Past-the-Post (FPTP) :在英国,印度,加拿大等国家使用. 每个单人选区得票最高的候选者即使获得不到多数,也获胜,这个制度往往产生两党的动态,夸大了最大政党的席位份额.
  • 双径赛制:常见于法国和许多前法国殖民地. 如果没有候选人在第一轮中获得绝对多数,则在前两名竞争对手之间举行第二轮比赛,这确保了最终获胜者获得多数支持,至少在第二轮比赛中是如此.
  • 备选投票(AV)或即时-runoff投票:选民对候选人进行排名,如果没有人获得优先的多数,则取消排名最低的候选人,重新分配他们的选票。这一过程重复进行,直到候选人获得多数。澳大利亚在其下院采用这一制度。
  • Block Vote(BV):在多成员选区使用,选民拥有与填补席位一样的选票,但得票最多的候选人赢得每个席位。 这种制度往往导致一个政党占据一个地区的所有席位,扩大了多数效应。

所有这些制度都有一个共同的逻辑:它们不成比例地奖励最大的选票持有者,惩罚较小的党派和候选人。 在稳定的民主国家,这可以鼓励温和和问责。 但是,在冲突后环境中,信任度低,身份往往两极分化,同样的特征可能产生危险的后果。

冲突后环境中多数系统理论案例

脆弱国家多数制的支持者认为,它们提供了冲突后社会迫切需要的三项关键好处:果断、问责和简单。

决定性的政府组建

冲突后政府必须经常迅速采取行动,执行和平协议、复员战斗人员、重建基础设施和恢复基本服务。 多数党制度增加了单一政党赢得绝对多数席位的可能性,使其能够在不拖拖拉拉的联盟谈判中组建政府。 在联盟谈判可能拖延并造成新的紧张局势的社会中,这可谓一大优势。 比如,2007—2008年肯尼亚选举后危机后,采用多数党式的总统制,再加上联盟安排,表明决定性的行政权力能够帮助稳定一个破裂的环境 — — 尽管这也造成了其自身的紧张关系。

通过单一当事方责任实行问责制

当一个政党执政时,选民可以轻易地给结果分配信用或责备。 在冲突后情况下,这种明确性特别有价值,因为公民对联合政治可能引起的复杂责备转变没有兴趣。 理论上,多数派制度鼓励政党在广泛的国家纲领上进行竞选,而不是狭隘的族裔或地区呼吁,因为他们需要赢得全国各区。 其结果是,政治讨论可以更加统一,侧重于国家重建。

简洁易行

许多冲突后社会识字率低,民主进程经验有限。 多数制往往更便于选民理解:它们代表单一候选人或政党,而得票最多的是获胜者。 这种简单化可以减少混乱,降低无效选票的风险,并增强对选举进程的信任。 在内战结束后三个月,塞拉利昂农村的选民不需要理解复杂的排名制度或比例公式。

风险:排斥、极化和暴力

尽管这些理论优势,但多数制带有大量记录的风险,在冲突后环境中被放大,其核心危险是,即使少数群体占人口很大一部分,他们也系统地占少数,这可能会破坏新政治秩序的合法性,并重新燃起导致冲突的各种不满情绪。

赢家- 接球- 所有动态和排除

在一个民族、宗教或地区身份是冲突主要断层的社会里,多数派制度可以把每次选举变成零和的比赛:一个群体获胜,另一个群体失去一切。 当失去的团体认为他们没有通过投票箱赢得权力的现实途径时,重新回到武装斗争的动机就会增加。 尼日利亚(特别是在20世纪60年代)和布隆迪内战后,在内战中,这种模式在这些国家里都得到了体现,在自由党制度下,种族集团投票加深了两极分化。

地理浓度和浪费的票数

冲突后社会往往有空间隔离的人口。 如果一个少数群体集中在少数地区,它可以赢得这些地区,但又没有其他影响。 与此同时,多数群体可能占据大多数其他席位,即使其支持者分布得很少。 结果,一个立法机构疯狂地过度代表多数群体和代表不足的少数群体。 例如,在假定的冲突后状态下,两个群体 — — A组(占人口的60%)和B组(占40%) — — 有可能让A组获得80%的席位,而B组只有20%的席位。 这种差距可能像一场选举政变,特别是如果冲突没有明显的军事胜利而结束的话。

空胜与治理挑战

即便多数制产生稳定的多数制政府,政府也可能缺乏有效治理所需的广泛合法性。 如果很大一部分人口在议会中没有代表,他们可能拒绝遵守法律、纳税或接受国家权力。 在极端情况下,他们可能抵制选举或组建平行机构。 多数制因此有可能制造建立在排斥之上的稳定壳,在压力上升时,这种稳定会破裂。

案例研究1:卢旺达-主要稳定,隐藏成本

1994年种族灭绝之后卢旺达的经验经常被引为多数派制度有助于迅速政治稳定的例子。 2003年,卢旺达爱国阵线(卢爱阵)在混合了卢爱阵和保留席位的制度下以绝大多数赢得选举。 卢爱阵的决定性胜利使得卢旺达得以实施深远的改革,包括经济发展计划、性别配额政策以及加卡卡法院等和解倡议。 从治理角度讲,卢旺达已经取得了显著的稳定和经济增长。

然而,批评者认为,多数制有助于巩固单一党的统治地位,而牺牲了真正的政治竞争。 少数族群,特别是历史上被边缘化的特瓦和一些胡图族族群在议会中的代表性有限。 卢爱阵对立法机构的压倒性控制也遏制了异议,减少了反对党的空间。 多数制所承诺的决定性作用在卢旺达的形势下,以多元化和问责制为代价。 国际观察员对选举的公正性提出了关切,即使该国维持高度的公共安全,这也表明了冲突后社会必须遵循的稳定和包容之间的权衡。

案例研究2:肯尼亚-从多数派极化到分享权力

肯尼亚提供了一个反面的例子:2007年总统选举(在多数制下举行)之后,当反对党领袖拉伊拉·奥丁加指控现任姆瓦伊·齐贝吉操纵了投票时,暴力爆发了,暴力夺去了一千人的生命,其根源是种族排斥观念:许多反对派,包括罗族和卡伦金族社区认为多数制永远将他们禁锢在权力之外,危机最终通过权力分享协议得以解决,该协议建立了一个联合政府——实际上否定了最初多数制结果的安排。2010年,肯尼亚通过了一部新宪法,在实行总统选举混合成员比例制的同时,还制定了旨在增加合法性的总统竞选规定。从纯粹多数制转变是对一个严重分裂的社会中胜者政治的危险的直接反应。

案例研究3:尼泊尔-在后君主制背景下的多数制

尼泊尔内战后(1996-2006年)从君主制向联邦共和国的过渡提供了另一个有启发性的例子。 2007年的临时宪法最初为制宪会议采取了混合选举制度,将自由与人民阵线和比例代表制结合起来。 然而,自由与人民阵线部分 — — 其性质是多数派 — — 导致了分裂的结果:毛派党赢得了民主与人民阵线席位的最大份额,但未能达到多数。 在随后的几年中,政治不稳定随之而来,政府频繁更换。 政权的多数派因素促使三个主要民族集团(马德西、希尔和塔鲁集团)之间进行了零和竞争,各大党都争权。 2015年,尼泊尔为多数席位采取了完全比例制,希望减少两极化。 案例表明,多数派制度即使在冲突后产生的相对新的民主国家中,也有可能加剧种族紧张关系,而转向共和党可以成为建设和平战略的一部分。

案例研究4:波斯尼亚和黑塞哥维那-少数民族多数制的失败

波斯尼亚和黑塞哥维那或许是最为谨慎的。 结束1992-1995年战争的《代顿协议》建立了一个复杂的联合制度,旨在确保该国三个组成民族(波斯尼亚人、塞尔维亚人和克罗地亚人)之间分享权力。 然而,三方总统和民族院的选举制度是极具多数性的:只有每个族裔群体的成员才能投票选举自己的总统代表,候选人必须宣布他们的种族归属。 这一制度已经锁定了种族分裂,将每次选举转变为族裔普查,阻止了任何形式的跨社区投票或温和的联合建设。 结果,一个民族领袖占主导地位、改革几乎不可能实现,许多公民感到没有权利的国家。 多数派分子加上种族配额,使冲突永久化,而不是愈合。 欧洲委员会等国际组织一再呼吁改革选举制度,但民族政党根深蒂固的利益阻碍了变革。

比较分析:建设和平中的大多数制度与比例制度

上述案例研究突出显示了一种反复出现的模式:多数制在冲突结束后的社会里最有效,因为一方已经取得了决定性的军事胜利,可以合法地要求多数人的授权(如卢旺达),或者族裔和政治分歧较小。 然而,在分裂严重的社会里,比例代表制往往在推动包容和防止排斥和暴力循环方面表现更好。

比例制,如种族隔离后南非采用的封闭式公投制度,确保即使是小团体也能够按其选票份额的比例赢得席位。 这鼓励了代表多个社区的基础广泛的联合政府。 南非1994年在纳尔逊·曼德拉的非洲国民议会(赢得了62.6%)下过渡,导致与国民党和印卡萨自由党建立民族团结政府,建立信任和合法性。 相反,多数制可能已经给予安委会80%以上的席位,有可能疏远白人和祖鲁人,破坏过渡。

混合成员制结合了多数派和比例主义,可以提供一条中间道路。 比如,德国的制度在莱索托和新西兰(尽管新西兰的冲突不涉及内战)等冲突后环境中进行了调整。 这些制度允许选民拥有当地代表(地区多数派),同时通过补偿名单确保整体比例。 这些制度保留了多数派的一些问责优势,同时减轻了排斥性的影响。 利比里亚等冲突后国家考虑采用这种模式,尽管实施起来仍然很困难。

当多数制可能仍然是正确的选择

尽管存在这些风险,但存在一些特定条件,使多数制成为冲突后社会的最佳选择:

  • 冲突以明确的军事胜利结束时:如果一方击败了另一方,并赢得了大多数人口的忠诚,多数人制度可以巩固这一胜利,并为重建提供所需的稳定. 卢旺达和柬埔寨在1990年代就是例子.
  • 当国家相对单一:如果种族、宗教或语言分歧不深,被排斥的风险就较低了. 太平洋(如瑙鲁)中比较单一的小岛国在冲突结束后使用多数制取得了成功。
  • 当主要威胁是分裂,而不是排斥:在有些冲突后环境中,武装团体的多重性会导致议会的分裂,而政府无法稳定地组成。 一个多数制可以鼓励小团体合并成更大的联盟,减少政治行为者的数量,简化谈判。
  • 当政治文化倾向于决定性的领导 : 在那些被认为对国家建设有必要强有力的行政权力的社会(如独立后的印度早期),利用FPTP来建立稳定的政府。 但是,印度的庞大多样性需要政党内部的谨慎的妥协。

必须指出,即使在这些情况中,为少数群体保留席位、性别配额或某些决定要求的超级多数等保障措施,也能减少多数制的下行风险。

对决策者的建议

对于那些参与制定冲突后社会选举制度的人,比较文献和个案研究中提出了几项循证建议:

  1. 在选择系统之前进行冲突分析:了解导致冲突的特征、不满和权力动态。 如果冲突具有种族层面,那么纯粹多数制可能重复或恶化这些分歧。
  2. 将混合或公关制度视为默认:对于从内部冲突恢复的社会来说,比例代表制减少了零和结果的风险,即使对行政部门(例如总统选举)采用多数制,立法部门仍应采用比例或混合制,以确保广泛的代表性。
  3. 建立权力分享机制[:冲突后社会可以将多数人的因素与强制性联合政府(如北爱尔兰)结合起来,或者要求在跨越门槛的政党之间按比例分配内阁职位。
  4. 分阶段引入多数派要素[:一国可能在冲突后的前两次选举中利用公投建立信任,然后随着政治体制的稳定和跨种族政党的出现,逐步引入单一成员区或其他多数派特征.
  5. 冲突后社会应该成立独立的选举委员会,负责审查该制度对包容和稳定的影响,并在需要时提出调整建议。

外部链接和进一步阅读

为了更深入地了解所涉权衡,以下资源提供了详细分析:

结论:在决定性和包容性之间取得平衡

多数选举制度对冲突后社会来说本质上不是好的,也不是坏的,其影响取决于具体的历史背景、冲突的性质、社会分歧的深度和辅助机构的存在,在某些情况下,例如卢旺达,它们帮助实现了十年的和平与发展,尽管牺牲了政治多元化,在另一些情况下,例如肯尼亚和波斯尼亚,它们加剧了种族紧张关系,引发了暴力,或陷入权力分享失调状态。

选举制度设计者所学到的教训是,没有一刀切的解决办法。 冲突后社会必须权衡决定性治理的好处与排斥的风险。 只要有可能,就应该认真考虑混合或比例制,因为它们为胜者所有结果提供了安全阀,从而可能重新点燃冲突。 最终,在冲突后环境中,任何选举制度最重要的考验不是它是否产生一个强大的政府,而是它是否产生一个所有主要团体都认为合法的政府。 没有这种合法性,任何制度——主要或比例制度都无法维持和平。