现代民主框架内非宪法君主制如何运作

与此相悖的是君主立宪制,如英国或日本,君主在君主担任君主时,在民选官员根据成文或不成文宪法行使实际政治权力时,君主在非宪法君主制中,仍为事实上和法律上的政府首脑,经常任命部长,主持议会,控制军事和国家财政等关键资源.

如今,最突出的例子包括沙特阿拉伯、文莱、阿曼(直到苏丹最近的改革 ) 、 卡塔尔和埃斯瓦蒂尼。 这些国家都吸收了选定的民主因素 — — 民选议会、协商会议或独立司法机构 — — 但君主在所有重大事务上都保留了最后发言权。

历史背景:为什么绝对君主制

非宪法君主制国家能否在21世纪生存并非偶然,在许多情况下,这些政权产生于现代民族国家之前的部落或宗教基础,君主不仅被视为政治领导人,而且被视为象征性的无主人物,有时是宗教人物,例如沙特阿拉伯国王拥有“两圣寺的主教”的称号。 这种精神和时间权威的交织创造了一种强大的合法性,而仅凭民主体制是无法复制的。

20世纪,许多绝对君主制国家在殖民主义、民族主义运动或经济动荡的压力下崩溃。 然而,幸存下来的国家却选择采用现代国家结构 — — 官僚机构、法律准则、甚至议会 — — 同时又保留君主干预的特权。 结果,一个对外来者来说是部分民主但从根本上仍然是独裁的体系。

比如,沙特阿拉伯1992年的基本法就是一个准宪法,但它明确指出国王的权威来自《古兰经》和《太阳报》,他保留任免部长会议的权利。 同样,文莱1959年的宪法在叛乱后于1962年中止,苏丹从此通过法令统治,没有民选立法机构来挑战他的决定。

非宪法君主制中的民主要素

尽管绝对君主制将权力集中在一个人身上,但许多人引入了允许有限公众参与的机制。 这些机构可以作为安全阀门,让公民们有发言权,同时避免对王室至上的任何真正挑战。

咨询理事会和协商会议

沙特的沙特议会(Shura Council)由150名国王任命的成员组成。 议会可以提出法律和质询部长,但其决定并不具有约束力 — — 国王保留否决权,可以随意解散议会。 同样,卡塔尔的顾问委员会(Majlis al-Shura)由45名成员组成,其中30名由国王选出,15名由国王任命,但所有立法都需埃米尔批准。

在阿曼,苏丹卡布斯于2020年去世后,苏丹海特姆·本·塔里克推行了适度改革,包括授予协商理事会(Majlis al-Shura)询问部长和提出法律的权力,然而苏丹仍然是最终的行政与立法权威.

当选的、拥有有限权力的立法机构

一些绝对君主制国家建立了部分民选议会,尽管其职能受到严格限制。 比如,埃斯瓦蒂尼(前斯威士兰)拥有两院制议会:议会由65名民选议员组成(加上总检察长和10名国王任命),参议院大多由任命。 尽管议会可以辩论法案和批准预算,但国王可以否决任何法律、解散议会和通过法令统治。 首相由国王任命,并随心所欲。

在文莱,立法委员会(Majlis Mesyuarat Negara)在被停职几十年后于2004年恢复,但完全由苏丹任命。 它不经常开会,没有权力提出立法 — — 它只是认可苏丹的法令。 正如一位观察家所指出的,它的职能更多地是“宪法橡皮图章 ” , 而不是真正的立法机构。

独立司法机构,皇家监督

民主治理的一个标志是独立的司法机构,但在非宪法君主制国家中,君主往往保留任命和罢免法官、赦免甚至推翻法院判决的权力。 在沙特阿拉伯,司法系统以伊斯兰教法为基础,国王是终极上诉法院。 虽然法官受过培训,正式独立,但国王可以发布高于司法裁决的皇家法令。

卡塔尔的司法机构名义上是独立的,但埃米尔任命所有法官并可以罢免他们。 2008年成立的宪法法院审查法律是否符合宪法(2004年颁布),但埃米尔的权力写入宪法本身,使得司法审查在很大程度上具有象征意义。

国家一级以下的定期选举

某些绝对君主制国家允许真正民主参与的领域是市或地方一级,例如,沙特阿拉伯于2005年实行市政选举,允许公民投票选举市议会半数议员(另一半由任命),但这些议会对地方服务部门的权力有限,对更广泛的经济或政治决定没有控制权,投票率一直很低,妇女只在2015年才获得投票权。

同样,阿曼在省一级选举协商理事会,但候选人必须获得政府批准,理事会的权力是咨询性的。

案例研究:三个绝对君主如何征服民主压力

沙特阿拉伯:现代化的绝对君主制模式

沙特经常被引用为世界最后一个真正绝对君主制国家。 国王将国家元首、政府首脑、总理(直到2022年)和总司令等角色结合在一起。 数量上千的王室控制着政府高级职位、军队和经济。 尽管权力如此集中,但王国还是开始在王储穆罕默德·本·萨勒曼(MBS)的领导下进行现代化运动。 2030年愿景旨在将经济从石油中多样化,社会改革包括允许妇女驾驭和减少宗教警察的权力。

但这些变化并没有使制度民主化。 舒拉议会仍然被任命,市议会的权力有限,政党被取缔。 国家安全机构对异议进行了批判,2018年记者Jamal Khashoggi被谋杀事件就是明证。 根据经济学家情报股的民主指数,沙特阿拉伯一直被列为世界上最专制的政权之一。 君主制国家认为民主改革威胁到其合法性,更倾向于通过传统渠道引导公民参与,如majlis[ (开放受众),主体可以直接向统治者请愿。

文莱:苏丹在被暂停的宪法下的绝对统治

文莱是婆罗洲岛上一个石油丰富的小国。 1967年以来,苏丹哈桑纳尔·博尔基亚一直执政,并担任首相、国防部长、财政部长和外交部长。 1959年的宪法在1962年叛乱后中止,苏丹自此通过紧急法令统治。 2004年,颁布了新宪法,但宪法重申了苏丹的最高行政和立法权力。 立法委员会是完全任命的,没有政党。 1962年以来,选举一直没有举行。

文莱的法律制度是英国普通法和伊斯兰教法的混合体,但苏丹可以推翻任何法院裁决。 2019年,文莱实施了严格的刑法,其中包括以石刑处死通奸罪和以盗窃罪截肢罪,引发国际大呼小叫。 苏丹捍卫这一举动是履行伊斯兰义务,尽管暂停处决,但该守则仍然有效。 君主制的绝对性质允许这种政策不受议会或司法的制约。

埃斯瓦蒂尼:非洲最后的绝对君主制

埃斯瓦蒂尼(前斯威士兰)是非洲唯一绝对君主制国家,1986年登基的国王姆斯瓦蒂三世通过法令,该国于2005年通过了一部宪法,但宪法赋予国王全面的权力:他任命首相,多数参议员,可以否决任何法律。政党被禁止参加选举,候选人必须作为个人参选。 众议院有65名民选议员,但他们通过地方酋长制选举,实际上排除了反对派势力。

2021年,爱斯瓦蒂尼各地爆发了支持民主的抗议活动,要求国王下台,允许真正的多党选举. 政府以暴力镇压的方式做出回应,杀死了数十名抗议者. 国王承诺改革,包括开放政治空间,但至今仍保持绝对控制. 爱斯瓦蒂尼的例子说明了混合制度的脆弱性:当民主要求越发强烈,君主经常诉诸武力而不是妥协.

声称非宪法君主制的有利条件

支持者认为绝对君主制提供了稳定、连续性和民主所奋斗实现的快速决策。 在存在种族、部落或宗教分裂的国家,中立的君主可以充当一个团结的人物,而不是党派争吵。 比如,沙特阿拉伯国王被视为伊斯兰信仰的保护者,而不仅仅是政治领导人。 同样,文莱苏丹体现了国家的马来特征和伊斯兰价值观。

另一种观点是绝对君主制可以实施长期改革而不会分散选举周期的注意力。 比如,沙特2030年愿景就被设计为目标明确的15年计划,而君主制尽管官僚主义的抵制,却推动它前进。 相反,该地区的民主政府(比如黎巴嫩)往往由于派系内讧而陷入瘫痪。

某些绝对君主制国家的经济表现强劲,部分原因是石油财富。 文莱公民享受免费医疗、免费教育(包括海外奖学金)以及不征收个人所得税。 沙特阿拉伯在基础设施、技术和娱乐方面投入了大量资金。 然而,这些利益是由资源开采而不是民主问责制所资助的,批评者指出,这些利益是以牺牲政治权利和自由为代价的。

挑战和批评

绝对君主制与民主原则之间的矛盾是显而易见的。 批评者强调了这些政权中的若干长期存在的问题:

• 政治多元化的空白:[ 政党被禁止或严格限制,阻止有组织的反对派. 选举举行时,经常受到控制或操纵. 公民没有法律途径取代君主或统治家庭.
• 侵犯人权: 检查、任意拘留和限制言论、集会和宗教自由是常见现象。 Jamal Khashoggi谋杀案和文莱刑法是如何滥用绝对权力的极端例子。
• 沙特的王室成员在英国的王室中扮演了重要角色。 继承危机:[ 没有明确的宪法机制,继承就可能成为不稳定的根源。 沙特阿拉伯将权力从萨勒曼国王转移到穆罕默德·本·萨勒曼王储手中,导致王室利益。 在埃斯瓦蒂尼,国王的一夫多妻婚姻产生了数十名潜在的继承人,从而造成了不确定性。
• 经济效率低下:石油财富掩盖了问题,但绝对君主制却往往因决策不透明而受任人唯亲和腐败之害。 世界银行的治理指标表明,这些国家在发言权和问责制、法治和腐败控制方面的得分不佳。
• 坚持变革: 绝对君主制的结构本身就抵制民主化,因为任何权力转移给民选机构都会损害君主的地位。 改革往往只是表面的,比如建立没有真正权力的咨询理事会。