政治权力是治理的货币 — — 塑造法律、分配资源和在社会中服从命令的能力。 对于历史、政治学和公共政策的学生来说,了解权力最初被夺取和后来被保留的机制对于掌握国家如何崛起、衰落和转型至关重要。 政治权力的获得和维护不是静态的过程;它们随着文化规范、经济条件和技术的转变而演变。 本条提供了对这些动态的全面审查,借鉴了古典理论、历史先例和现代案例研究,以阐明民主者和专制者控制国家杠杆的战略。

从投票箱到军营,从和平抗议到宣传机器,权力的路径各不相同,而且常常是重叠的。 然而,在表面上,共同的结构模式出现了。 无论通过民主选举、军事政变、社会革命还是继承,每次成功的权力竞争都需要由支持者联盟、合法力量的培养和对抗力量的中立化。 获得权力后,保持权力需要不同的技能 — — 管理公众观念、控制资源,并在必要时压制不同意见。 文章从马克斯·韦伯、尼科洛·马奇阿维利和安东尼奥·格拉姆西的洞察以及全球当代的例子中深入地探讨了这些主题。

获取政治权力

权力并非只是表面的,必须赢得它。 理论家将个人或团体获得政治权威的手段分为几大类,每类都具有其自身的道德影响和现实挑战。 下面我们审视获得权力的主要方法,既涉及历史事件,也涉及当前事件。 权力的获得必须包含在政治权力的范畴中。

民主选举

在自由民主国家,选举是获得政治权力的主要合法方法。 竞选是为了赢得选民的支持而斗争的,胜利通常需要有效的信息、联盟建设和资源调动。 民主选举的成功往往取决于几个关键因素:

  • 现代运动依靠精密的数据分析来锁定摇摆选民、管理社交媒体的存在以及巧妙的反响。 比如2008年奥巴马运动,数字基层筹资和选民投票率就发生了革命性的变化。
  • Voter Interact :通过门到门的扫瞄,电话银行,或早期投票举措,让支持者参加投票,可以是胜负的区别. 在近距离的选举中,由特定人口群体投票决定结果的往往是由投票人决定的.
  • 政党和联盟[]:强大的政党机制为候选人提供了既定的网络,资金,以及意识形态的品牌认可. 在印度或德国等议会制度下,联盟的建设甚至允许政党在没有绝对多数的情况下组建政府.

然而,民主选举也并非不受操纵。 格里曼德(Gerrymandering),选民压制法,以及外国干涉(如2016年美国大选期间俄罗斯社交媒体的竞选)可能扭曲人民的意愿。 尽管存在这些缺陷,选举仍然是现代世界最广泛接受的掌权途径。

强制手段

并非所有权力都能和平地赢得。 通过军事政变、武装革命或专制夺取国家机构等手段强制获取权力一直是历史的一个常见特征。 尽管国际社会经常谴责这种做法,但在短期内,特别是当现有政府软弱或腐败时,这种方法是有效的。

  • 军事干预:政变,如埃及(2013年)或缅甸(2021年)的政变,涉及武装部队解除文职政府职务并设立军政府或傀儡领导人。 成功取决于军方内部的凝聚力和对关键国有资产的控制。
  • ” 压制不同意见[:心怀不满的独裁者往往在正式掌权前压制反对派。 这可以包括监禁对手、关闭独立媒体以及利用安全部队恐吓潜在的挑战者。
  • 控制信息[:强制获取电力经常涉及接管通信手段. 政变后,电台和电视台是首要目标,因为控制叙述对防止抵抗至关重要.

历史表明,虽然胁迫性收购可以迅速,但往往滋生长期不稳定。 以武力夺权的领导人面临着反政变、内乱和国际制裁的持续威胁。 此类政权的持久性往往严重依赖持续的胁迫和庇护。

社会运动和革命变革

民众起义和有组织的社会运动也可以推动新的领导人掌权,特别是在独裁的情况下。 基层行动主义,如果结合战略领导和有利的国际条件,就推翻了独裁者,为民主过渡打开了空间。

  • 阿拉伯之春(2010—2012年)展示了使用社交媒体的活跃分子网络如何动员数百万民众抗议根深蒂固的政权。 尽管许多革命后来被强大的派别推翻或联合起来,但它们也说明了大规模运动的潜力。
  • 倡导和游说[:在较为制度化的环境中,利益集团和非政府组织可以通过转变舆论和对精英阶层施压来影响权力的转变. 南非的反种族隔离运动将国内抗议与国际抵制相结合,以解散政权.
  • 公共示威[:大规模持续抗议可以产生不可避免性的看法,导致政权内部人员叛逃或安全部队拒绝命令. 1986年菲律宾人民权力革命推翻了斐迪南·马科斯,这仍然是一个典型的例子.

社会运动很少单独产生稳定的权力;它们通常需要过渡到正式的政治组织或与现有精英派别的伙伴关系。 挑战在于将破坏性的能量转化为持久的机构权威。

动力和继承力

文化传统在权力获取方面也发挥着作用。 在世袭君主制、宗族社会以及许多后殖民国家,权力通过家族关系传递。 虽然放弃和长子制在现代民主制度中并不常见,但政治王朝在印度(尼赫鲁-甘地家族 ) 、 日本(帝国大厦 ) 和美国(肯尼迪家族 、布什家族和克林顿家族 ) 等国家却长期存在。 继承的政治权力的好处包括既定的名号承认、原有的捐赠者网络和组织忠诚。 然而,这种制度有可能巩固平庸主义和减少问责制,因为家庭关系可能超越功绩。

法律-形式过渡

以宪法机制获得权力 — — 如议会不信任票、总统死后或辞职后的合法继承、或任命后来掌权的副总统 — — 也是常见的。 这些程序往往被理所当然地视为理所当然,但提供了稳定和连续性。 美国大选后(直到2020年的过渡期间)的和平权力转移是这一方法的标志。 但法律过渡也可能被颠覆:当领导人利用现行法律巩固自己(例如,普京2020年的宪法改革来重新确定任期限制 ) , 民主和专制获取之间的界限模糊不清。

维持政治权力

获得权力只是战斗的一半。 保持权力需要不断的关注、适应性,而且往往需要妥协或胁迫的意愿。 未能维护权威的领导人通常会遭受三种弱点之一:失去合法性、失去资源控制或成功反对。 我们下面审查几个维持权力的战略。

合法性和同意

马克思·韦伯(Max Weber)以区别三大权威来源而闻名:传统、魅力和法律理性。 合法权力更容易维持,因为它减少了不断胁迫的必要性。 领导人通过:

  • 法治[]: 持续地应用法律,即使是针对强大的盟友,也发出没有人凌驾于系统之上的信号,然而,这可以双刃而解——专制者经常操纵法律在使用法律来压抑对手时显得合法.
  • 公众支持[:定期的民意调查,有管理的媒体报道,以及引人注目的公共工程项目有助于维持批准. Jair Bolsonaro或Donald Trump等民粹主义领袖通过与支持者直接,情感沟通,绕过传统守门员,维持了强大的基础.
  • ” 机构框架[:强有力的立法机构、独立的司法机构和新闻自由可以通过提供制衡来稳定权力,但也会制约领导人。 因此,许多独裁者在保留其正式外表的同时,却将这些机构空洞化(学者称之为“民主倒退”的过程 ) 。

合法性可以通过象征性行为来培育:将现政权与英雄历史联系起来的国家节日、纪念日和公共仪式。 公民越是内化了现任领导人有统治权的思想,他们就越不可能反叛。

经济资源控制

权力与金钱很少分离。 控制国家预算、自然资源和公共就业的领导人可以奖励盟友,收买潜在对手,并剥夺对手的资源。 国家收税和分配服务的能力是决定政权寿命的重要决定因素。

  • 经济政策:主食补贴、养老金增加或公共工程项目可以产生感激和忠诚。 波斯湾 — — 沙特阿拉伯、阿联酋、科威特 — — 石油丰富的专制国家历来利用奢侈的福利国家来抑制政治自由化的要求。 石油市场 — — 包括石油、石油、石油、石油和石油等 — — 都能够带来巨大的利益。
  • ” 资源的分配:国家向特定种族或地区群体提供合同、工作和优惠的赞助制度可以建立一个负债客户网络。 这在尼日利亚等发展中经济体中尤其常见,因为在那里,政治办公室常常充当经济财富的门户。
  • 就业机会[:公共部门本身可以作为一种控制工具. 在中国,共产党管理干部晋升和公务员任命以确保忠诚. 在许多国家,政府职位的分配是基于党的忠诚而不是择优。

但经济控制并不是绝对的。 停滞、债务危机或商品价格暴跌会很快侵蚀领导人分配报酬的能力,导致动荡。 苏联无法跟上西方技术和消费品的走势,导致其最终崩溃。

制止反对派

现代镇压已经变得更加复杂,而且经常是在法律框架内运作的。 现代镇压已经变得日益复杂。 现代镇压已经变得日益成熟,并且已经成为了一种政治手段。 现代镇压已经成为了一种政治手段。 现代镇压已经成为了一种政治手段。

  • 将不和行为定罪:针对“极端主义”、“恐怖主义”、“外国干涉”或“侮辱领导人”的广义法律被用于监禁记者、活动家和政治反对派。 俄罗斯使用“外国代理人”法或匈牙利镇压民间社会组织就是最近的例子。
  • 调查和监测[:数字监视工具允许政权跟踪通信,预测抗议热点,并识别头目。 中国的社会信用体系和新疆的广域闭路电视网络是最侵入性的。
  • ” 控制政治论调[:通过媒体所有权、互联网审查以及忠诚的学问的培养,政权塑造了公民所相信的。 美国的福克斯新闻和俄罗斯的国营媒体都有助于强化支持现任者的特定叙事。

残酷镇压可以反击,这在天安门广场抗议(1989年)或叙利亚起义(2011年)中都可以看到,这些示威活动已陷入内战。 过度治安可以制造烈士,激进地对待温和的反对者。 可持续的镇压通常需要胁迫和共治相结合。

意识形态霸权与软实力

安东尼奥·格拉姆西的文化霸权概念解释了统治集团如何不仅通过武力维持权力,而且通过使其世界观看起来自然和普遍有益。 学校、大学、宗教机构和媒体宣传符合统治秩序的价值观。 比如,“民主平等自由”是冷战时期西方列强的有力合法叙事。 相反,中国领导人提倡“具有中国特色的社会主义”和“中国梦”为合法的一党制。 领导人还利用软实力 — — 外国援助、文化出口、教育交流 — — 在国际上创造出一种积极的全球形象,强化国内威望。 维持意识形态霸权需要不断更新,如挑战性的叙事(如替代民粹主义、宗教原教旨主义)可以从内部或外部产生。

赞助和客户主义

特别是在体制化程度低下的州,领导人在个人或团体基础上为政治忠诚而交换物质利益。 赞助网络制造了一种相互依赖的金字塔:地方老板以投票换取国家资金,国家领导人依靠这些老板来维持控制。 墨西哥的机构革命党(PRI)通过公司赞助的精心制度统治了70多年 — — 工会、农民联盟和企业协会都是共同选择的。 这种做法成本高昂;随着资源减少,制度可能崩溃。

政治权力案例研究

现实世界的例子揭示了上述理论战略在实践中的运作方式,有三大类说明了不同制度和时代之间权力动态的多样性。

权威巩固:弗拉基米尔·普京的俄罗斯和习近平的中国

普京和习近平都体现了最初获得后有条不紊地巩固权力。 普京在鲍里斯·叶利钦辞职后于2000年上任;他很快征服寡头,使议会失去作用,并让电视受到国家控制。 20多年来,他通过宪法改革、镇压阿列克谢·纳瓦尼等反对派人物以及将俄罗斯定为被围困的堡垒的民族主义意识形态,拥有集权。 外部联系: 弗拉基米尔·普京对外关系概况委员会。

习近平在2012年掌权后,废除了中国领导人非正式的两届限制,将决策集中在小党委,并发动了一场在控制共产党的同时清除对手的反腐运动,他还推行了人格崇拜和新意识形态("习近平关于社会主义的思考,带有中国特色,共创新时代") 外部链接:[ BBC简介:习近平崛起掌权.

民主倒退:匈牙利和波兰

并非所有权力的巩固都通过公开的专制主义来实现。 匈牙利的Viktor Orbán和波兰的法律和司法党(PiS)都展示了民主机构如何从内部解散。 2010年当选的Orbán利用超级多数改写宪法,让法院与忠于者混在一起,控制媒体,限制公民社会。 这一过程是渐进的、法律化的,在自由民主留下的基础之上很受欢迎。 波兰的PiS同样破坏了司法独立和国家媒体。 这两种案例都表明,只要公众继续支持执政党,维持权力就可以通过法律操纵和经济民粹主义取得成功。 外部链接:[民主倒退的国际民主民主分析。

民粹主义运动及其脆弱性

民粹主义者常常通过声称代表“真正的人民”对抗腐败的精英而获得权力,但他们却竭力维持这一权力。 唐纳德·特朗普2016年在美国的大选胜利依赖于反建党的言论、社交媒体的放大以及狭隘的选举学院的胜利。 川普上任后,通过媒体的不断表现、对机构的袭击以及行政命令,维持了忠诚的基础,但他未能建立持久的政治机器,也没有确保连任。 同样,印度的纳伦德拉·莫迪通过印度民族主义象征主义、福利计划以及镇压异见者等混合形式保持了高的认可率,然而却面临着地区政党的挑战和经济动荡。 民粹主义领导人自然在危机中兴旺;他们常常发现常规治理侵蚀了他们的魅力。

结论

权力既脆弱又有弹性。 权力可以通过和平选举、暴力政变、大规模运动或难以抗拒的继承获得 — — 每一条道路都会产生不同的激励和弱点。 保持权力需要合法性、资源控制、压制和意识形态说服相结合。 生存时间最长的领导人是能够适应不断变化的情况、平衡镇压和共赢并始终保持核心支持者联盟的领导人。 对于民主国家的公民来说,教训是明确的:需要保持警惕以确保权力的获取和维持机制保持透明和负责。 对于研究历史的人来说,模式是反复发生的 — — 他们提醒我们,对政治权力的斗争从未真正结束。