美国宪法第四修正案保护公民免遭不合理的搜查和扣押,执法部门获得基于可能原因的搜查令是这一保护的基石。 在毒品调查中,确定可能原因的程序特别严格,因为风险很大:不当搜查可能导致证据被压制和起诉失败,而适当的搜查和起诉则可以摧毁贩毒网络。 了解如何建立、评估并质疑可能原因对检察官、辩护律师和任何对刑事诉讼感兴趣的人至关重要。

可能的原因是什么?

可能的原因是一个法律标准,是指存在事实和情况,使有理智的人相信犯罪已经、正在或即将发生,而且犯罪证据或违禁品本身位于特定地点,这是单纯怀疑(不足以证明搜查正当)与确凿证据(这是定罪所需的标准)之间的中间基础。 美国最高法院强调,可能的原因是一个基于整个情况的实际、非技术性概念,而不是一个僵硬的公式。

历史上,这一概念追溯到英国普通法,并被载入第四修正案,以防止允许英国当局进行钓鱼行动的一般授权令和援助令。 在现代实践中,可能的原因是对执法的检查:它要求中立法官在搜查之前审查证据,从而保护个人隐私权。 标准是灵活的,允许推论和常识结论,但必须基于客观事实,而不是直觉或猜测。

可能原因的来源

执法人员可以通过几个不同渠道确定可能的原因。 通常,单一的来源可能足够,但实际上,多个来源合在一起,以建立更强有力的证据基础。 最常见的来源包括个人观察、线人提示、在以前合法搜查过程中获得的证据、监视、甚至犬嗅警报。

干事的意见

类似地,从车辆或家中产生的大麻、烧焦或生的味道可以提供可能的原因 — — 尽管随着国家将医疗或娱乐性大麻合法化而变得更加复杂。 关键是,官员必须能够具体描述有关药物交易的典型迹象(例如,用小物品换取现金、手势和立即离开 ) , 以便法官能够评估这些事实是否会导致合理人得出违禁品可能存在的结论。

线人提示和 Aguilar-Spinelli

保密线人的小费是另一共同的可能原因来源,但也有独特的可靠性问题。历史上,法院采用了Aguilar诉德克萨斯州[(1964年)和[斯皮内利诉美国(1969年)的双管齐下的检验标准,其中要求逮捕证宣誓书既显示线人知情的基础,也显示线人的真实性(或可信度 ). 在[伊利诺瓦诉盖茨[(1983年)案中,最高法院以 " 情况的整体性 " 方法取代了这种严格的检验。

以往的非法搜索和监视

合法搜查中发现的证据,如交通停运或清点搜查,可以造成更侵入性搜查的可能原因。 比如,如果一名官员因交通违规拦截司机,并看到一个直观的大麻管,那么这种观察可能证明搜查车辆舱室是合理的。 同样,在同意搜查中获得的证据可以用来为覆盖更多地区的搜查证寻找可能的理由。 监视录像显示在奇点时段多次短暂访问一个住宅,再加上发现毒品残留的垃圾拉力,也可以确定可能的理由。

警犬嗅觉

狗嗅是药物调查中独一无二的工具。 最高法院在美国诉Place (1983年)一案中认为,在公共场所嗅探狗嗅探行李并不构成《第四修正案》规定的“搜查 ” , 因此不需要搜查令。 然而,一旦狗嗅探警报,就有可能为搜查集装箱或车辆提供搜查令的理由。 重要的是,必须确定狗的可靠性:官员必须提供狗的训练和认证的证据,以及准确警报的跟踪记录。 狗嗅探的假警报率如果很高,可能会破坏可能的理由主张。

制造药物许可的可能原因

当执法部门申请搜查证时,必须仔细地起草宣誓书,具体地描述搜查地点(例如, " 123号主街的两层白色房屋,包括车库和任何建筑物 " )和所要的物品(例如, " 可可、毒品参数、毒品交易记录和货币 " )。

在毒品案件中,三种事实模式往往证明可能的原因:有毒品味、官员或卧底人员观察到的毒品销售证据以及诸如毒品残留物或包装材料等物证。法院还接受了 " 垃圾拉动 " 的证据,即合法地搜查在路边留下的废弃垃圾。由于人们没有合理预期在留给收集的垃圾中可以私隐,警方可以在没有搜查证的情况下搜查。垃圾中发现的表明毒品使用或销售的物品(例如,带有残留物、鳞片或注射器的袋)可以与其他证据结合起来,以确定可能的原因。

另一种常见的情况是,“毒品运送者简介”,即官员寻找某些行为——如神经紧张、异常的旅行模式、大量现金或前后不一的故事——以建立合理的怀疑,然后利用进一步的调查来将这种怀疑提升为可能的原因。 然而,法院是谨慎的:仅仅依靠没有具体证据的简介可能是不够的。

申请许可程序

法官必须提交宣誓宣誓书,向法官或地方法官提交宣誓书,宣誓书必须列明确定可能理由的事实,官员不得故意或鲁莽地遗漏实质性事实(Franks[标准]),然后法官独立审查宣誓书,如果确信有可能的理由,则签发宣誓书,这一“保证条款”是一项核心程序保护,如果法官发现宣誓书没有,则拒绝签发,执法部门必须收集更多的证据或放弃搜查。

时间也是一个因素:逮捕令通常只在有限的时间内有效,通常是10天,除非另有特别授权,必须在白天执行;执行逮捕令的官员必须在进入之前敲门并宣布其到场,除非紧急情况证明不得进入,不遵守这些规定可能导致查封的任何证据。

要求的例外

尽管可能的原因是获得逮捕令的标准,但法律承认了允许在有正当理由时无证搜查的若干例外,这些例外平衡了针对个人隐私权的有效执法的必要性。 在毒品案件中,最常见的例外是紧急情况、同意、平庸观点和汽车例外。

紧急情况

当紧急情况需要立即采取行动防止毁灭证据、嫌疑人逃跑或伤害他人时,情况十分紧急。 比如,如果官员在敲门和宣布后听到家中有厕所冲水,他们可以强行进入,防止嫌疑人冲水。 同样,对逃离的嫌疑人的紧急追捕可以证明无证入境是合理的。 官员必须能够阐明引起紧急事件的客观事实。

同意搜索

基于自愿同意的搜查是搜查令要求和可能原因要求的例外。 如果一个人故意和自愿允许警察搜查其住宅、车辆或物品,那么任何发现的证据都可以在法庭上使用。 但是,政府必须证明同意不是强迫的,而且该人有权表示同意。 当当事人没有可能的理由时,警察往往依赖同意,但他们必须确保当事人了解他们的权利。

平面视图理论

根据平庸观点,如果执法人员合法在场(例如,在交通中途停留或在执行另一罪行搜查令时),并看到违禁品或证据在明目张胆地看到,则执法人员可以不经搜查即没收证据,对于毒品案件,当警官拦下车辆,在座位上看到一袋白色火药,或者当警官看到毒品车辆时,在搜查房屋时,在搜查房屋时,警察必须有合理的理由相信物品是违禁品,而不进行搜查。

汽车例外

汽车例外允许警察在没有搜查证的情况下搜查车辆,只要他们有可能的理由相信车辆载有违禁品或犯罪证据,理由是车辆是机动的,在获得搜查证之前可以移动。根据[ Carroll诉美国[(1925)和[美国诉罗斯[(1982]),如果警察有可能的理由认为有毒品在车内,则可以搜查整个车辆,包括封闭的集装箱。这种例外经常适用于嗅毒狗案件:如果在汽车上发出警犬警警报,这提供了可能的理由,不需要搜查。

无效的可能原因的后果

如果法院后来确定,签发逮捕令没有正当理由,或者无证搜查没有适用的例外,则获得的证据须遵守排除规则,根据该规则,不能在审判时使用证据,案件可能崩溃,被告可以提出压制动议,触发法官重新评估宣誓书或搜查情节的审理,如果官员任意或故意地列入虚假陈述,则可以适用更严厉的制裁,反之,如果官员在后来发现有缺陷的逮捕令上善意行事,则 " 善意例外 " 可能允许使用证据,但如果官员误导地方法官,则不适用这一例外。

辩方律师认为,攻击可能的起因是首要策略。 常见的挑战包括攻击线人可靠性,认为该官员的观察过于模糊,或表明狗嗅觉不可靠。 成功的压制动议可能是定罪和解雇之间的区别。

执法和公民的实际考虑

对于执法人员来说,建立可能的理由需要认真的文件记录,每项意见都应在报告中尽可能详细地说明,包括时间、地点、天气条件、所言、所做出的行动,必须证实情报提示,必须进行第四修正案法的培训,以避免逮捕令过于宽泛或宣誓书使用锅炉语言,检察官和法官也发挥作用:他们审查申请以确保符合宪法标准。

对公民来说,理解可能的原因有助于了解何时进行合作和何时主张权利,虽然一般最好礼貌而不妨碍,但一个人可以拒绝同意在没有搜查证的情况下进行搜查,未经同意或例外,警察需要搜查证或可能的理由,再加上紧急情况,在车辆中,标准不同,官员有时可以搜查,如果他们有合理的犯罪嫌疑和正当的理由,但必须存在充分搜查的可能理由。

结论

确定符合搜查令要求的可能理由是一个基于客观事实、司法监督和法律标准的程序,这些标准既保护调查的效力,也保护个人隐私。从警官观察和小说小说中,必须从警察嗅探和垃圾拉动的角度仔细评估每一种证据来源。搜查令要求并不是一种形式,而是宪法保障,迫使执法部门在侵入发生之前就为其辩解。例外存在,但定义狭窄。最终,《第四修正案》的平衡允许在有效执法的同时,维护界定自由社会的权利。

欲进一步阅读,请参看 康奈尔法律信息研究所关于可能原因, 司法部搜查证手册,或最高法院在 伊利诺瓦诉盖茨[中的意见,以进行权威性的全局情况测试。