历史鸿沟:权利法案和国家行动

最初起草的《美国宪法》建立了一个由列举权力组成的联邦政府,随后不久又增加了《权利法案》——前十项修正案——以明确限制联邦当局,近一个世纪以来,这些保护不适用于州政府,一个公民的自由言论受到州立法机构的压制,根据第一修正案,没有追索权,这种双重权利制度使得个人容易被国家超越,这一差距在批准第十四修正案和随后发展选择性合并原则之前是无法充分解决的。

最高法院在1833年的[]Barron诉巴尔的摩[一案的裁决中巩固了这一限制。 约翰·巴龙在巴尔的摩拥有了一个码头,当城市在街道建设中改变河流时,码头变得无法使用。 他起诉了,认为城市没有获得公正的赔偿,违反了第五修正案。 首席法官约翰·马歇尔在为一致法院撰写的书中认为,权利法案只适用于联邦政府,而不是各州。 裁决使得所有者以及由此推而论的所有公民在没有前十项修正案所列举的保护的情况下都受到国家诉讼。 这一裁决持续了几十年,推动了宪法改革,将各州与同样的基本保障联系在一起。

第十四修正案:转折点

内战后,国会提出了第十四修正案,以确保前奴隶国不能剥夺他们的基本权利。 1868年批准修正案,为联邦权力带来了一个新的层面。 修正案的第一节宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序;也不得拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 程序条款的语言成为后来适用于各州的主要工具。

然而,第十四修正案的全部潜力并没有立即实现. 在[屠宰-住宅案 (1873)中,最高法院严格限制了特权或豁免条款的范围,认为它只保护那些由于联邦政府而存在的权利——狭义的一套——这一解释几乎关闭了通过该条款并入的大门,直到McDonald诉芝加哥(2010)案的部分恢复,相反,法院转而采用正当程序条款作为向各州适用具体权利保护法案的优先机制,这种渐进的个案处理办法被称为选择性并入。

选择性合并与总合并

二十世纪初出现了两种相互竞争的理论。 雨果·布兰代斯法官和后来的威廉·布伦南法官主张“完全合并 ” — — 即“正当程序条款”应该将整个权利法案适用于各州,这是一次大举行动。 然而,路易·布兰代斯法官和其他人倾向于采取更渐进的做法,认为只有那些被认为是“美国司法计划的基本”的权利才应该纳入。 法院采纳了后一种观点,即逐个审查每项权利以确定它是否对自由和正义至关重要。

根据选择性纳入,法院问:这项权利是否“已纳入命令的自由概念中?如果是,则通过正当程序条款纳入,适用于各州;如果不是,则这项权利仅是联邦限制;这种逐案处理的方法使法院能够根据不断变化的情况调整宪法保护,但也因其主观性和不一致性而招致批评。

选择性输入中具有地标的个案

第一项修正案:言论和新闻自由

最高法院首先在]Gitlow诉纽约(1925)案中超越了注册门槛. Benjamin Gitlow因出版社会主义小册子而被纽约的无政府主义刑事法定罪,他辩称该法律侵犯了他的第一修正案自由言论的权利,而这一权利当时只明确适用于国会. 法院在关键意见中认为, " 受第一修正案保护的言论和新闻自由不受国会的排斥,属于基本人权和`自由 ' ,受到第十四修正案正当程序条款的保护,不受国家的损害 " 。 虽然法院最终维持了Gitlow的判决,但《第一修正案》确立了限制国家和地方政府的原则。随后的案件纳入了第一修正案的其余部分:[ De Jonge诉俄勒冈州(1937) 纳入了集会权;Cantwell诉康涅狄格[FLT](1940)纳入了自由行使宗教权条款和[F]。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,并要求根据可能的理由发出搜查令。在 Wolf诉科罗拉多 (1949年)一案中,法院纳入了不受不合理的搜查的权利,但特别没有纳入排除规则,该规则认为非法获得的证据不能在审判时使用。这造成了一种杂乱的手法,个人可以就侵权行为提起诉讼,但不能压制在州法院的证据。法院改变了[ Mapp诉俄亥俄] (1961年) . Dollye Mapp在警察搜查她家后被判定拥有淫秽材料,没有有效搜查令。最高法院认为,排除规则是第四修正案的基本部分,必须适用于各州。正如Tom Clark法官所写的那样,“国家可以忽略的定罪捷径往往破坏整个宪法限制制度,人民的自由因此而该制度得以安息。” Mapp 有效完成了第四修正案的并入,并改变了国家刑事诉讼程序。

第五修正案:自证其罪和双重危害

第五修正案包括了防止自证其罪、双重危险以及大陪审团起诉权。最著名的合并发生在Miranda诉亚利桑那州[ (1966年),该案中对各州适用自我犯罪条款,并确立了米兰达警告。但双重危险条款早先已纳入[Benton诉马里兰[ (1969年),该案例推翻了[Palko诉康涅狄格州[[ (1937)]的长期先例。大陪审团起诉权从未被并入;法院在[Hurtado诉加利福尼亚州 (1884)一案中裁定,这不是正当程序所要求的基本权利。因此,只要提供替代保护,各州就可自由使用大陪审团的起诉(他们可以按信息进行)。

第六修正案:公平审判保护

很少有案件是作为注册法的标志性案例,例如Gideon诉Brady(1942年),Clarence Earl Gideon被控闯入佛罗里达州的游泳馆,他请了一个律师,但佛罗里达州法律只为死刑罪提供了律师,Gideon在提交最高法院的一份手写诉状中为自己辩护并被定罪,他声称他的第六修正案对律师的权利受到了侵犯,法院一致推翻了它早些时候在Betts诉Brady(1942年)中的裁决,认为贫穷被告的律师的权利对公平审判至关重要,并通过第十四修正案适用于各州,法院还纳入了迅速审判的权利(Klopfer诉北卡罗莱纳州[FLT],1967年]),公开审判的权利(,1948年,关于[FLT]的刑事案件,[F:7],在[F-UUnouxxxxa(F]诉LUn.LU](F)案中,后来获得了证人

第二修正案:个人保留和携带武器的权利

几十年来,第二修正案没有纳入,因为法院没有确定它是否保护独立于民兵服役的个人权利,这在 哥伦比亚地区法院诉Heller(2008)] 中有所改变,该案中认为第二修正案保护个人拥有火器的权利,以便在家中自卫,两年后,在[ 麦克唐纳诉芝加哥(2010)]案中,法院认为,这项权利 " 对国家的有秩序的自由计划具有根本性意义 " ,并通过正当程序条款适用于州政府和地方政府。Samuel Alito法官的多元意见引述了对这项权利的历史理解以及保护免受国家压迫的必要性。麦克唐纳德[在第二修正案下引发了对国家和地方火器条例提出质疑的新一波诉讼。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

禁止过度保释和残忍及不寻常惩罚的规定通过一系列案件得到体现。 禁止残忍和不寻常惩罚的规定适用于[Robinson诉加利福尼亚州[](1962年),该州废除了将吸毒成瘾定为犯罪的法律。 第八修正案的最后一项内容是过度罚款条款,该条款已被纳入[Timbs诉印第安纳州[(2019年)]。 法官Ruth Bader Ginsburg为一个一致的法院写道,防止过度罚款的保护“由第十四修正案的正当程序条款组成,因为它对我们所下令的自由计划至关重要。” 该案涉及在Tyson Timbs被判出售少量毒品时没收价值超过40 000美元的地价车。 法院的裁决强调,所有八项修正案现在都通过选择性并入来适用实质性保护(第七修正案的民事陪审团审判权。

选择性纳入对国家宪法权利的影响

最低限额,不设上限:州保护可以超越联邦最低限额

选择性纳入的一个重要方面是,并入的权利是“”底线 —— 国家不能低于这一最低标准的保护。 但各州可以自由地根据自己的宪法提供更大的保护。 这被称为“新的司法联邦制 ” 。 同样,第一修正案禁止事先限制言论,但一些州宪法对表达性活动提供了更广泛的保护,如购物中心的自由言论。 加利福尼亚州最高法院依据州的自由言论条款,在私人购物中心强制行使了言论权,尽管美国最高法院裁决联邦宪法并不要求这样做( 普鲁奈亚尔·斯·斯宾奇中心诉Robins,1980年。 同样,一些州将自己的搜索和扣押条款解释为比第四修正案更具限制性,要求空中监视或药物测试的授权。

州法院解释形状权利

州最高法院已经制定了解释宪法的独立理论,有时与联邦先例不同。 这在刑事诉讼中变得尤为重要。 例如,许多州拒绝了美国最高法院在美国诉里昂(1984年)案中通过的排除规则的“诚信例外 ” 。 这些州认为,基于不充分的书面证词的搜查令获得的证据必须被压制,即使警察以诚信方式行事。 在自由表达领域,一些州将类似第一修正案的保护扩大到仇恨言论,而联邦标准[R.A.V.诉圣保罗市(1992年)中,基于观点的限制是不符合宪法的。 这种双重宪法环境意味着一个人的权利可以因居住于哪个国家而有所不同 — — 但只有在更加保护的方向上,这一点是绝对不能少的。

联邦主义和动态紧张

选择性的合并受到批评,因为实行统一的国家标准损害了国家主权,但同时也尊重联邦制结构,允许各州试行自己的宪法规定,只要它们不违反联邦底线。这种动态的紧张状态保留了州法院在改善个人自由方面的作用。州可以充当民主实验室,检验其他可能后来影响联邦判例的办法。例如,一些州已经承认了教育根据自己的宪法在联邦最高法院面前的公平性(San Antonio Independent School District诉Rodriguez,1973年),同样,州法院率先承认了婚姻平等的权利(Obergeffell诉Hodges)、性别平等和隐私。

批评和当代辩论

“基本权利”的主观性

选择性公司基于对哪些权利是“命令自由的根本”的判决。 批评者认为,这一标准本质上是主观的,允许法院实施自己的政策偏好。 全面注册的主要支持者Hugo Black法官警告说,选择性公司在决定哪些权利时给予法官不受限制的“大范围游荡”酌处权。最近的辩论说明了这一点:法院已经纳入了携带武器的权利,但拒绝以保障公开流动的方式纳入第二修正案的权利。一些学者认为,特权或豁免条款,而不是正当程序条款,是法院打算成立的工具,法院依赖实质性正当程序没有文字依据。 McDonald诉芝加哥 重提这一论点,但只有托马斯法官完全赞同这一论点。

公司未完成的工作

宪法修正案并没有纳入所有条款,第三修正案(军需士兵)由于没有案件提交法院而从未纳入,第五修正案的大陪审团起诉要求仍然没有纳入,第七修正案的民事陪审团审判权只是部分纳入,法院允许各州在民事案件中将事实结论分配给法官。 第八修正案的过度保释条款等其他条款直到最近才由 Timbs 纳入。 法院还避免将第二修正案纳入家庭以外的情况,从而留下了是否适用于公共运输的问题。 这样的不完整的纳入使得下级法院和州可以猜测未来的裁决,导致临时结果不一致。

政治和政策考量

选择性的合并仍然是高度政治性的。 保守派法官往往强调联邦制和约束,质疑法院是否应该将国家标准强加给各州。 自由派法官倾向于主张对个人权利的广泛保护,认为合并是平等公民权的关键。 但这种合并可以视权利而改变:第二修正案在McDonald[中的合并得到了保守派的拥护,并遭到自由派的反对。 合并的方向也影响到国家宪法权利。 当法院纳入某项权利时,州法院必须解释联邦标准,但他们也可以自由地制定超越该标准的州法律。

展望未来:国家宪法权利的未来

选择性纳入现在基本已经完成;大部分权利法案适用于各州。 但随着最高法院完善每项权利的范围,其效果继续演变。 最近的一些案例,如[ Ramos诉路易斯安那州[(2020年)适用第六修正案关于州陪审团的一致要求,纠正了几十年来允许的重大偏差。 在同一术语中,[ Timbs诉印第安纳州确认,过度罚款条款可以针对各州执行,为质疑民事没收方案开辟了一条新途径。

与此同时,州法院正在对自己的宪法进行有力的独立分析。 例如,纽约上诉法院裁定州宪法比《第四修正案》(People诉Weaver[,2009年)更有力地保护人们免受无证监督。 华盛顿最高法院认为州宪法的隐私条款禁止无证GPS跟踪,即使联邦测试允许也如此。 这些判决表明州宪法不仅仅是一个二级系统 — — 它是权利保护的主要引擎。 随着美国最高法院在某些领域对各州的服从程度提高,州法院可能成为推进公民自由的主要场所。

结论

选择性纳入是美国联邦制和个人权利的基石。 通过一个世纪的逐案裁决,最高法院将《权利法案》编织成州法结构,确保基本自由不被国家多数人随意支配。 该理论创造了一个保护的基线,国家不能违反,同时保留国家创新的空间。州宪法反过来成为将权利扩展到联邦最低限度之外的重要工具。 随着宪法格局的转变,联邦纳入和州解释之间的相互作用将继续界定美国实际经历的权利。 理解选择性纳入对于试图了解宪法如何进入我们日常生活的人来说至关重要 — 从我们发言到我们遇到执法问题的时刻。