选择性纳入如何保护公立学校的基本权利

在美国,宪法保障所有公民的基本权利,但这些权利并不自动适用于州和地方政府,包括公立学校. 选择性并入的法律学说确保许多这些权利通过第十四修正案适用于各州,在州一级得到保护. 这一进程发展了超过一个多世纪的最高法院裁决,深刻地影响了学生和教育工作者的法律格局.

理解选择性纳入

选择性并入是一个法律程序,美国最高法院通过这个程序逐渐将权利法案的具体保护适用于各州,而不是同时纳入整个权利法案(在1833年的[]巴龙诉巴尔的摩[案中被拒绝),法院采取了零敲碎打的做法,逐项决定某项保护是否"对美国司法计划具有根本性意义".

选择性合并的宪法基础在于1868年批准的第14项修正案,其中部分规定:"任何国家不得制定或执行任何法律,以剥夺美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产" 最高法院将正当程序条款解释为对各州适用权利法案保护的手段,确保国家不得侵犯言论自由,宗教自由,隐私权等基本权利.

选择性纳入的历史发展

20世纪初,这个学说开始形成. 在[]吉特洛诉纽约[(1925]]案中,法院认为,第一修正案的言论自由保护通过正当程序条款适用于各州. 爱德华·桑福德法官为大多数人写道,"为了目前的目的,我们可以而且确实认为,受第一修正案保护的言论和新闻自由不受国会的排挤,属于第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和‘自由',不受各州的损害".

随后的案件将并入其他权利:[] 远诉明尼苏达[(1931]] 纳入新闻自由;] 坎特韦尔诉康涅狄格[(1940]]纳入自由行使条款;埃弗森诉教育委员会[](1947]] 纳入设立条款;Mapp诉俄亥俄(1961]]]纳入第四修正案,防止不合理的搜查和扣押。到1960年代末,大多数权利法案被选择性地列入,尽管有些条款——例如第三修正案对配给士兵的权利和第五修正案的大陪审团的要求——没有适用于各州。

对公立学校的影响

公立学校直接受到这一理论的影响,因为他们必须维护学生的宪法权利. 法院裁定学生入学时不会失去权利,但是这些权利可以平衡学校维持秩序和纪律的需要. 正如最高法院在[]Tinker诉Des Moines独立社区学校区[(1969]]中所宣布的,“无论学生还是教师,都不能说他们在学校大门上放弃了宪法规定的言论自由的权利。”

“几乎不能说学生或教师都放弃了在学校大门上的言论自由的宪法权利。” ——Abe Fortas法官, Tinker诉Des Moines(1969年)

。

这一原则适用于许多宪法领域,确保通过第十四修正案纳入的保护延伸到教室、走廊和学校活动,但学校环境也允许行政人员和教师在必要时限制权利,以推动教育任务。

言论自由

通过选择性的并入而受到保护的最重要权利之一是言论自由. 学生有权发表意见,只要不破坏教育环境. 诸如[]Tinker诉Des Moines[等地标案例开创了学生的言论自由在学校受到保护的先例.

在Tinker中,法院维持学生佩戴黑色臂章抗议越南战争的权利,认定学校没有表现出任何物质干扰. Abe Fortas法官解释说,"不加区别的恐惧或对干扰的担忧不足以克服言论自由的权利",本案将第一修正案的言论自由保护纳入公立学校背景,使学校对宪法标准负责.

然而,随后的裁决也规定了重要的例外. 在[Bethel学校区第403号诉Fraser[(1986)案中,法院认为,学校可以惩罚破坏学校教育任务的淫荡、粗俗或猥亵言论.Hazelwood学校区诉Kuhlmeier[(1988)],法院裁定,如果审查制度“与正当的教学关切有合理关系”,可以对学校赞助的报纸和活动加以管制. Mosse诉Frederick(2007),,“Bong Hits 4 Jesus”案中,法院认为,学校可以禁止学生的言论提倡非法使用毒品.

如今,学生演讲也延伸到了校外社交媒体的帖子. 下级法院已经对学校是否可以对学生进行纪律处分以导致校园内干扰的在线演讲进行了斗争. 一些电路应用了[ Tinker [ 标准,而另一些人则区分了校外演讲. 最高法院最近在[] Mahanoy地区学校区诉B.L.(2021)中处理了这个问题,裁定学校不能惩罚学生在Snapchat上的校外粗俗演讲,因为当演讲发生校外,学校对规范言论的兴趣降低,不涉及学校职能. 本案重申选择性纳入自由言论权利甚至保护了校外学生,尽管有细微的限制.

宗教自由权

公立学校还必须尊重学生的宗教自由,法院认定,只要不影响学校的教育使命,学生可以祈祷或讨论他们的信仰,这种保护源于纳入第一修正案的“][自由锻炼[和规定。

设立条款是通过[]Everson诉教育委员会[(1947年)纳入的,该规则适用于州政府和地方政府,规定“不得征收任何数额的税,无论大小,以资助任何宗教活动或机构。” 禁止将圣经读物作为奉献活动;Lee诉魏斯曼(1992年]]禁止在毕业典礼上举行神职人员主导的祈祷。

同时,在[]Cantwell诉康涅狄格州[(1940]]案中确立的自由锻炼条款——保护学生自愿个人祷告、宗教讨论和宗教文献传播的权利,只要它不破坏学校活动或强迫其他学生,学校也可以照顾学生的宗教需要,例如为宗教节假日开脱罪责或允许饮食豁免。避免建立和保护自由锻炼之间的平衡仍然是微妙的,常常通过[Lemon测试[[FLLT:5](从Lemon诉Kurtzman,1971年]或以后更近的对历史和传统的关注 Kennedy诉Bremerton校区[[2022], 认为公立学校足球教练对田野外的私人祈祷是第一修正案下受保护的言论。

隐私权和免遭不合理搜查的权利

第四条修正案是针对 Mapp诉俄亥俄州[(1961]]] 一案纳入的,保护学生不受公立学校不合理的搜查和扣押,然而,学校环境应比完全可能的原因低。在[]新泽西州诉T.L.O.(1985)案中,最高法院认为,学校官员只需要“合理的怀疑”而不是可能的原因——就搜查学生的财产。搜查必须“在开始时有正当理由”,并且“与最初干预的理由有合理联系”。

这一平衡法意味着,虽然学生享有隐私权,但学校管理人员有相当大的余地进行搜查以维护纪律和安全。在 Vernonia School District 47J诉 Acton(1995)一案中,学生可以接受对学生运动员的药物测试,在教育理事会诉Earls(2002)中,如果学校表现出超出普通执法的特殊需求,则可以允许随机进行药物测试。但对所有学生进行无疑忌的搜查(如毛金属探测器扫荡),可能需要表明学校对安全的特殊关切。

在数字时代,搜索学生手机和笔记本电脑引起了新的问题. 最高法院在[]Riley诉加利福尼亚州[(2014)]中,对成年人逮捕手机数据适用了授权令要求,但下级法院对学校官员适用了更宽松的合理怀疑标准. 一些州通过了限制学校在没有授权令或父母同意的情况下搜索学生手机能力的法律,说明了学校安全和学生隐私之间持续的斗争.

纪律行动的适当程序

纳入还延伸到第十四修正案所规定的程序正当程序保护。在[]Goss诉Lopez[](1975]案中,最高法院裁定,面临停职10天或不到10天的学生有权获得至少最低限度的正当程序:口头或书面指控通知、证据解释以及陈述自己立场的机会。对于较长的停职或驱逐,一般需要更正式的程序。

此案将正当程序条款纳入学校纪律,防止任意或不公平的行动,法院承认公共教育是《第十四修正案》保护的财产利益,学生的声誉和未来机会是自由利益,学校在紧急情况下保持迅速行动的灵活性,但必须遵守基本的公平标准。

近年来,对零容忍政策和对少数民族学生的过度纪律的担忧导致法律质疑,认为这些政策违反了正当程序或平等保护,虽然选择性纳入并不直接要求种族公平,但第十四修正案的平等保护条款(通过]Brown诉教育委员会[(1954]])禁止故意歧视,学校必须确保纪律不以种族歧视的方式适用。

挑战和限制

虽然选择性纳入保护许多权利,但也有限制,学校可以实行合理的限制,以确保安全和秩序,例如,即使言论自由普遍受到保护,也有可能限制提倡暴力或仇恨的言论。

此外,《权利法案》保护并未全部纳入,《第二修正案》保留和携带武器的权利虽然纳入了[]McDonald诉芝加哥[[2010]],但允许各州在学校等敏感地方管制火器,《第三修正案》对宿营士兵的权利从未适用于各州,《第五修正案》的大陪审团要求仍未纳入,意思是各州可以使用初步听证而不是大陪审团,《第七修正案》对民事陪审团审判的权利并未纳入州法院的诉讼。

在学校背景下,法院往往采用平衡的考量,权衡学生的宪法权利与学校维护安全、有序和教育环境的利害关系。 这种平衡是针对具体事实的,可能导致不同管辖区之间结果不一致。 例如,一些巡回法院坚持校服规范,限制政治信息,而另一些则将其打得过宽。 学校有时需要包容宗教表达,这与反歧视政策发生冲突,关于LGBTQ学生团体和宗教豁免的辩论中就可以看到这一点。

新出现的问题:技术和社会媒体

技术的快速发展继续考验选择性的注册限制。 学校现在正在处理网络欺凌、在线威胁和校园外学生的言论,这些言论会传播。 最高法院2021年的 Mahanoy[ 裁决提供了一些指导,但许多问题没有解决。 下级法院必须确定学校何时可以对学生进行纪律处分,以获得参考学校或其学生的社交媒体职位。 一些法院已经适用了[ Tinker[的“物质干扰”标准,而另一些法院则要求与学校活动建立更紧密的联系。

另一个新出现的问题是在学校使用人工智能和监视。 校内识别、监测学校发布的装置和数据收集引起了《第四修正案》的关注。 虽然学校根据[T.L.O.[可能拥有广泛的酌处权,但一些法院已经发现,持续、无怀疑的监视可能违反学生对隐私的合理期望。 各国正在开始颁布法律,要求学校监视技术的透明度和限制。

禁书和课程管理

第一修正案的权利也延伸到获取信息。在[]教育委员会,岛屿树种联盟自由校区诉Pico[(1982)一案中,最高法院认为,学校董事会不能仅仅因为不喜欢学校图书馆中包含的想法而将图书馆的书籍从学校图书馆删除。多元意见指出,“地方学校董事会在学校事务管理中拥有广泛的酌处权,但必须以符合第一修正案的超越性要求的方式行使这一酌处权。” 本案虽然断裂,但确定学生有权获得信息,基于观点的图书馆书籍删除违反了第一修正案。

近些年来,书籍挑战激增,往往针对种族、性别和性问题。 法院正在研究学校董事会是否可以删除基于“普遍粗俗”的书籍(如] Pico[]),或者这种删除是不允许的歧视。 纳入第一修正案的言论自由和新闻自由条款意味着州和地方学校董事会必须尊重这些宪法界限。

结论

选择性的融入在保障公立学校学生基本权利方面发挥着至关重要的作用,它确保宪法保护不仅限于联邦机构,而是扩展到教育环境,营造一个尊重和维护权利的空间,从言论自由和宗教自由到隐私和正当程序,通过第十四修正案实施的《权利法案》提供了每个公立学校必须遵守的最低标准保护。

然而,这些权利的应用并不是绝对的,学校必须平衡个人自由与安全、秩序和教育使命的集体需求。 随着新技术和社会变革的出现,法院将继续完善选择性融入学校环境的界限。 理解这一理论对于寻求通向宪法与公共教育的复杂交叉点的教育工作者、行政人员、学生和家长至关重要。

进一步阅读时,请参考奥耶斯项目对选择性并入的概述[、科内尔法律信息研究所的条目、宪法说明]第十四修正案的分析。