国家主权豁免是一个数百年的法律学说,它保护国家不被未经其同意而向联邦或州法院起诉。 对于在涉及州政府的数据隐私或网络安全漏洞之后寻求民事索赔的个人和实体来说,这一学说往往构成巨大的障碍。 了解主权豁免如何起作用、何时可以放弃以及近期的法律发展对受害者意味着什么对于任何领导这一复杂法律领域的人来说都是至关重要的。 这一条探讨了国家主权豁免与数据侵权和侵犯隐私行为产生的民事索赔之间的相互作用,为原告、律师和决策者提供了全面的路线图。

理解国家主权豁免

主权豁免的概念可以追溯到英国普通法,在英国,未经英国允许,不能起诉王室. 在美国,这一原则是通过宪法的第十1修正案为各州编纂的,该修正案限制了私人当事人在联邦法院起诉某个州的能力. 该修正案规定:"美国的司法权不应被解释为延伸至任何法律或公平诉讼,由另一个国家的公民,或由任何外国的公民或主体对美国的一个州提起或起诉. "随着时间的推移,法院对第十一次修正案进行了广义的解释,将豁免范围扩大到了某个州公民提起的诉讼和在州法院提出的诉讼.

主权豁免的核心目的是尊重国家主权,保护公共财团免受可能破坏政府职能的判决的影响。 但是,当国家机构的数据被破坏或未能保护私人信息时,这一理论会严重限制问责。 例如,如果州机动车辆部泄露数百万居民的社会保障号码和驾驶执照数据,受害者可能会发现主权豁免禁止任何寻求损害赔偿的诉讼,除非国家明确同意被起诉。

主权豁免如何适用于违反数据和侵犯隐私行为

当数据违反发生在国家政府实体内部时——例如国家卫生部门、公立大学或税务机构——受害者往往包括其敏感个人信息暴露的公民。 典型的民事索赔包括疏忽、侵犯隐私、违反信托义务和违反国家数据违反通知法。 主权豁免可以阻止所有这些索赔,除非适用具体的例外或放弃。

重要的是,主权豁免并不保护国家雇员在公务范围之外的个人身份。 但起诉雇员个人往往不切实际,因为雇员可能缺乏补偿受害者的资源,国家可能有义务赔偿雇员。 实际上,原告通常需要穿透国家的豁免才能到达公共实体本身。

联邦主权豁免与国家主权豁免

一种常见的误解是,联邦侵权索赔法]为针对政府违反数据规定提起诉讼提供了一般途径。 联邦侵权索赔法允许针对美国联邦政府的某些侵权索赔,但 不适用于州政府。 每个州都有自己的主权豁免制度,通常在法规或宪法条款中都有明确规定。 一些州放弃了某些类型的侵权索赔豁免,但许多州仍然保留了对政府行为自由裁量权的广泛豁免 — — 通常包括网络安全政策和预算拨款的决定。

例如,原告不能简单地依靠公平贸易委员会起诉国家机构。 相反,他们必须看具体国家的 产权要求法案或任何其他豁免法规。这些州的法律差异很大。在一些国家,豁免只针对“专有”而不是“政府”职能引起的债权。 数据存储和网络安全可以属于任何一类,取决于活动的特点。

放弃和例外:何时能为数据破解而告国家?

因为主权豁免是国家的辩护,原告有责任确定国家是否同意诉讼。 国家可以放弃豁免有三种主要方式:明示法定放弃、通过行为或诉讼默示放弃以及国会废除(尽管数据隐私案件很少直接废除。 ) 。 理解这些机制对于任何针对国家提出网络安全要求的人来说都至关重要。

快速法定退出者

许多州颁布了国家侵权索赔法(有时称为国家侵权诉讼法),放弃对某些类别索赔的豁免,这些法律通常列出故意侵权的例外,或者将损害上限定为特定数额(例如每件索赔50万美元)。即使存在放弃,如果国家行为包含一种自由裁量功能例外,数据违约索赔也可以排除在外。例如,如果国家辩称其使用特定网络安全供应商的决定是一种自由裁量的政策选择,则该索赔可以被禁止。

少数州已经通过了专门处理数据违约的法律,例如加利福尼亚州政府法典规定了国家机构的数据违约通知程序,但并没有自动放弃对由此引起的诉讼的主权豁免。 一些州,如佛罗里达州和纽约州,为个人数据被州实体侵犯的个人规定了有限的法定补救办法——但这些补救办法往往是行政性的,没有提供陪审团审判或全部侵权损害。

隐性放弃者与"商业活动"例外

一个国家从事历史上被认为是"商业"或"专有"的活动——如经营公用事业,销售货物,或经营停车场——可以认为它默认放弃了对这些活动所产生的索赔的主权豁免,然而,出售数据(例如州车辆监督管理公司向私营公司出售驾驶员信息)一般没有被当作剥夺豁免的商业活动处理,法院往往不愿意发现隐含的放弃,特别是在州法规明确保留豁免的情况下.

另一种途径是国会取消. 根据第十四修正案,国会可以推翻州主权豁免来强制实施联邦权利. 例如,医疗保险可携带性和问责法(HIPAA)并不产生私人诉讼权;因此,它不能废除涉及健康信息的数据违约的豁免. Gramm-Leach-Bliley Act[和[COPPA]同样不提供针对国家的私人诉讼. 因此,联邦数据隐私法规很少帮助原告规避主权豁免.

国家参与诉讼的权利

即使一国没有明确放弃豁免,它也可以自愿同意通过提出诉讼或干预案件来起诉,例如,如果一国试图对私营公司执行自己的违反数据通知法规,被告可能针对该国提出反诉——但该国参与诉讼可能只是针对具体程序放弃,在违反数据的情况下这种情况并不常见。

最近的法律发展:法院关于主权豁免和网络安全的决定

国家法院已经开始处理主权豁免和数据违反的交叉问题。 尽管没有任何一项划时代的裁决完全解决了这一问题,但出现了若干趋势。

州法院裁决

在Alaska中,州最高法院认为,违反该州卫生和社会服务部的数据并不导致放弃主权豁免,因为违反数据是由于据称未能适当获得数据——根据《阿拉斯加侵权索赔法》属于裁量职能——而导致的,同样,在Missouri[]中,上诉法院驳回了针对该州2022年违反密苏里州社会服务部行为提出的过失索赔,认为该州保留其豁免,原告未能确定具体的法定放弃。

但并非所有裁决都属于国家。在[ Colorado[]中,审判法院允许对违反其在线税务申报系统的国家机关提出索赔,理由是该机构处理数据是“部级的”职能,而不是自由裁量权。上诉前解决的案件使问题得不到解决。在[California[中,2023年的一项裁决为违反合同而向在其入学协议中承诺提供具体网络安全保护的国立大学提出索赔敞开了大门。 但原告只能收回名义上的损害赔偿,因为国家只对某些合同索赔放弃了豁免。

联邦法院的解释

联邦法院也对此进行了权衡。 在[ Doe诉俄亥俄州案中,联邦地区法院裁定,主权豁免禁止俄亥俄州就业和家庭服务部违反数据的受害者提起集体诉讼,尽管该州有一项侵权索赔行为,可以证明它涵盖了过失。 法院认为,该州没有明确放弃对违反数据权利行为所产生索赔的豁免,而且违反行为涉及对网络安全的裁量决定。 目前,该案正在上诉中。

这样的判决凸显出主权豁免法的零星性质。 如果放弃的定义宽泛,一个国家的原告可能拥有可行的诉求权,而另一个国家类似情况的原告则可能得不到追索权。 这种不一致性给各州立法机构带来了巨大的压力,迫使它们为了应对日益增长的网络安全威胁而扩大或签订放弃合同。

对原告和律师的实际影响

对于那些因州政府数据失窃而受到伤害的人来说,恢复之路充满挑战。 主权豁免并非不可克服,但需要精心的战略规划。 主权豁免是无法克服的。 主权豁免是无法克服的。

推翻主权豁免的战略

  • 明确放弃: 第一步是研究特定国家的主权豁免法. 查找侵权索赔行为,将数据违约或"侵犯隐私"列为涵盖的索赔,即使该行为有损害赔偿金上限,也许可案件继续审理.
  • 取消部长职能例外: 许多国家为“部长”行为规定了例外——不涉及任何酌处权的行动,如果国家有强制性义务(例如加密某些数据的法定要求),不履行这项义务可能剥夺豁免,证明一项特定法规没有留留酌处权的余地是一个沉重的事实负担。
  • 寻求公平救济:主权豁免往往不适用于根据ex parte Young原则提出的禁止性或宣告性救济的要求,原告可以以官方身份起诉国家官员,迫使其遵守联邦法律,例如要求今后遵守《隐私法》或国家通知法规,但是,根据这一理论,无法提供损害赔偿。
  • 探索合同理论: 如果国家与原告订立合同(如学生贷款协议,就业合同,或在线服务协议),包含数据安全承诺,违约索赔可能属于国家放弃合同诉讼的范围,并非所有州都放弃了合同豁免,但许多州都放弃了.
  • Lobby 用于修改立法:[ 由于法院不愿在没有明确的法定语言的情况下找到放弃,原告的辩护人和隐私团体往往推动明确放弃数据违约索赔豁免的州法律. 几个州已经提出这方面的法案,尽管已经通过的法律很少.

保险和赔偿

另一种途径是检查国家是否购买了可能涵盖针对国家提出的索赔的网络安全保险[. 一些政策要求国家放弃豁免作为保险条件,通过保险合同的运作而导致放弃. 原告的律师在发现时(如果允许案件继续审理)应当要求国家的保险单. 此外,如果私人供应商造成违约,国家的豁免可能不会延伸到供应商本身的责任——原告可以直接以疏忽或违约为由起诉供应商.

网络安全案件中主权豁免的未来

随着州政府收集了越来越多的敏感个人数据 — — 从驾驶员执照到健康记录到纳税申报 — — 大规模违规的风险增加。 将数据输给黑客或内幕威胁的公民越来越要求问责。 法律学者和消费者倡导者认为主权豁免不应保护国家免受网络安全不足的后果,特别是当国家积极推销和使用数据以获取收入时。

拟议改革

一些州考虑过示范立法,将放弃对因重大过失或故意不当行为而发生的数据违约所产生的索赔的主权豁免,其他州正在探索设立专门的"数据违约受害人赔偿基金",该基金将提供有限的行政补救而无需诉讼. 在联邦一级,曾讨论过将州数据违约豁免附加于网络安全授权方案——使联邦供资取决于州是否同意因违约相关伤害而被起诉.

另一种可能性是商业活动例外被更广泛地应用。 如果一个国家经营健康保险市场、管理公用事业账单系统或运营国营银行,法院可能会发现这些活动具有足够的商业性质,足以证明有理由放弃相关数据违约豁免。

最高法院的作用

最终,美国最高法院可能需要解决国家豁免利益与个人隐私保护利益之间的紧张关系。 然而,在国会没有明确废除的情况下,法院普遍支持广泛的主权豁免。 为了实现重大转变,国会必须通过一项法规,明确授权针对国家的数据违约诉讼(这需要明确的意图声明和有效宪法依据 ) , 或各州本身必须自愿采取行动。

结论

国家主权豁免仍然是原告在涉及国家政府的数据隐私或网络安全违约后寻求民事补救的最重要的法律障碍之一。 该理论的古老根源和广泛应用往往使受害者没有可收回损失的论坛,即使国家未能确保数据的安全是极其恶劣的。 然而,例外和放弃仍然存在,随着法院和立法机构努力应对数字治理的现实,法律环境正在缓慢演变。

任何考虑对一个国家违反数据要求的人都必须仔细分析该国的具体主权豁免法律,确定任何可能的放弃,并探索其他的责任理论。 随着网络安全威胁的规模和复杂性的扩大,法律可能被迫日益调整 — — 要么扩大放弃,要么建立新的补救结构,平衡国家主权与问责和补救的基本需求。 目前,最好的建议是保持知情,咨询一位有经验的隐私律师,并意识到主权豁免不是一个绝对的障碍,而是一个复杂和高度针对事实的辩护。