理解国家民事诉讼主权豁免

国家主权豁免是保护州政府不受联邦或州法院起诉的一条基本法律原则。 这一原则根植于古老的原则,即“国王不能做错事 ” , 已经发展成为公民个人寻求国家司法救济的能力的复杂限制。 对于任何参与民事诉讼的人来说,无论是作为原告、被告还是律师,挖掘主权豁免的细微差别至关重要。 它不仅决定了案件是否可以审理,而且决定了哪个法院拥有管辖权和有哪些补救措施。

该条全面审视了国家主权豁免、其历史基础、通过《第十一修正案》实施的现代适用、关键例外及其对公民权利案件、侵权要求和公共政策诉讼的深刻影响。 最终,读者将了解在主权豁免出现争议时原告和州被告必须遵循的战略考虑。

主权豁免的历史根源

主权豁免的概念可以追溯到英国普通法,英国王室在英国法院被视为免予起诉,这一概念被引入美国殖民地,后来植根于美国早期判例中。 但是,创始人对不受约束的政府权力持谨慎态度,这导致了政府问责的必要性与保护国家国库和政府运作免受破坏性诉讼的欲望之间的紧张关系。

美国最高法院在Chisholm诉格鲁吉亚(1793)案中允许公民个人在联邦法院起诉某个州,这引起了立即的反弹。 国家担心这会使他们面临无休止的诉讼和财政毁灭。 反应迅速:第十一修正案于1795年获得批准,明确限制了联邦对其他国家或外国公民针对各州的诉讼的司法权。 随着时间的推移,司法解释将修正案的保护范围扩大到禁止某个州公民提起诉讼。

第十一项修正案:宪法基础

第十一项修正案规定:“美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民或任何外国的公民或主体对美国某一国提起或起诉的任何法律或公平诉讼。” 尽管其案文似乎狭窄,但最高法院一贯认为它体现了更广泛的国家主权豁免原则,即禁止所有私人对某一州的诉讼,除非适用例外。

法院承认,国家可以同意诉讼,国会可以取消某些宪法权力下的豁免,针对国家官员的强制救济诉讼可以依据ex parte Young 学说进行。 理解这些例外对于评估对州政府提起诉讼的可行性的人来说至关重要。

主要最高法院

几个具有里程碑意义的案例形成了这一理论。 在[ Hans诉路易斯安那州[(1890)案中,法院认为,第十一修正案禁止本国公民对某个州提起诉讼。 佛罗里达州Seminole部落诉佛罗里达州(1996)] 进一步表明,国会不能仅通过第一条规定的权力,如商务条款,废除州主权豁免。 更近期,[ Allen诉Cooper(2020)限制了国会甚至在版权条款下废除豁免的能力。 这些判决说明了一个严格保护国家主权的司法机构,使原告获得补救的途径有限。

国家主权豁免如何影响民事诉讼

在实践中,国家主权豁免是一个强大的程序障碍。 当私人一方对一个州政府或其机构提起诉讼时,国家可以立即采取行动,基于主权豁免而驳回。 如果豁免适用,法院缺乏主题管辖权,无论案情如何,都必须驳回案件。

这一原则不仅适用于金钱损失,而且适用于在许多情况下的公平救济,但豁免并不适用于以个人身份因违反宪法而被起诉的国家官员,也不禁止对地方政府(市)或政治分区提起诉讼,在 Monell诉纽约市社会服务部 中,这些地方或分区受到不同的对待。

对侵权索赔的影响

民事诉讼往往来自州雇员造成的人身伤害或州财产不安全的条件。 主权豁免可以阻止这些索赔要求,除非州颁布了侵权索赔法。 许多州已经这样做,放弃了某些类型的过失索赔的豁免,但往往有损害赔偿上限、通知时间短的要求和自由裁量职能的例外。 比如,《加利福尼亚侵权索赔法》要求在伤害发生后六个月内向州提交索赔要求,而《联邦侵权索赔法》为针对美国的索赔要求提供了类似、而且往往更有利的途径,但并非针对州。

原告必须仔细审查各州的法定放弃,以确保它们遵守所有条件。 不这样做将导致完全禁止追回。

1983年根据《民法》第1款提起的民权诉讼

1871年《民权法》编纂为42 U.S.C.§1983,允许个人就侵犯联邦宪法或法定权利的行为向州和地方官员提起诉讼,但最高法院已明确表明,各州本身不是1983年规定的“个人”诉讼对象。 Will诉密歇根州警察局(1989年)]认为,州、州各机构和以官方身份行事的官员根据第1983条不受损害索赔。

这意味着在民权案件中,原告不能直接起诉国家以获得金钱救济。 相反,他们必须以个人身份起诉国家官员,要求从官员自己的口袋(而不是国库)中支付赔偿金,或者根据 Ex parte Young寻求对官员的预期强制救济。 区别是关键的:官方能力诉讼实际上是针对国家的诉讼,是被禁止的,而个人能力诉讼是允许的,但要求原告克服合格的豁免辩护。

国家主权豁免的例外

国家主权豁免虽然令人畏惧,但并不是绝对的障碍。 一些既定的例外允许诉讼继续进行。

1. 国家同意或放弃

一个国家可以通过法规或自愿出庭明确放弃主权豁免。 许多州已经颁布了全面的侵权索赔法案,放弃特定类别索赔的豁免,通常受到货币上限和行政先决条件的限制。 例如,纽约法院法案放弃了某些财产损害和人身伤害索赔的豁免,但国家只能向索赔法院起诉,而不是向普通民事法院起诉。

如果一国订立合同,其中包含一项法律选择条款或仲裁协议,也可默示放弃,尽管法院不愿找到放弃,除非放弃是明确和明确的。

2. 国会的回避

国会如果依据宪法权力行事,明确授权废除并明确表明废除意图,则可以推翻国家的主权豁免。 然而,Seminole Trib决定限制了国会根据第一条废除的能力。 只有在第十四修正案的执行条款(第5节)下,克减一般才有效。 例如,在[Nevada人力资源部诉Hibbs(2003)]中,《就业年龄歧视法》延伸至各州的规定被视为有效废除。

这为针对州雇主的就业歧视诉讼创造了一种无法预测的格局:第七编和《美国残疾人法案》也依赖于第十四修正案的实施,而且在许多巡回审判中都支持废除豁免权。 原告必须检查当前的判例法,因为法院继续完善国会权力的限制。

3. ex Parte Young 理论:针对国家官员的诉讼

最重要的变通做法之一是在ex parte Young(1908)中确立的理论。 它允许私人当事方以官方身份起诉州官员,要求他们提供预期的强制性救济,以阻止目前违反联邦法律的行为。 虚构的事实是,违宪行为的州官员被剥夺州的主权豁免,并可能在联邦法院被起诉。 这一理论在试图强制推行违宪政策的民权案件中至关重要,比如,在Gerrymandering、监狱条件或教育经费差距方面。

重要的是, ex parte Young不允许对追溯性货币救济提起诉讼,如对过去损害的损害进行赔偿。 这种做法不得作为对国库的强制措施。

4. 美国或其他国家的诉讼

主权豁免并不能保护一个国家不受联邦政府或另一个州的诉讼。 美国可以对一个国家实施联邦法律,各州可以通过最高法院的原始管辖权解决边界纠纷或其他争议。

5. 破产程序

《宪法》的破产条款赋予国会破产全权,最高法院认为主权豁免并不妨碍对州政府的债务清偿或破产令的执行,这一例外允许个人通过破产程序获得国家税收债务或其他债务的减免。

对诉讼人和客户的实际影响

对于试图起诉州政府的原告来说,第一步是确定例外是否适用。 州侵权索赔法案是否放弃特定类型索赔的豁免? 是否有联邦法规有效废除豁免? 能否将诉讼诉讼设定为针对州官员的诉讼,依据是ex parte Young? 每一个答案都决定了诉讼策略。

律师们也必须考虑适当的法院。 州法院可能比联邦法院更慷慨地放弃豁免。 例如,一些州允许在自己的法院对根据《第十一修正案》在联邦法院上禁止的诉求提起诉讼。 但是,即使如此,州法院也可能主张州法院必须尊重的普通法主权豁免。

国家受到的集团诉讼面临更多的障碍。 最高法院认为,“集团诉讼公平法”并没有废除国家的主权豁免,因此,不能强迫各州作为阶级被告进入联邦法院。 国家诉讼在联邦法院中被推翻。

主权豁免和公共政策:平衡问责制和效率

主权豁免一方面保留了国家财政,避免削弱其能力的诉讼,确保有限的公共资源不被转用于诉讼,也尊重联邦体系内的国家尊严,另一方面,它可能使个人无法对国家不法行为造成的严重损害进行补救。 批评者认为,主权豁免是过时的,对依赖政府服务的弱势人群的影响过大。

州一级的改革努力导致许多辖区的放弃范围更广。 现在,有些州对侵权索赔的损害没有上限,而另一些州则完全废除了某些类型的索赔的豁免,例如涉及国家雇员的机动车辆事故。 但是,没有州完全放弃所有豁免。

在联邦一级,最高法院继续强化主权豁免基线。 特别是罗伯茨法院下的趋势是限制国会废除豁免的权力,并扩大该理论本身的范围。 这让原告越来越难以在联邦法院追究各州的责任。

结论

国家主权豁免仍然是对邦政府的民事诉讼的最重要障碍之一,从英国普通法起源到现代的表述,通过《第十一项修正案》和最高法院先例,该原则保护了国家不被未经其同意而被起诉,但远非绝对的。

理解这些规则不仅仅是学术性的;而是任何考虑对国家实体提起法律诉讼的人的实际必要性。 无论是对侵权诉讼、侵犯公民权利诉讼,还是就业纠纷诉讼,主权豁免的存在与否,都能够决定整个案件过程。 通过掌握理论及其例外,诉讼人可以更好地为客户服务,甚至在面临强大的主权辩护的情况下推进正义。

欲进一步阅读,请参看 康奈尔法律信息研究所关于主权豁免的概览[、国会研究处对第十一项修正案的分析、Oyez摘要ex parte Young,以了解案例细节。