国家主权豁免是公立学校诉讼中最严峻的程序障碍之一。 由于美国绝大多数中小学教育是由作为各自州政府武器运作的校区提供的,这一古老的法律学说可以阻止对学校的诉讼 — — 即使是对提出严肃的宪法或法定权利的要求。 了解主权豁免如何运作,何时可以克服,原告有哪些战略选择对教育律师、学校管理人员和倡导团体至关重要。 这一条深入审查了主权豁免对公立学校诉讼的影响、诉讼当事人可以利用的关键例外以及所有利益相关方的实际后果。

国家主权豁免是什么?

国家主权豁免理论源于未经其同意不得起诉主权政府的原则,在美国,这一概念通过1795年批准的《美国宪法》第11修正案被宪法化,修正案规定:“美国的司法权不应被解释为适用于由另一国公民或由任何外国公民或主体对美国公民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。” 虽然案文似乎只涉及多样性管辖权,但最高法院长期以来将第11修正案解释为确认更广泛的豁免:私人当事方不能在联邦法院起诉国家,无论诉讼依据为何,除非国家同意或国会已适当废除这一豁免。

随着时间的推移,法院将豁免权扩展到国家机构和部门,包括公立大学和许多公立学校系统。 任何公立学校诉讼的关键法律问题都是被告校区是否有资格成为与国家享有同样主权豁免的“国家军区 ” 。 一般来说,行使相当程度地方控制的学校区可被视为市政府,因此缺乏主权豁免,但大多数州公立学校系统被视为国家军区,因为它们是由州政府创建的,由州政府提供资金,并受州政府控制。

然而,主权豁免并非绝对的. 最高法院承认了若干关键例外,国会在根据第十四修正案第5节颁布立法时可以废除国家豁免,这些细微差别使得主权豁免成为迷宫,需要在教育诉讼中谨慎地航行.

公立学校主权豁免的适用

公立学校一般被视为国家行为者。 当学生、家长或雇员起诉公立学校地区时,学校可以主张主权豁免驳回案件。 辩护可以一开始就提出,通常通过联邦民事诉讼规则12(b)(1)下提出的驳回动议,因为缺乏主题管辖权。 如果成功,诉讼将在案情得到审理之前被放弃。

关键的是,豁免不仅适用于金钱损害诉讼,也适用于要求公平救济的请求,例如强制令或宣告性判决,尽管 Ex parte Young例外(下文讨论)为预期针对国家官员的禁止性救济提供了一个重要的漏洞。

由于主权豁免是司法管辖权,因此可以在诉讼的任何阶段提出,即使是上诉时,这意味着案件可以数月或数年审理,但因豁免而被驳回,因此原告及其律师必须尽早严格处理豁免问题。

学校诉讼主权豁免的主要例外

同意被撤销的国家

国家可以自愿放弃主权豁免,许多国家通过侵权诉讼或其他法规这样做。 例如,国家可能通过法律允许在规定的条件下对公立学校的过失或违约提起诉讼。 但是,这种放弃往往范围狭窄,要求原告用尽行政补救办法,遵守短通知期,有时接受有限的损害赔偿上限。 在诉讼中,原告有责任证明国家明确和毫不含糊地放弃。

根据第十四修正案,国会被取消席位

国会在根据第十四修正案第5节采取行动时可以推翻国家主权豁免,该节授权国会执行修正案的保护(平等保护、正当程序、特权或豁免)。 许多引起学校诉讼的联邦公民权利法规都是根据这一授权颁布的。 例如:

  • 1964年《公民权利法》第六章(禁止联邦资助的方案中的种族、肤色和民族血统歧视);
  • 1972年《教育修正案》第九编(禁止在教育中性别歧视);
  • 1973年《康复法》第504条(禁止歧视残疾人);
  • 《残疾人教育法》为残疾学生提供了行动依据。

最高法院维持国会废除部分但并非全部法规主权豁免的权力,例如,在 Fitzgerald诉Barnstable学校委员会[(2009)](2009)]中,最高法院确认,第九编规定了一种因国会有效废除豁免而可针对各州执行的损害赔偿补救办法,然而,在阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001)中,法院认为,《反倾销协定》第一编(就业)并未有效废除国家主权豁免,尽管第二编(公共服务)受到混合裁决的制约。 ADA第二编的确废除了与获得公共教育的基本权利有关的豁免,至少适用于实际歧视,而不是仅仅造成不同的影响。

ex Parte Young 理论

依据ex parte Young (1908),原告可以官方身份起诉州官员,要求给予预期的强制性救济,以补救当前违反联邦法律的行为。 这并不违反第十一修正案,因为该官员在非法行动时被剥夺了州豁免权,而且禁令的补救并不寻求国库的资金。 这一例外在学校诉讼中被大量使用:家长可以起诉督导官或校董会,因为其未能根据民主选举学会的规定提供免费的公共教育(FAPE),或者拒绝根据第504条提供残疾的住宿,并寻求法院命令要求该区提供所需的服务。

这一原则不允许对追溯性损害提出索赔;只有前瞻性的补救,如下令停止歧视性做法或提供某些教育服务。 但是,即使强制性补救是唯一的补救,根据收费转移法规,律师费也可以收回。

《美国法典》第42编第1983条下的诉讼

第1983节为侵犯联邦宪法或州法规定的法定权利的行为创造了私人诉讼理由,虽然根据1983年《宪法》,州不是“个人”,因此不能直接起诉,但有些管辖区的当地学校董事会被视为个人,但是,对于州军校区,1983年《宪法》不能对实体本身提供损害赔偿补救,原告必须起诉个人官员个人损害,或根据以官方身份起诉禁止救济。

最高法院 Monell诉社会服务部(1978) 一案认为,市政当局是1983年《宪法》规定的人,但各州不是,这种区分造成了严重的鸿沟:那些具有高度自治的独立市的校区——如东北和中西部的许多——可以根据1983年《宪法》直接起诉,要求赔偿损失。 相反,被列为国家机构的校区(在南部和夏威夷单一的州系统中常见)则不受限制。

学校诉讼特定类型的主权豁免

歧视申诉(种族、性别、残疾)

歧视公立学校的诉讼往往依据废除主权豁免的联邦法规,例如,第九编关于工作人员或同行性骚扰或攻击的申诉通常被允许对国家实体提起诉讼,因为正如法院在 Davis诉Monroe县教育委员会[(1999年)]中所确认的,该规约有效废除了损害赔偿的豁免权。 同样,根据《反倾销协定》和第504条提出的残疾歧视申诉可以进行,尽管原告应准备表明蓄意歧视,而不仅仅是不同的影响,以避免可能的豁免辩护。

疏忽和人身伤害

对公立学校提出的过失索赔往往要受到国家侵权索赔行为的追究,许多州要求原告在短时间内――有时是90天或6个月――提出索赔通知,并在州而不是联邦法院提起诉讼,即使如此,损害赔偿上限也可能适用,有些州对学校雇员的酌情行为规定了部分豁免,对涉及专业判决的决定予以保护,例如,如果伤害发生在合法的休学活动中,学校可以免于因操场伤害引起的过失诉讼,而不能维护设备则可能被视为必须起诉的部级行为。

违反宪法行为(程序、自由言论、搜查和扣押)

学生有权要求按程序在被开除之前按适当程序进行,有权根据] Tinker诉Des Moines[ 自由发表言论,并且有权根据新泽西州诉T.L.O. 不受不合理的搜查,如果这些宪法权利遭到侵犯,学生可以要求1983年的学校官员个人赔偿损失,或者使用 Ex parte Young强制救济,但是,除非该区是市镇,否则直接根据宪法起诉该校区往往受到主权豁免的阻碍,其结果是,学校雇员个人——而不是学校系统本身——可能要对损害承担责任,但他们也可以要求合格的豁免,这是保护没有违反明确规定的法律的官员的单独辩护。

特殊教育纠纷

民主选举学会为保证残疾学生获得公平教育提供了一个全面的框架,其中包括一个行政正当程序听证制度,在此制度之后,各方可以在联邦或州法院提起民事诉讼。民主选举学会特别废除了接受民主选举学会资金的各州(各州都这样做)的主权豁免,因此父母可以起诉州教育机构,要求其遵守。 然而,民主选举学会一般要求在诉讼前用尽行政补救措施,现有补救措施主要限于预期的救济(例如,国际教育计划修订、补偿教育)和律师费。

主权豁免的导航:原告的实用战略

诉讼人员在学校案件中质疑主权豁免,必须采取多管齐下的做法:

  • 确定正确的被告。 如果校区可能是国家的一个分支,请指定官员,包括官方和个人。官方能力诉讼提供了一条在ex parte Young 下提供禁止性救济的途径。个人能力诉讼允许官员(或其保险人)直接造成损害,并不涉及主权豁免。
  • 以有效废除豁免的联邦法规为重点。 第九编第504节,第六编和民主选举学会都是强有力的候选人。 诉讼人应具体地就法定的违法行为进行辩护,并援引废除条款。
  • 用尽国家补救办法。 如果国家有侵权索赔行为,遵守通知和程序要求至关重要,否则可以放弃起诉权。
  • 寻求宣告性和强制性的补救。 即使无法对国家造成损害,法院要求学校改变政策或提供具体服务的指令也可以同样有效。
  • 州法院可以受理违反合同的诉讼。 州法院可以受理违反合同的诉讼。 州法院可以受理违反合同的诉讼。 州法院可以受理违反合同的诉讼。

影响学校诉讼的最高法院最近的事态发展

最高法院继续完善教育主权豁免的界限. 在[]Pennhurst State School and Hospital v. Halderman[ (1984)]中,法院认为,第十一修正案禁止联邦法院命令州官员遵守州法律,严重限制了原告通过联邦诉讼执行州教育标准的能力,这意味着原告不能使用1983年§的主张来执行州法规或州宪法条款;只有联邦权利可以提起诉讼.

在 Allen诉Cooper[ (2020)案中,法院裁定国会没有有效废除版权补救澄清法下侵犯版权的国家主权豁免,因为第十四修正案第5条没有提供足够的依据,虽然这并非直接涉及学校,但这标志着对废除的谨慎态度,如果国会试图创造新的补救办法,可能会影响未来与教育有关的诉求。

最近,法院加强了明确废除语言的重要性。 在[]Torres诉德克萨斯州公共安全部 (2022)案中,法院维持了州际商务的有限例外,但该案涉及军事利益,而且对K-12学校的直接适用有限。 尽管如此,目前的法院保守倾斜表明,广泛废除国家豁免将面临严格的审查,因此教育法从业人员必须依据既定的例外来提出权利要求。

为了保持现状,律师应查阅康奈尔法律信息研究所对第十一项修正案的总结[,并监测最高法院关于主权豁免的新决定。

对学校管理人员和决策者的实际影响

对校董会、校长和法律顾问来说,理解主权豁免对于风险管理和政策制定至关重要。 虽然豁免可以保护各地区免受责任,但它并不能消除所有法律风险 — — 特别是当官员在职责范围之外行事或联邦法规推翻豁免时。 关键外购包括:

  • 不要依赖豁免作为完整的盾牌。 许多引人注目的教育诉讼在第九篇、EIDO或第504节下成功进行。 不遵守这些联邦法律的学校可能面临昂贵的禁令、律师费和名誉损害,即使国家没有金钱赔偿。
  • 培训工作人员了解联邦法律义务。 由于个人官员可以受到损害赔偿的起诉,确保教师和行政人员了解他们在歧视、纪律和特殊教育方面的义务,从而减少个人责任。
  • 保持适当的保险。 有些国家规定,即使主权豁免可能适用,也要购买涵盖校区的责任保险。 保险政策往往在保险限额内放弃豁免,因此,检查保险范围至关重要。
  • 审查国家侵权索赔程序。 大多数国家要求迅速通知一项可能的索赔。 制定内部协议,在几天之内标出事件并向法律顾问报告,以免错过最后期限。
  • 了解州和地方控制之间的区别。 在学区是独立市的州,主权豁免可能不适用,这使得该区直接受到1983年第1款所规定的损害。 在这类法域中,风险管理必须更加有力。

结论

国家主权豁免仍然是公立学校诉讼中的有力守门人,它保护国家运作的学校系统免遭许多诉讼,但远非不可。 例外—— 州同意、国会废除、[] ex parte Young[ 禁止性救济、对官员的个人能力要求—— 为原告维护联邦权利提供了有意义的途径。 与此同时,学说的复杂性要求对每个案件的司法地位、被告的身份和有争议的具体法律要求进行认真分析。

对于在公共教育体系中寻求正义的学生、家长和雇员来说,主权豁免不应成为绝望的原因;相反,主权豁免应当激发战略思维。 通过注重超越豁免的联邦法律、酌情起诉个别官员以及寻求强制性的补救,许多值得称道的要求可以取得进展。 对学校管理人员来说,承认豁免的限度鼓励积极遵守公民权利和特殊教育法 — — 远胜于依赖最终可能失败的法律辩护。

随着法律环境通过最高法院的裁决和联邦立法继续演变,保持知情至关重要。 美国教育部公民权利办公室[ 提供了实施豁免法规的指导,而国家教育机构则提供了关于国家特有的侵权要求的信息。 最终,主权豁免与学校诉讼之间的相互作用反映了国家自治与个人权利之间的更广泛的紧张关系 — — 未来几年法院将继续处理这一紧张关系。