终身任用的优点

美国最高法院在联邦司法机构中行使职权,解释《宪法》,并塑造美国法律。 因为它的九位法官终身 — — 只能通过弹劾予以撤职 — — 都会产生超大的后果。 选择和确认司法的过程是有意在总统权力与参议院监督之间取得平衡的。 理解这一过程的力学、历史和政治动态有助于解释为什么最高法院提名常常成为美国政府最激烈的战斗。

步骤1:空缺空缺

最高法院的席位在法官死亡、退休、辞职或通过弹劾被撤换时即可供使用(截至2024年,从未有法官被撤换 ) 。 由于终身任期是常规,空缺无法预测,而且经常是罕见的。 平均而言,每两年出现一次空缺,但频率差异很大。 例如,1994年至2005年之间没有开放席位;相反,仅在2020-2021年任期内就开放了三个席位。

空缺的时机会大大影响确认过程。 如果在总统选举年中发生,那么是否在选举前填补席位的争斗将成为政治热点。 2016年,安东宁·斯卡利亚法官于2月去世,导致参议院多数党领袖米奇·麦康内尔甚至拒绝考虑奥巴马总统的提名,即梅里克·加兰(Merrick Garland) — — 此举重塑了法院,并具体化了现代确认战争。

步骤2:主席选择提名

美国总统[选择提名人,但选择从来不是独家决定。 顾问网络——白宫顾问、法律学者、政党领袖和利益集团——塑造了最后候选人名单。 总统权衡了几个因素:

  • 司法经验: 近期的被提名人在美国上诉法院任职,这给他们提供了裁决和书面意见的记录。 例如,约翰·罗伯茨、埃琳娜·卡根和尼尔·戈尔什都来自联邦上诉庭。 一些总统已经到达了司法机构之外 — — 例如,威廉·霍华德·塔夫脱曾任院长,厄尔·沃伦曾任加利福尼亚州州长。
  • 法律哲学:[ 总统通常提名那些司法哲学符合自己司法哲学的法官。 保守党主席寻求原创主义者或文字主义者;自由党总统倾向于那些将宪法视为活的文件的法官。 被提名人对热门扣子问题的看法 — — 堕胎、枪权、行政权力 — — 受到认真审查。
  • 2018年,美国律师协会(ABA)将布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)评为“优秀 ” , “ 合格 ” , “ 合格 ” , “ 合格 ” , “ 不合格 ” 。 尽管评级没有约束力,但负面评级可能使确认复杂化。 2018年,美国律师协会将布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)评为“优秀 ” , 但该组织的进程受到了批评者的攻击,批评者认为它具有政治偏见。
  • 政治和人口因素: 总统经常考虑代表-地理、性别、种族、宗教。 瑟古德·马歇尔是美国非洲人的首任法官;桑德拉·戴·奥康纳是第一位女性;索尼娅·索托马约尔是第一位拉美人。 这些选择表明总统的价值观和对关键选区的吸引力。

总统也试图预测参议院的接待。 被认为意识形态过于浓厚或有争议性的文件线索的被提名人可能会面临敌意的听证会。 顾问们可能会举行“谋杀委员会 ” — —模拟听证会来测试被提名人的脆弱性。 双方的利益集团会召集快速反应小组来攻击或捍卫选举。 结果,甚至在提名人被宣布之前,就展开了一场高调的游说活动。

显著选择时刻

2016年加兰提名是前所未有的:一位声誉温和的合格上诉法官甚至没有被阻止接受听证会. 唐纳德·特朗普总统上任时,他给尼尔·戈瑞奇取名为"尼尔·戈瑞奇"(Neil Gorsuch),2020年,随着卢斯·巴德尔·金斯堡法官在选举前几周去世,参议院共和党人打破了2016年的先例,在匆忙的进程中确认了艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett). 这些事件表明,当涉及到最高法院空缺时,政治计算往往会超越所声明的原则.

步骤3:参议院司法委员会审查

一旦总统将提名提交给参议院,问题就交给参议院司法委员会[。 该委员会目前由22名参议员组成(每个政党都有11名议员按标准比例参加),负责对提名人进行调查。

背景调查和文件要求

调查委员会的工作人员要求被提名者提供一系列广泛的文件:法律著作、演讲、电子邮件、备忘录和案例档案。 联邦调查局也进行了背景调查,尽管近年来调查范围有限(文件全文与委员会成员秘密分享 ) 。 从这一文件线索中经常出现争议。 在卡瓦诺的确认期间,他高中年书和过去关于行政权力的言论成为中心问题。

确认听证

公开性最强的阶段是确认听证会,这是每一名参议员的开幕词和提问的多日马拉松式听证会。 听证会有好几个目的:让参议员调查提名人的观点,让公众了解提名人的法律理念,让参议员们选择政治立场。 然而,提名人学会了给出脚本式的、回避式的答案 — — “我不能对假设案件发表意见”或“我致力于司法约束 ” 。 参议员们经常要求就过去的裁决发表具体意见,但提名人通常避免承诺任何结果。

一些听证会已经变得具有历史意义。 罗伯特·博克1987年的听证会是一场政治风暴,其内容是他的原创主义哲学和民权观点;参议院拒绝了他42–58。 克拉伦斯·托马斯1991年的听证会在安妮塔·希尔指控他性骚扰时爆炸,导致一场充满戏剧性的、情感上充满争议的会议。 布雷特·卡万诺2018年的听证会以克里斯蒂娜·布莱西·福特的指称性攻击证词为主,使国家两极分化。

利益集团和外部证人也作证。 委员会邀请了美国律师协会、民权组织、商业团体和法律学者的代表。 这些证词往往反映了党派分歧的公开听证会。

步骤4:委员会投票

听证会结束后,司法委员会投票决定是否将提名以有利、不利或无利的提名送交参议院。 简单多数的委员会成员决定。 历史上,一个有利的建议(通常在近几十年中遵循政党路线)让多数党领袖更方便地安排投票。 如果委员会投票反对或联系,参议院多数党领袖仍然可以将提名提交议会,但程序势头较小。

在某些情况下,委员会无限期地推迟了投票,实际上在未直接否决的情况下就杀死了提名,在19世纪和最近对Merrick Garland的封锁中,一些被提名者也遭到了拖延,委员会还可以发出传票要求更多的证人或文件,从而延长了这一过程。

第5步:参议院全面辩论和投票

提名转移到参议院,参议院的全体辩论会在此进行。 根据现行规则,最高法院提名的辩论时间限于参议院投票后30小时以内,2017年出现了关键的程序变化。

“核选择”和简单多数

2017年之前,最高法院的提名人可以被虚构,需要60票才能结束辩论。 但在2017年4月,参议院共和党人 — — 民主党反对尼尔·戈尔苏克 — — 改变了最高法院确认规则。 他们以简单多数(所谓的“核选择 ” ) , 取消了60票门槛,允许以51票援引限制。 这意味着只要总统党至少拥有50名参议员(副总统断绝关系 ) , 提名人就可以在没有两党支持的情况下被确认。 自此,最高法院的确认都遵循了党的路线:戈尔苏(54–45 ) , 卡瓦诺(50–48 ) , 巴雷特(52–48 ) , 凯坦吉·布朗逊(53–47 ) 。

核选择从根本上改变了确认程序,取消了总统选择温和、协商一致的提名人的积极性,并赋予他们选择更纯正意识形态候选人的权力,也几乎消除了虚伪拖延或挫败提名的可能性。 不管好坏,最高法院的确认程序现在都是一个多数人的做法。

投票底数

辩论结束后,参议院对提名进行投票。 需要获得出席和投票的简单多数。 如果投票是平手(50–50 ) , 副总统可以投下平手的选票。 2020年,巴雷特法官 — — 副总统彭斯的投票是不需要的,但可能性是存在的。 如果提名人未能获得多数,总统必须重新开始重新选举。

否决提名在现代历史上是罕见的,上次参议院否决最高法院提名的是1987年的罗伯特·博克,1970年参议院否决了克莱门特·海恩斯沃思和G·哈罗德·卡斯韦尔(两者都是尼克松总统提名的),最近,总统们撤回了缺乏足够支持的提名,例如道格拉斯·金斯堡法官(1987年)和哈里特·米厄斯法官(2005年).

步骤6:任命和宣誓就职

参议院确认后,总统签署[委员会正式任命新法官,委员会包括正式任命日期,并由总检察长签署。

  1. 宪法宣誓(也称第六条宣誓):“我支持并捍卫美国宪法,反对国内外的所有敌人;我对宪法抱有真正的信念和忠诚;我自由承担这项义务,没有任何精神保留或逃避的目的;我将很好地忠实地履行我即将担任的职务,请帮帮我上帝。”
  2. 司法宣誓:“我郑重宣誓(或申明),我将不尊重个人而伸张正义,并对穷人和富人行使平等权利,我将忠实、公正地履行和履行美国最高法院副法官根据《美国宪法》和法律赋予我的所有职责,请帮帮我。

首席大法官通常负责宣誓,但在某些情况下(如2010年的Kagan副法官),退休法官主持宣誓。 在宣誓后,新法官坐在法官席上,开始审理案件。 法官没有正式的定向——他们从实践中学习,尽管他们得到了其书记官和法院行政办公室的支持。

为何进程很重要

总统是行政部门的负责人,他选择了提名人。 参议院代表各州在立法部门中提供咨询和同意。 这种权力划分使任何单一部门都无法单方面影响司法机构。 然而,这一过程越来越具有党派性,批评者认为它削弱了司法机构所认为的独立性。

延长终身使用期

司法是终身的,因此,每次任命都可以塑造美国法律长达30年或更长的时间。 单一司法会影响堕胎、行政权力、竞选资金、投票权、平权行动等裁决。 只有当司法离开时,法院的意识形态结构才会改变,使空缺成为总统们巩固其遗产的一代之机。 比如,1991年任命克拉伦斯·托马斯法官,在许多问题上创造了稳固的保守多数,直到2018年安东尼·肯尼迪法官退休时,平衡进一步改变。

时机和政治战略的影响

2016年的加兰事件表明,通过党派策略可以改变这一过程。 麦康内尔拒绝对奥巴马总统提名人举行听证会或投票是前所未有的 — — 此前在选举年中,最高法院的空缺几乎没有填补整整一年。 这一举动降低了律师资格,因为它是可以接受的政治障碍,并激励了下级法院的类似策略。 相反,2020年匆忙确认巴雷特表明,当政治计算发生变化时,规则可以重新写在苍蝇上。 最高法院作为一个无党派机构,公众信任因此下降。

确认听证会为公共论坛

电视听证会为公民提供了罕见的原始视角,让人们可以了解司法运作方式和被提名人对宪法问题的看法(或避免思考 ) 。 听证会还揭示了美国社会的思想错误界线 — — 种族、性别、宗教、隐私、联邦权力。 一些批评者将听证会作为政治剧场而予以驳回,但他们履行重要的教育职能。 他们迫使被提名人维护自己的记录,并允许公众不仅对被提名人,而且对选择他们的总统进行评判。

最后想法

最高法院法官的任命和确认是美国政府最具有影响的进程之一。 它确保只有获得总统支持和参议院批准的个人才能进入国家最高法院。 但这一过程已经从相对例行的参议员礼节演变为党派大战。 未来总统是否将回归共识提名人或继续推动意识形态选择取决于随着每次选举而转变的政治动态。 塑造宪法解释的9个人的巨大权力 — — 并通过它,是美国历代人的日常生活。

进一步阅读,见[ 塞纳特对确认过程的正式概述[和国会研究处关于最高法院任命历史的报告[。 关于深入到最有争议的提名,请读《纽约时报》[对罗伯特·博克的听证会的回顾。