导言

美国宪法是国家的最高法律,确立了联邦政府的结构,列举了人民的基本权利。 尽管原始文件没有明确禁止现代意义上的歧视或保障平等,但其修正案和不断演变的解释已成为反歧视斗争的有力工具。从《权利法案》到第十四修正案以及以后,宪法被用于消除系统性不平等,促进法律上的平等待遇。 该条审查了宪法条款、里程碑式的最高法院裁决以及影响《宪法》如何处理歧视和推进平等的持续辩论。

序言:为正义与平等创造条件

序言宣布了《宪法》的宗旨:“我们美国人民为了组成一个更完美的联盟,建立正义,确保国内的不动,规定共同的防卫,促进普遍福利,并确保为我们自己和我们的邮政提供自由的祝福,为美利坚合众国制定《宪法》。” “我们人民”一词在当时是革命性的,它声称政府权力来自被统治者的同意而不是君主,虽然原始宪法没有把充分的公民权或权利扩大到妇女、被奴役的人民或土著居民,但序言关于“正义”和“普遍福利”的号召为更包容地解释国家的基本原则埋下了种子。

《权利法案:保护个人自由不受政府过度侵犯》

1791年批准的前十项修正案统称为权利法案,旨在限制联邦政府的权力和保护个人自由,这些修正案最初只适用于联邦政府,但通过第十四项修正案的正当程序条款中确立的并入原则,现在大多数条款也适用于州政府和地方政府,《权利法案》中的若干修正案直接涉及歧视和不平等待遇问题。

第一项修正案:言论自由和集会自由

宪法第1修正案保障言论、宗教、新闻、集会和向政府请愿的自由。 这些保护使边缘群体能够表达不满、组织抗议和倡导法律变革。 比如,1960年代的民权游行在很大程度上依赖于第1修正案的保护,最高法院一再废除试图压制和平集会或基于观点的有针对性的言论的歧视性法律。

第四修正案:防止不合理的搜查和扣押

第四条修正案保护公民免遭政府的任意干涉,虽然没有明确提到平等,但在种族貌相和歧视性治安的案件中却援引了它的保护,在[ Whren诉美国[(1996)] 案中,法院允许借口性交通停止,批评者认为这过分地影响了有色人种,然而,最近的一些案件,如[ Utah诉Strieff(2016)],重新辩论了如何利用第四条修正案来挑战种族偏见的执法做法。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

第八修正案禁止过度保释、过度罚款以及残忍和不寻常的惩罚,对于反对对少数被告造成过分伤害的判刑差距的质疑至关重要,在[]Furman诉格鲁吉亚(1972年)一案中,法院以任意和种族歧视的方式宣布死刑无效,尽管后来法院维持了[Gregg诉格鲁吉亚](1976年]的订正法规,最近,法院利用第八修正案禁止对少年实行强制性的不假释,承认儿童的责任较轻,值得个别考虑,这是向少年犯提供平等待遇迈出的一步。

第十四修正案:平等之床铺

14号修正案于1868年批准,是对内战后前被奴役者面临的不公平的直接反应,它载有若干关键条款,但对于解决歧视问题最重要的条款是平等保护条款:“任何国家都不得......拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。” 该条款已成为对歧视性法律和做法提出质疑的主要宪法工具。

平等保护和种族平等

平等保护条款最初在Plessy诉Ferguson(1896)中作狭义解释,最高法院根据“单独但平等”原则维持种族隔离,半个多世纪后,法院否定了在Brown诉教育委员会[(1954)]中坚持“隔离教育设施本质上是不平等的。” Brown]Brown在公立学校中在法律上消除隔离,并为民权运动奠定基础。随后的案例将这一原则扩大到其他公共设施、投票、住房和婚姻。法院现在对基于种族的歧视的法律实行严格的审查——即最严格的司法审查标准,意味着政府必须表现出令人信服的兴趣,并严格调整法律以实现这一利益。

两性平等和中级审查

平等保护条款也禁止基于性别的歧视,尽管审查标准是中间审查而不是严格审查。在Craig诉Boren[(1976年)案中,法院认为基于性别的分类必须与重要的政府利益有实质性联系。 土地标志性决定包括Reed诉Reed(1971年),其中废除了一部倾向于男子而不是妇女担任遗产管理者的法律;Frontiero诉Richardson[(1973年),其中废除了对男子和妇女军人给予不同待遇以获得扶养福利的法律;美国诉Virginia(1996年),其中要求弗吉尼亚军事学院接纳妇女。这些案件表明宪法如何演变以消除基于性别的障碍。

LGBT-Q 权利和第十四修正案

最近几十年,平等保护和正当程序条款被用来保障LGBTQ个人的权利. 在[] Obergefell诉Hodges[ (2015)]一案中,法院承认同性婚姻是这两项条款规定的一项基本权利,强调“《宪法》保证人人在其所能达到的自由。” 在 Romer诉Evans(1996)案中,法院否决了科罗拉多州的一项修正案,该修正案禁止对男女同性恋者实行任何反歧视保护,适用合理的基础审查,但仍能找到动因。 Bostock诉Clayton County[(2020)] 案将就业保护范围扩大到同性恋和变性者,尽管该案件是基于法定解释,而不是直接依据《宪法》。

纳入原则

第十四修正案的正当程序条款被用于纳入针对各州的大多数权利法案,确保基本自由在全国得到统一保护。 这一过程对于各州和地方政府适用第一、第四、第五、第六和第八修正案至关重要,从而缩小了公民权利保护方面的地域差距。 比如,律师权( Gideon诉Wainwright,1963年)和禁止自证其罪的特权( Malloy诉Hogan,1964年)现在适用于国家刑事诉讼,防止国家歧视贫穷被告或胁迫供词。

投票权和宪法

投票是民主参与的基石,《宪法》已多次修订,以消除投票过程中的歧视性障碍。

第十五修正案(1870年)

“美国公民的选举权不应因种族、肤色或先前的奴役条件而遭到美国或任何国家的剥夺或减损。” 尽管有这一保障,各州仍实施了民意测验税、识字测试、祖父条款以及暴力恐吓剥夺黑人选民的权利。 1965年《投票权法》生效前将近一个世纪,即实施了第十五修正案,禁止了这些策略,并要求联邦监督具有歧视历史的管辖区域。 最高法院后来削弱了第5节在 Shelby County诉Holder (2013)]案中的预先许可,但该修正案仍然是宪法在投票中种族平等的基础。

第19次修正案(1920年)

" 美国公民的选举权不应因性别而遭到美国或任何国家的剥夺或减损。 " 在妇女选举运动开展几十年的活跃活动之后,这项修正案禁止基于性别的投票歧视,这是实现两性平等的里程碑式步骤,尽管它主要使白人妇女受益;许多有色妇女仍然面临基于种族和公民身份的障碍,直到后来的立法和法院裁决。

第二十四修正案(1964年)

“美国公民在任何初级或其他选举中的投票权.不得因未能缴纳任何民意测验税或其他税项而被剥夺或缩减。” 投票税被不成比例地用于剥夺低收入选民的权利,特别是南方的非裔美国人,这一修正案消除了投票的经济障碍,尽管在平等获得投票方面,仍然在辩论诸如选民身份证法等其他限制性做法。

第二十六修正案(1971年)

“18岁以上的美国公民的选举权不得因年龄而被剥夺或缩减。” 将21岁减为18岁,这一修正案回应了以下论点:那些年龄足以被征召参战的美国公民应该在其政府中拥有发言权,它扩大了选举权,包括了一个新的公民阶层,减少了投票中基于年龄的歧视。

表决权的司法执行

除了修正案外,最高法院对平等保护条款的解释是,要求“一人一票”(]Reynolds诉Sims,1964年),取消削弱城市和少数民族社区的投票权的残破的州立法机构,法院还推翻了种族热议()Shaw诉Reno,1993年)和党派热议(尽管司法上仍然存在争议),这些判决反映了宪法对平等政治参与的承诺。

当代问题和宪法解释

宪法文本是固定的,但其解释随着社会的变化而演变。 现代关于歧视和平等的辩论往往集中在如何将宪法原则适用于新环境上。

平权行动

平权行动政策旨在纠正历史歧视,将种族或性别视为录取、雇用或订约的一个因素。最高法院严格审查严格定制的种族意识方案,如[ Grutter诉Bollinger[(2003)]案,允许多样性作为高等教育中一项迫切利益。然而,法院还限制了平权行动,废除了配额制度(), 加利福尼亚大学的执政者诉Bakke,1978年],以及将种族作为断裂器的方案,而无需个别审查( Fisher诉德克萨斯大学,2016年])。在[公平录取学生诉哈佛(2023)]案中,法院有效结束了大学录取方面的基于种族的平权行动,裁定这些方案违反了平等保护条款。这一决定引发了关于实现多样性的替代方法和解决过去歧视问题的宪法限制的辩论。

性别认同和跨性别权利

跨性别个人在医疗、就业、教育和公共住宿方面面临歧视。 最高法院在Bostock诉Clayton County[(2020年)]一案中的裁决认为,基于变性者身份的歧视是《公民权利法》第七编下的一种性别歧视形式,虽然这不是宪法裁决,但它影响了下级法院对平等保护条款的解释。 例如,第四巡回法院在Grim诉Gloucester County School Board(2020年)中裁定,禁止跨性别学生使用与其性别认同相符的浴室的学校政策违反了平等保护条款和第九章。 这些案例说明了如何将宪法原则应用于对身份和平等不断演变的理解。

种族正义和制度歧视

现代运动,如“黑生命”运动,突出了刑事司法、住房、就业和教育方面持续存在的种族差异。 虽然《宪法》禁止蓄意歧视,但许多人认为,面部中立的法律可能具有不同的影响,仍然涉及平等。 最高法院一般要求证明歧视目的,而不仅仅是不同的影响,才能确定平等保护侵权( Washington诉Davis[,1976年 ) , 这一框架受到民权倡导者的批评,他们认为该框架未能解决体制做法中嵌入的系统性种族主义问题。 立法对策,如《治安法》试图通过法规解决这些问题,但宪法挑战仍在形成。

经济平等和宪法

《宪法》没有明确保障经济平等,最高法院一般拒绝承认享有最低生活水平或平等获得资源的权利,在[]圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯[(1973年)]一案中,法院驳回了关于学校经费中基于财富的差别违反了平等保护条款的申诉,认为教育不是联邦宪法规定的基本权利,但各州宪法往往为教育和福利提供更有力的保护,联邦宪法的平等保护保障仍然适用于在某些情况下基于财富的歧视法律,例如诉诸法院(格里夫芬诉伊利诺伊州,1956年)。

结论:宪法是不断演变的平等框架

1787年以来,《宪法》在处理歧视和促进平等方面的作用已不可估量地增长。通过《权利法案》、《重建修正案》和投票权的扩大,该文件被转化为保护个人自由和确保法律平等待遇的有力工具。 最高法院的标志性裁决 — — 从]Brown诉教育委员会[到Obergefell诉Hodges[ — — 表明即使原来的文本是沉默或排斥的,宪法解释如何能推进司法。然而,工作尚未完成。关于平权行动、变性者权利、种族正义和经济不平等的辩论表明,宪法仍然是一份活的文件,不断重新解释,以应对新的挑战和不断演变的社会规范。随着美国人继续努力争取更完美的结合,宪法仍将是当前追求人人平等的指南和战场。

外部资源: