导言:《独立宣言》的持久法律遗产

《独立宣言》远不止是国家档案馆保存的历史文物,而是一份活的文件,它关于人权和政府合法性的主张不断塑造了美国的法律制度。1776年7月4日通过的《宣言》是英国统治的革命性突破,但其第二个也是最持久的目的,是阐明新类型政府的哲学基础。 其基础是自然权利、人民主权和人民改变或废除压迫性政府的权利的概念,法院、立法者和活动家已经引用了两个多世纪。 理解《宣言》如何影响我们的法律制度,需要审查其核心原则、与宪法的关系及其在里程碑性司法裁决和社会运动中的持久作用。

自然权利哲学根源

宣言最著名的一段——"我们认为这些真理是不言自明的,所有人都是平等的,他们由造物主赋予某些不可剥夺的权利,其中包括生命,自由和追求幸福"——不仅仅是一种修辞的兴盛,它直接体现了启蒙主义的法律哲学,特别是约翰·洛克的著作. 洛克认为个人拥有在任何政府之前就存在的和独立于政府之外的自然权利. 宣言将这个哲学主张变成了一种政治,并最终成为一种法律标准. 该文件声称这些权利是"不可剥夺",意味着没有正当理由和正当程序,任何政府都无法合法地剥夺这些权利.

生活、自由、幸福作为法律触摸石的追求

虽然《宣言》没有从法定角度界定“追求幸福”的定义,但法院对这一短语的解释是,它包括经济自由、个人自主和寻求实现的权利,不受政府任意干涉。 这一概念与《宣言》第五和第十四修正案对“生命、自由或财产”的保护密切相关,但扩大了范围,包括人类福祉的无形方面。 在涉及生殖权利、婚姻平等和职业自由的案件中,法官偶尔会参考《宣言》的语言来理解创始人对自由的看法。 例如,最高法院在[ Obergefell诉Hodges (2015)] 中的意见提到了《宣言》关于自由的承诺,支持同性伴侣享有宪法婚姻权的结论,强调该文件的原则在18世纪背景之后具有共鸣。

治理者的同意:合法法的基础

该宣言指出,“政府是在男性中建立的,其正当权力来自被统治者的同意”。 这一原则是美国民主合法性的基石。 这意味着法律的权威不是来自君主制法令或神圣权利,而是来自人民的同意。 这一概念是美国法律制度整个结构的基础:宪法是由代表人民的州公约批准的;法规是由民选代表颁布的;甚至司法裁决也依赖于民主框架赋予的合法性。 当法院推翻法律违宪时,它们实际上正在通过宪法执行人民对政府的限制,这是直接适用宣言同意理论。

《宣言》和《宪法》:补充但有区别

许多人将《独立宣言》与《美国宪法》混为一谈,但行使不同的法律职能。《宣言》是原则声明,是独立的一个道德和政治理由。《宪法》是一份具有约束力的法律宪章,规定了政府结构并列举了具体的权力和禁止。《权利法案》(前十项修正案)于《宣言》发表15年后的1791年生效。《宪法》在案文中没有明确提到“生命、自由和追求幸福”或“不可剥夺的权利 ” 。它保护了言论自由、宗教活动、保护人民免遭不合理的搜查等具体自由。《宣言》提供了解释《宪法》保障的宏伟背景。

宪法中缺失的"幸福的服饰"

最重要的区别之一是宪法保护"财产"而不是"追求幸福",这一转变反映了框架者实际关注的是确保个人经济权利并限制政府获取,然而,宣言的广义语言影响了法院如何理解财产权的目的,例如,第五修正案条款——"不得将私有财产公用,而不应只是赔偿"——往往被解释为不仅仅是一条程序规则,而是对个人追求生计和个人项目权利的保护,最高法院认为财产权不是绝对的,而必须与公共福利平衡,这个概念与宣言认为权利是在社会契约中行使的理念一致.

《司法解释宣言:从早期共和国到现代先例》

美国法院在数百个案件中引用了独立宣言,从公民权纠纷到奴役到公民权利,该文件没有法规或宪法条款的直接法律效力,但法官们经常援引它作为说服权威,阐明宪法文本的意义或确定法律制度旨在保护的基本价值观。

早期判例:Corfield诉Coryell案和特权和豁免

1823年的[]Corfield诉Coryell[案是最早有影响力的利用宣言之一,最高法院法官Bushrod Washington(巡回)对第四条的特权和豁免条款作了解释。 他列举了美国公民应享有的基本权利,包括“一国公民通过或居住在任何其他国家的权利”,他明确提到了宣言的自然权利原则,虽然该案没有直接以宣言作为具有约束力的先例,但它确立了一种传统,即期待宣言来确认那些“基本”的权利,因此有权获得宪法保护。

《宣言》和 " 战胜奴隶制的斗争:德雷德·斯科特的黑暗反省》

与《宣言》最臭名昭著的司法部门交往发生在[]Dred Scott诉Sandford[ (1857). 首席法官Roger Taney为大多数人撰写文章,他臭名昭著地宣布,美国黑人没有被列入“人人平等”的短语,因此永远不能成为公民. Taney认为,创始人对《宣言》的理解没有延伸到被奴役的人,这一决定引起了愤慨,特别是在那些主张《宣言》的普遍语言谴责奴隶制的废奴主义者中. 亚伯拉罕·林肯在与斯蒂芬·道格拉斯的辩论中一再援引《宣言》,坚持认为,该文件的原则适用于所有人,不分种族. 内战和随后的重建修正案(第13、14、15号)实际上被否决 ,并巩固了《宣言》的平等愿景,将其写入宪法。

20世纪:宣言作为活的文件

在20世纪,最高法院开始在涉及个人自由的案件中更明确地依赖《宣言》的原则. 在[]Yick Wo诉Hopkins(1886)案中,法院援引《宣言》的平等承诺,废除了对中国洗衣店业主的歧视的旧金山法令. John Marshall Harlan法官在[ Plessy诉Ferguson(1896)案中的著名反对意见,引用《宣言》的论点,认为“宪法是色盲的. ”最近,在[ Skinner诉Okollah(1942)案中,法院援引自然法衍生的“基本公民权利”,包括拥有子女的权利——这与《宣言》保护追求幸福的权利相呼应. 安东尼·肯尼迪法官经常将《宣言》的言论纳入其意见,特别是在关于人的尊严和个人自治的案件中,例如 Lawrenence v. [和[FLetf:8] (2003)和[[[[Obergell

立法影响和社会运动

《独立宣言》是美国历史上几乎所有重大社会运动的呼声,其语言为要求平等权利提供了道德和法律框架。

废奴主义者和食人狂

19世纪,废奴主义者散发宣言副本,认为奴隶制违反了其核心原则. 弗雷德里克·道格拉斯在1852年的演讲"奴隶对国庆是什么?"中,强烈揭露了庆祝独立同时剥夺数百万人自由的虚伪,同样,妇女选举运动直接将其"感性宣言"(1848年)以原始文件为蓝本,取代了"所有男女都是平等的"来要求妇女的合法权利,这些运动并不只是引用宣言;她们用其法律逻辑来挑战不公正的法律,并主张宪法修正.

民权时代和《宣言》在立法中的语言

1964年的《民权法》和1965年的《投票权法》是《宣言》承诺的立法体现。 小马丁·路德·金博士在1963年的“我有一个梦想”演讲中将民权斗争定义为“一种回击,标志是`资金不足'的检查 ” , 这是独立宣言中写下的期票。 国会部分出于《宣言》的理想,通过了禁止在公共住宿、就业和投票方面歧视的法律。 法律制度的反应是强制执行这些法规和击退隔离主义法律,法院经常援引《宣言》的平等愿景作为宪法基础。

现代相关性和局限性

现今,《宣言》继续影响诸如枪支权利、隐私和行政权力等领域的法律辩论。 例如,《第二修正案》的持有和携带武器的权利有时与《宣言》提到人民有权改变或废除政府相关联,尽管这一解释仍然有争议。 《宣言》在宪法解释中也出现在对“自然法”的讨论中,特别是在原创主义和文字主义法官中,他们期待创始人对权利的理解。

宣言是启迪性、不可执行的法律

至关重要的是,要理解《独立宣言》在法院没有直接的法律效力。 没有人可以单独根据《宣言》提起诉讼;它不是法规或宪法条款。它的影响是间接的和说服性的。当法官援引《宣言》时,他们利用《宣言》来阐明《宪法》的活跃价值,而不是具有约束力的先例。 批评者认为,《宣言》含糊不清的语言(例如“追求幸福”)可能被操纵来支持几乎所有的政治立场,而捍卫者则坚持认为,《宣言》的原则为法律制度提供了必要的道德指南。 因此,《宣言》的法律作用是启发和指导的,而不是指挥的。

《宣言》和国际法

《宣言》的影响超越了美国边界,其语言已被纳入许多国际人权文书,包括《世界人权宣言》(1948年),联合国文件的开头语——“人人生而自由,在尊严和权利上一律平等”——引自托马斯·杰斐逊的文字,美国法院偶尔引用国际人权准则,外国判例,特别是摆脱殖民主义的国家,都援引了《宣言》的原则,这一全球法律回响强调了《宣言》作为现代民主和人权思想基础文本的地位。

结论:继续法律试金石

《独立宣言》在美国法律制度中仍然具有重要的意义,如果不是约束的话。 它阐述自然权利、平等和经同意的政府,这决定了《宪法》、《权利法案》和随后的修正案。 法院援引它来打击种族歧视、保护个人自主和确认基本自由。 社会运动使用它的语言要求进行法律改革,扩大那些有权“生活、自由和追求幸福”的群体的圈子。 虽然《宣言》不是实在法律的来源,但它提供了一个规范框架,指导法律解释,强化美国民主的核心价值观。 只要国家存在,《宣言》的原则将继续影响我们制定、执行和质疑我们法律的方式。

关于《宣言》的法律影响,请参看国家档案抄录[、 康奈尔法律信息研究所关于自然法的条目[、以及最高法院援引《宣言》的案件的[OYEZ项目。