导言:对行政当局的故意限制

美国总统经常被描述为世界上最强大的职位。 然而,宪法制定者们却警惕复制他们所打击的暴政,故意构建了一个由宪法限制网 所包围的总统权力体系。 这些限制不是事后考虑的;它们是美国民主治理的基础。 宪法通过三个主要机制限制总统权力:权力分立、制衡和列举权力。 该条深入探讨了所有这些限制,探讨了这些限制在实践中如何运作以及为什么它们仍然是维护自由的关键。

宪法框架:第二条和限制结构

总统的权力在第二条中作了定义,与第一条(该条赋予国会列举的广泛权力)不同,第二条相对简短和笼统,它赋予单一总统“行政权力”并列出具体权力:担任总司令、给予赦免、订立条约(获得参议院的建议和同意)、任命大使和法官(又获得参议院同意)以及确保法律得到忠实执行。 这些明示的拨款是故意限制的。 宪法没有赋予总统宣战、征税或使法律权力属于国会的权力。

联邦主义的理论是“政治哲学的支柱 ” , 特别是联邦主义文件,为这些限制辩护。 在联邦主义者第51号中,詹姆斯·麦迪逊认为“必须做出妥协来抵制野心 ” 。 《宪法》将权力分解于三个分支,每个分支都具有不同的责任和重叠的监督,使得任何单一分支,特别是行政部门都难以主宰。 总统不是君主;他是一个民选官员,与每个公民一样,都受同样的法治约束。

权力分离:基本限制

分权原则将联邦政府分为三个平等分支:立法(国会 ) 、 (总统 ) 、 (总统 ) 、 (法院 ) 。 每一个分支都只行使自己的宪法权力,不能侵犯其他分支。 对于总统来说,这意味着他不能单方面立法、裁决争议或控制预算。 让我们来检查每个分支如何具体限制行政部门。

立法部门对总统的限制

国会拥有钱包的权力,有权宣战,有权制定一切必要和适当的法律来履行其列举的职能。 总统可以提出立法并游说国会,但只有国会才能通过成为法律的法案[。 这是一个深刻的限度:不管总统认为政策多么紧迫,他都无法在国会批准下颁布政策。 比如,总统罗斯福的新政方案虽然得到行政部门的拥护,但最终还是由国会制定和通过。

此外,国会可以以两院三分之二多数推翻总统否决,正如原条款所指出。 这样的否决权力可以确保总统不能永久阻止有广泛、两党支持的立法。 此外,国会可以 拒绝资助行政举措[,从而有效阻止总统的恩惠计划。 尼克松政府发现这一点,因为国会削减了对越南战争的资助,为冲突最终结束做出了贡献。

司法部门对总统的限制

司法权,特别是最高法院,拥有[司法审查的权力,宣布总统行动违宪。 在划时代的案例中[马伯里诉麦迪逊[(1803)案中,这一权力使法院可以废除行政命令、条例甚至超越宪法边界的官方行为。 一个著名的例子是[美国诉尼克松(1974),最高法院命令理查德·尼克松总统翻过录音带,拒绝他关于绝对行政特权的主张。 裁决直接导致了尼克松辞职。

法院还审查了行政行动是否符合宪法,例如 Youngstown Sheet & amp;Tube Co.诉Sawyer(1952)等案件,最高法院在其中推翻了哈里·杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂。 法院认为总统没有宪法或法定权力采取这种行动,这清楚地表明总统权力在紧急情况下并非无限的。

检查和平衡行动

制衡是允许每个分支约束其他分支的具体规定。 对总统来说,最重要的制约包括否决权、任命和条约程序以及共同的战争权力。

维托电源及其检查

总统可以否决国会通过的任何法案,除非否决,否则它不能成为法律。 这种负面的制约是国会以三分之二的票数推翻否决的能力所平衡的。 历史上,否决是罕见的 — — 只有4%的否决自建国以来被否决。 然而,这种可能性却起到强大的威慑作用;总统知道不受欢迎的否决可以被推翻,因此他们必须明智地行使权力。 否决权也让总统在与国会的谈判中拥有影响力,但它并不是单方面治理的工具。

任用和条约:共同权力

总统提名联邦法官、内阁秘书和其他高级官员,但所有任命都需要参议院的“建议和同意 ” 。 这意味着简单多数参议员可以阻止提名,正如罗伯特·博克法官在1987年未能被提名到最高法院所见。 同样,总统谈判的条约必须获得参议院三分之二的超级多数的批准 — — 这是一项令人生畏的门槛,它破坏了许多国际协定,如凡尔赛条约(未经参议院批准,美国从未加入国际联盟 ) 。 这一共同权威使总统无法单方面制定司法或外交政策。

战争权力:国会,而不是总统

宪法赋予国会宣战的唯一权力,同时在宣战或发生攻击后指定总统为武装部队总司令。 这一分裂旨在防止行政部门未经立法同意而拖入武装冲突。 然而,现代总统经常在没有正式宣战的情况下部署军队(如韩国、越南、伊拉克 ) 。 作为回应,国会通过了1973年战争权力决议,以推翻尼克松总统的否决,要求总统在做出武装部队之后的48小时内通知国会,并在60天之后撤走,除非国会授权继续采取行动。 尽管该决议符合宪法,但该决议仍然是总统战争制定的法定限制。

假定对默示权力:总统无法做的事情

宪法只赋予总统行使 —— 第二条和其他条款中具体列出的权力。 所有其他政府权力要么属于国会(第一条),要么属于各州(第十修正案 ) 。 例如,总统不能建立联邦警察部队、征税或制造新的联邦罪行。 当总统试图超越上述权力行事时,他们面临法律和政治的倒退。

行政命令和公告是争议的常见根源。 虽然它们具有法律效力,但它们必须植根于法规或总统的宪法权威。 如果行政命令与现行法律冲突或超越宪法界限,法院可以将其推翻。 例如,最高法院在美国诉德克萨斯州 (2016 ) 中宣布总统奥巴马移民行政行动部分无效,裁定该命令违反了“照顾条款 ” 。 这一条款本身是一个限制:它要求总统“注意法律得到忠实执行 ” , 即他不能拒绝执行他不喜欢的法律或自己制定新法律。

将照顾条款作为限制

第二条,第3款命令总统确保法律“忠实地执行 ” 。 该条款禁止总统有选择地无视法规或取代国会颁布的法规。 忠实执行要求是行政酌处权的核心限制。 这一点对于辩论总统是否可以拒绝执行移民法、贸易政策或环境条例至关重要。 虽然总统有一定检察酌处权,但不能单方面取消法定义务。

宪法和政治方面的额外限制

除了结构检查之外,其他几个机制限制总统的权力,有些机制编入宪法,另一些机制是通过实践发展出来的。

弹劾:终极政治检查

第二条,第4款规定,美国总统、副总统和所有民事官员,因叛国罪、贿赂罪或其他严重罪行和轻罪的弹劾和定罪,将被免职。 众议院只有弹劾(以简单多数)的权力,参议院以定罪所需的三分之二的票数进行审判。 弹劾是一个深刻的政治进程,而不是刑事程序。 弹劾在美国历史上曾对三位总统使用过:安德鲁·约翰逊(1868年)、比尔·克林顿(1998)和唐纳德·特朗普(两次,2020年和2021年 ) 。 虽然只有约翰逊的审判导致近乎定罪(他以一票幸存 ) , 但仅仅威胁弹劾对行政不当行为起到威慑作用。 罢免总统的权力是对滥用权力、腐败或渎职行为追究责任。

国会调查和监督

国会可以通过委员会听证会、传票和报告调查任何与行政部门有关的事项。 这些调查可以揭露不法行为、塑造公众舆论并导致立法改革。 第一条暗示了国会监督权[,而且这一权力历来是强有力的。 例子包括水门听证会、伊朗-孔特拉调查和1月6日委员会。 当总统拒绝合作时 — — 例如,要求行政特权 — — 法院往往介入裁决纠纷。 2020年最高法院案例[ Trump诉Mazars澄清说,国会的传票权适用于总统,尽管这需要权衡各种标准。

菩萨的力量

国会控制了第一条第9款下的所有联邦支出,总统提出预算要求,但只有国会才有拨款。 如果国会不同意总统的优先考虑,那么它就可以取消行政部门或方案的资金。 托马斯·杰斐逊总统本人也承认这一限制 : “ 我对社会的最终权力没有安全的保存,但人民本身除外;如果我们认为他们不够开明,不能以健康的酌处权行使控制,那么补救措施不是从他们手中夺取,而是告知他们是否拥有酌处权。 ”钱包的权力是行政野心的最具体的制约。

总统权力有限的历史实例

宪法限制不是理论上的,它们已经反复受到考验。

举例说,在朝鲜战争期间,哈利·杜鲁门总统下令查封私人拥有的钢铁厂,以防止他所认为的打击使战争生产瘫痪。 最高法院裁决6-3号总统没有宪法或法定权力这样做。 乌戈·布莱克法官为多数人写道 : “ 总统发布命令的权力,如果有的话,必须来自国会法案或宪法本身。” 认为两者都不得而知,法院命令这些钢铁厂归还其业主。 本案仍然是对行政行动实施宪法限制的司法执法典型例子。

实例2:水门公司和美国诉尼克松案(1974年)
理查德·尼克松总统声称绝对的行政特权,扣留水门公司特别检察官传票的录音带. 最高法院一致驳回这一请求,认为行政特权不是绝对的,必须服从刑事诉讼中的证据需要. 裁决迫使尼克松释放包含他参与掩盖的证据的录音带,导致他辞职. 案件坚决确定总统不高于法律.

.

例3:战争权力决议和利比亚(2011)[
当总统巴拉克·奥巴马未经国会事先批准而批准空袭利比亚时,批评者认为他违反了战争权力决议. 奥巴马政府辩称,这次任务不构成足以触发60天钟的“敌对行动”. 争议凸显了总统统帅权力和国会宣战权力之间的持续紧张关系. 虽然没有法院对此作出裁决,但政治反弹强调单方面军事行动仍然有争议和法律争议.

.

现代辩论:行政命令、国家紧急情况和统一执行理论

当代的辩论往往集中在总统是否超越了宪法约束。 例如,使用[]执行命令颁布重大政策变革(例如推迟行动促进儿童抵达计划)受到法院质疑,结果不一。 同样,总统援引了[国家紧急情况法[ ,未经国会批准而重新调拨资金——批评者认为这种做法损害了拨款权。 某些总统所接受的[统一行政理论认为,总统对整个行政部门,包括独立机构拥有全权控制权。这一理论被用来证明控制行政部门的统治和解雇官员是合理的,但其宪法有效性仍然受到质疑。 最高法院拒绝了这一理论的最强版本,如 自由企业基金诉公共公司会计监督委员会 (2010) 中所示,该理论维持了对总统罢免权力的限制。

结论:宪法限制的持久相关性

宪法对总统权力的限制不是古老的遗迹;它们对于维持框架者所预见的民主平衡至关重要。 通过权力分离、提供制衡以及只列举某些权力,宪法确保总统对国会、法院、最终对人民负责。 尼克松、杜鲁门和其他例子表明这些限制是可执行的 — — 并且具有实际后果。学生和教师都应该认识到,总统权力的行使总是在防止其滥用的框架内进行。理解这一框架对每个公民都至关重要。为了进一步阅读,请参考 宪法注解、联邦党员第51号]美国诉尼克松]。 我们宪法制度中的制约使美国总统既强大又安全。