理解推波助澜及其目的

推民调是一种伪装成合法调查研究的政治沟通形式。 与旨在收集公正数据的真正的民调不同,推民调使用操纵式问题来传播负面信息,强化现有的偏见,或动摇未定选民。 它们往往表现为短电话或在线调查,但其真正目标不是衡量 — — 而是说服。 承认中立民调和推民调之间的区别,是媒体知识化的关键技能,而政治宣传越来越模糊了信息与宣传之间的界限。

“推波助澜”一词在20世纪90年代得到了突出的称谓,但战术却可以追溯到更远的时期。 早期的例子包括“低声运动 ” 和画家们提出的大量问题。 随着自动呼叫(robocalls)和数字调查的兴起,推波助澜投票与合法研究的区别变得更加难。 合法的投票遵循严格的方法标准:随机抽样、中性措辞和透明的错误幅度报告。 相反,推波助澜投票往往由政治运动、宣传团体或超级PAC进行,其议程明确。 它们通常只提出几个问题,都是为了建立负面社团。

比如,推波助澜民意调查可能会问:“如果你知道史密斯被指责从外国利益集团获取非法竞选捐款,你是否可能投给史密斯候选人?” 这个问题并不寻求意见;它让被调查者面临未经证实的指控。 所指控的“投球”报告的结果作为舆论的衡量标准毫无意义,但对传播谣言却有用而不留下明确线索。 了解这些机械是建立抵制操纵的第一步。

推动民意测验问题中的偏见和操纵关键指标

成为投票的重要消费者需要能够发现质疑措辞和调查表述中的红旗。 下面是推波助澜的最常用方法,每个方法都有具体的例子和解释。

装入语言和情感触发器

装填的词被刻意选择来引起强烈的情绪反应 — — 恐惧、愤怒、厌恶或同情 — — 而不是传递中立信息。 在推动民意测验中,诸如“腐败 ” 、 “激进 ” 、 “不诚实”或“自由精英”等形容词经常出现。 措辞旨在让被申请人在形成独立判断之前先给主题配色。

例子:[] “考虑到候选人琼斯有浪费开支的历史,你支持还是反对她的税收计划?” “浪费开支的历史”这一短语是一种作为事实提出的断言;它迫使被申请人对标签作出反应而不是评价实际提案。 与此相比,一个中立的民意测验问题:“你支持还是反对候选人琼斯提议的税收计划?” 缺乏装满的修改器可以让大家有真正的见解。

除了标签,推投票往往使用情绪上充斥的动词。 他们可能说“滑动投票”(含懒惰)或“反动”(含阻力 ) 。 动词的选择可以让动作听起来是刻意的和消极的。 注意任何带有隐含判断力的词句。

预先回答的引领问题

引领性的问题被用语言来引导被申请人向特定答案的方向前进。 这些问题往往包含问题本身所固有的假设。 一个经典的结构是 : “ 难道你不同意...” 或“你不会说...” 这些提法使分歧感觉像矛盾。

例: 作为关心的公民,你是否认为我们需要更严格的道德规则来对待我们当选的官员?” 问题假设被告是关心的,需要更严格的规则。 回答“不”可能会感到不合作。 另一种常见的策略是问:“如果候选人布朗承认他们的军事记录有谎言,那么你是否就不那么可能投给他们的票? 问题描述一个未经证实的指控是事实,迫使被告想象一个损害候选人名誉的情景。

引领性的问题也可以用在积极的方向上,比如“你是否同意汤普森参议员的教育记录是杰出的?”这在以攻击为目的的推波助澜民意测验中并不常见,但仍具有操纵性。 关键在于在问题包含价值判断或假设限制被告诚实回答的自由时注意到。

失平衡的条条框框:单边信息

投票很少公平对待问题双方。 相反,投票只关注候选人或政策的负面方面,而忽略任何积极因素,或者偏好选择。 这种不平衡的框架制造了一种扭曲的视角,可以随着时间的推移潜移观点。

” 例: “考虑到候选人格林投票反对一个大众基础设施法案,你是否或多或少地支持她?” 问题只提及了一次表决;它省略了其他投票、法案条款或候选人的理由等背景。 民意调查可能会问后续情况:“如果你知道候选人格林接受从该法案中受益的公司的捐款,你是否会担心?” 这引入了一个新的片面事实,强化了一种叙述。

合法民意调查旨在平衡语言。 如果调查问题似乎只突出某一故事的一面,或者只使用偏好或不可取的描述,那么就用怀疑的态度对待它。 一个中立问题会说 : “ 能够通过投票支持绿化基础设施的法案。基于你所知道的,这次投票是否让你或多或少地支持她? ”中立版本并没有将投票标为“民众”或者暗示投票的具体理由。

负面信息重复:"仅暴露"效应

推波助澜往往会在短时间调查中重复多次破坏性的主张,或者重复多次。 重复会造成熟悉,熟悉会滋生接受 — — 甚至虚假信息。 这一被称为单纯暴露效应的心理原理使得反复声明在一段时间内显得更加可信。

例:[]推举民意调查可能以"你是否意识到候选人亚当斯被指控从事内幕交易?" 后期,它问道:"如果候选人亚当斯被认定犯有内幕交易罪,你是否会支持他的对手?"然后:"你觉得像亚当斯这样的从事内幕交易的政治家应该辞职吗?"指控以三种不同的形式定位,每次都强化候选人和不当行为之间的联系.

在合法投票中,问题不会在多个项目中重复同样的实质性主张。如果遇到一个不断回转到同一指控的调查,那很可能是一次推波助澜的民意调查。 目标是将负面想法嵌入你的记忆中,而不是衡量你的意见。

模糊或误导声明, 跳过事实定位

推投票有时会依赖可以多种方式解释的模棱两可的措辞,让民意测验者日后宣称结果有不同之处。 他们也可能使用捏造或未经核实的统计数据。 比如,一个问题可能说 : “ 有些人说李候选人有失重要选票的历史,这是否让你更不可能投给他? ” “ 有些人说”是典型的无主词,引入了未经证实的主张。

例:[] "根据最近的报告,候选人泰勒与一个有争议的团体有联系,你对此有什么顾虑?"这个问题没有识别报告,团体,或联系的性质,只是将关联描述为有害的,被申请人被迫对一个未定义的威胁作出反应,即使细节不存在,也会引起怀疑.

同样,包括“研究”等数字的问题表明,70%的选民反对这一政策,但没有引用来源或方法,这是值得怀疑的。 在适当的投票中,任何在提问中使用的事实性主张都应该归罪于人。 如果你无法迅速核实这一说法,或者如果措辞有意模糊,那么民意测验很可能是一种推波助澜的民意测验。

Poll问题严格评价框架

系统评估民意测验问题是否公正中立,或者是否带有偏见和操纵性,应用以下五个步骤框架。 媒体扫盲班的学生、选民、或任何阅读新闻调查结果的人都可以使用这种方法。

步骤1:分析已装入语言的词

读取这个问题并识别任何情感上带有激素的词。 下划线形容词和动词带有正反的内涵。 例如, “ 不负责任的支出” 相对于“ 优先开支” , 前者是加载的, 后者是中性的。 用中性同义词替换加载的词, 并看问题是否变得更加平衡。 如果核心含义发生显著变化, 则原始措辞有偏颇之处 。

步骤2:评估问题是否公平呈现多个视图点

争议性问题的投票往往会把辩论的两面都设定为合法。 比如,“有些人赞成更严格的枪支法来减少犯罪,而其他人则反对它们来保护第二修正案的权利。什么更接近你的观点?” 这个投票法承认了这两种观点。在一次推官投票中,问题可能只有一个方面:“你是否支持普通的枪支安全措施,不让枪支落入罪犯手中?” 后者暗示反对是不合理的。

问题中正反声明的数量。 如果问题明显失衡,问题很可能是操纵性的。 也请注意问题是否包括“双方”引入,因为其误导一方 — — 比如,将一种观点称为“极端”而将另一种观点定为“主流 ” 。

步骤3:查明预先回答的主导问题

寻找假设某种事物而不给出中性起点的质疑结构。 常见的标记包括:“给...”然后是事实;“如果你知道...” 导致负面;“你不同意......”;“候选人是否显示......”或“你认为这种行为是可以接受的吗?”或“每个假设都是真实的。一个中性问题将始于“你是否对...有意见”或“你如何评价......”而不嵌入判断。

步骤4:核查任何事实陈述或统计

如果一个问题包含一个权利要求 — — 比如说,“Candide Murray投票反对本可以挽救10,000个工作的法案 ” — —就停止并检查事实。 用搜索引擎来查看权利要求是否准确、不完整或完全不实。 许多民众都依靠半真假或樱桃选取的数据来推动民意测验。 即使基本事实属实,背景也可能缺失。 寻找来自无党派组织的原始来源或独立事实检查。

此外,请考虑索赔的来源。 索赔是否归因于具体研究、新闻文章或政府报告? 模糊的参考文献(如“最近的报告”或“许多专家”)是红旗。 在缺乏可核实的来源的情况下,将索赔视为怀疑。

步骤5:评估投票的来源和动机

调查由谁来进行? 调查是声誉良好的投票组织(如皮尤研究中心、盖洛普、美联社)还是政治竞选活动“超级PAC”还是未知公司? 合法投票者提供方法信息:样本大小、误差幅度、联系方式和实地日期。 如果打电话者不能或不愿提供这些信息,或者数字没有列出,那么投票很可能是推波助澜的民意调查。

考虑时机。 推动民意测验经常出现在选举前,特别是在竞争的比赛中。 投票旨在影响晚决选民或对特定候选人的投票率感到沮丧。 如果民意测验只关注对一名候选人的负面攻击,而不包含对其他候选人或中立问题的问题,那么动机就很明显:说服,而不是衡量。

推波尔斯的实实在在的例子

美国主要选举出现了一些显著的推票事件,清楚地说明了上述战术。

2000年共和党初选 — — 约翰·麦凯恩对乔治·W·布什: 在南卡罗来纳州,选民们报告说,他们接到电话问道:“如果知道约翰·麦凯恩生了一个私生子,你是否可能或多或少地投给他?” 这是一种完全错误的指控,但问题却在成千上万的选民中埋下了谣言。 民调后来被追溯到一名政治人物在对麦凯恩进行反政府行动。 这一案例经常被引用为推波的典型例子。

2008年民主初级派 — — 奥巴马对希拉里·克林顿:[ 在俄亥俄州初级派期间,选民们接到了电话,问道:"如果你知道奥巴马是穆斯林,那你是否更可能投他一票?"奥巴马是基督徒,但问题传播了虚假的联谊会。 推票是由一个未知团体进行的,任何合法的投票公司都不会提出这样一个毫无根据的问题。

2016年总统选举 — — 唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿:[ 几个摇摆州的自动robocalls问选民:"如果你知道希拉里·克林顿健康状况严重,你是否多少可能投给希拉里·克林顿?”没有提供确凿证据;问题本身就是信息。 这是旨在破坏对手信心的更广泛的投票模式的一部分。

这些例子说明推民调是如何绕过正常的事实检查渠道的。 它们没有被公布或分析;它们只是作为电波电话或在线弹出而存在的。 这使得它们特别危险,因为它们可以传播错误信息而不负责。

建设媒体扫盲技能以抵制操纵

承认推力投票是更广泛的媒体扫盲技能的一部分,这些技能赋予个人在复杂信息环境中的导航能力。 教师和教育工作者可以将以下活动纳入高中或大学生的课中。 教师和教育工作者可以将学生的学习计划纳入其中。

活动1:比较和对比的民意问题。 向学生提供十个问题的清单,其中一些来自合法民意测验,有些来自推波助澜民意测验。请他们用五步框架来整理问题,并解释他们的答案。 讨论微妙措辞差异为何重要。

活动2:将一个Push Poll问题重写为中立问题. 取一个装满或引领的问题,将其转化为一个公平,平衡的调查项目,例如,将"你是否同意候选人X腐败"改为"你如何评价候选人X的道德行为?"这一动作强化了中立的概念.

调查组织、方法以及任何潜在的偏见。使用美国舆论研究协会(AAPOR)透明度倡议等资源来评估合法性。 [ AAPOR道德守则是区分道德投票和推票的有益参考。

活动 4:角色扮演-播放电话呼叫 模拟推波助澜的民调,让学生练习批判性响应:询问赞助人,目的,以及民调是否被记录. 角色扮演可以建立信心,以抵御真实通话中的压力.

媒体知识不仅仅是理解民意调查,它还延伸到了一切形式的说服性沟通 — — 广告、政治演讲和社交媒体帖子。 同样的批评评价原则也适用:检查语言、核实说法、考虑来源和观察情绪操纵。

结论

推民调代表着在研究的幌子下蓄意歪曲舆论。 通过理解装填语言、引领问题、不平衡的设定、重复和模糊的主张,个人可以在影响其决定之前识别偏见和操纵。 上文概述的五步框架提供了一个评估任何调查问题的实际工具,无论是在电话、网站还是在新闻报道中遇到。 运用这一框架,再加上对来源和主张的核实,有助于防止错误信息的扩散。

媒体知识并不是一种被动的技能 — — 它需要积极的质疑和怀疑。 随着用数字定向和robocall技术推动民意测验变得更加精密,识别这些技能的能力就变得更加重要。 教师、学生和选民都必须保持警惕。 为了进一步阅读,请参考来自诸如Pew研究中心的投票指南[和AAPOR道德守则等组织的资源,以了解什么是合法投票。 通过这些技能,我们都可以成为更加知情的公民,更不会被操纵。