投票制度如何影响选举结果:公平性研究

选举设计基金会

将个人选票转化为政治代表的机理代表了民主治理中最有影响、但往往被忽视的方面之一。投票制度是民众将成为立法权力的技术架构,而这些制度中的微妙差异可能会产生与选民偏好相同的巨大结果。理解这些机制对于评价选举结果的合法性和公正性至关重要,特别是在各既定民主国家关于选举改革的辩论不断加剧的情况下。

分析研究了当今最突出的投票制度、其结构性激励机制以及这些制度对代表、选民行为和民主稳定的影响的经验证据。我们不把任何单一的制度视为普遍优越的制度,而是考虑每个框架如何塑造政治格局,以及选举设计的不同方法如何取舍。

第一过去后:简洁及其不满意

多数投票制(first-past-the-post)也被称为多元投票制,仍然是包括美国、英国和加拿大在内的英语民主国家中最广泛使用的选举方法。在联邦选区选举制度下,每个选区选出一名代表,而拥有最高选票的候选人无论是否获得多数,总得票。这一直截了当的做法都提供了明显的优势:选民直观地理解选举过程,结果通常很快知道,代表对一个确定的地理区域保持直接问责制。

不成比例的问题

尽管它很简单,但FPTP在代表性方面却产生系统性扭曲,引起关于公平性的根本问题. 多元投票的核心数学属性是它奖励支持的地域集中,同时惩罚其支持者分布在许多地区的政党,这形成了一种一贯的模式,即较大的政党获得席位奖金[——比其在大众投票中所占的份额高的席位——而较小的政党面临有效的代表权处罚.

英国的历史数据清楚地说明了这一现象. 2019年大选中,保守党赢得了43.6%的民意投票,但获得了56.2%的议会席位,而自由民主党则获得11.6%的选票,但只有1.7%的席位。类似的模式出现在FPTP系统中:在加拿大2021年联邦选举中,自由党以32.6%的选票组成了少数党政府,而绿党则获得2.3%的选票,但只获得0.3%的席位。

战术投票和浪费的票数

联邦人民阵线为策略性或战略性投票创造了强大的激励因素 — — 不为个人所偏爱的候选人投票,而是为防止不理想的结果而选择更可行的选择。这一动态的出现是因为选民认识到,为可能完成第三或第四选举的候选人投票几乎没有机会影响选举结果。选举改革协会的研究估计,英国大选中约有70%的选票是因失去候选人或胜选者剩余选票而实际投的,这意味着这些选票对议会最终组成没有影响。

策略投票的盛行破坏了民主选举的基本前提:公民可以在投票箱中自由表达他们的喜好。当选民必须计算出战略考虑而不是仅仅表示他们真正的第一选择时,选举进程就变成了协调游戏,而不是表达偏好的机制。

比例代表:准确性和复杂性

比例代表制旨在建立表决权和席位分配之间的直接数学关系,虽然存在许多变式——包括政党名单制度、单一可转让投票权和混合席位比例——但都具有确保获得一定比例国民投票权的一方获得大约相同比例的立法席位的基本目标。

全系统经验成果

采用比例制的国家与联邦贸易政策管辖国相比,一贯显示出不同的政治结果。

立法机构的思想多样性增加,代表不同选区的小型政党获得与其民众支持相称的代表性
选民投票率较高,研究表明,比例制下的参与率比多元制提高了约5-10%
减少地域代表性差距,因为安全地区的选票与竞争性选区的选票一样重
更频繁的联合政府,需要多方谈判和妥协

国际民主和选举援助学会[保持全面的比较数据,显示比例制产生的代表结果与大多数衡量标准中的选民偏好更紧密地一致,但这些制度面临关于个别代表和特定社区之间地域问责制下降的批评。

联盟动态和立法稳定

对比例代表制的持续批评涉及联合政府的频繁性及其带来的不稳定感。以色列、意大利和比利时在选举后经历了长时间的联盟组建,有时需要几周或几个月的谈判才能让政府上任。批评者认为,这拖延了治理,并让较小的政党在谈判期间获得不成比例的让步。

然而,经验记录提供了更细微的图景。北欧和西欧国家(包括德国、瑞典和荷兰)采用比例制的国家在长达几十年的政策连续性方面表现出了稳定的治理。关键变量似乎是围绕联盟的形成而不是比例代表制本身的体制框架。具有建设性不信任投票程序和明确的联盟治理规范的国家往往产生稳定的政府,而不管选举制度如何。

排名选择投票:奖励和机械

排名选择投票,又称单胜选即时投票,多胜选情况下的单一可转让投票,允许选民按优先排序候选人,当没有候选人获得优先得票的多数时,则淘汰成绩最低的候选人,并将他们的选票重新分配到选民的下一个偏好中。这一过程会反复进行,直到一名候选人达到多数门槛。

对竞选和选民的行为影响

民主力量联盟从根本上改变了候选人的激励方式,从而有可能改善民主言论。在人民阵线(FTP)下,候选人有强大的激励手段呼吁他们的党派基础,同时忽视或攻击对立党派的支持者,因为只有赢得多元化事务。在民主力量联盟下,候选人必须考虑反对派支持者的第二和第三选择,形成更积极的竞选和更广泛的联盟建设的压力。

使用RCV的辖区的经验研究——包括澳大利亚的下议院,美国缅因州和阿拉斯加,以及众多的市政选举——提供了这些影响的证据. 对旧金山RCV选举的研究发现,与之前的多元选举相比,负面广告减少,选民满意度更高. 类似地,缅因州在2018年通过RCV后,在国会各种族中观察到竞争更激烈的大选,因为候选人试图上诉跨越党派,争取获得二选一票.

无障碍和选民困惑问题

对排名排名选择投票的批评引起人们对选票复杂性和选民混淆的合理关注,这一过程要求选民理解排名机制,并对多个候选人作出判断,这可能会给老年选民、识字程度有限的选民或残疾人造成障碍。澳大利亚选举的证据表明,这些关切在选民获得系统经验后会大大减少。最初实施期间通常显示选票差错率较高,但错误率在两到三个选举周期内大幅下降。

阿拉斯加选举司提供了2022年该州第一次此类选举中选民对RCV的经验的详细数据,显示尽管最初对系统的复杂性表示担忧,但还是有约99%的选票被成功统计.

比例:混合办法

混合成员比例制试图将单一成员选区的地域问责特征与按名单划分的代表比例结果相结合. 选民通常投两票:一票是针对选区的当地候选人(通常由多元制决定),一票是针对国家或地区一级的政党,党的投票决定了立法机构的整体组成,并分配了补偿席位以确保比例结果.

德国的经验

二战后建立的德国联邦选举制度是实际中MMP最突出的范例,德国的制度有意将英国式选区代表制的优势与欧洲大陆制度的比例结果相结合,70多年来运作的结果总体上实现了两个目标:选民与一位地方代表保持直接联系,而联邦议院的整体组成则紧密地反映了党派偏好的国家分布.

然而,德国的制度却面临挑战. 联邦议院随着时间的推移,由于一个政党赢得的选区席位比其比例分配所证明的要多,因此已经大幅增长——从1950年代的约500个席位增加到了近代议会的700多个席位——2023年的改革旨在限制立法机构的规模,同时保留比例结果,这些技术挑战凸显了混合制固有的复杂性,尽管它们很少影响代表制的根本公正性.

新西兰的收养和适应

新西兰是现代民主史上最引人注目的选举制度变革之一,新西兰对人民阵线的不相称结果多年来日益不满,特别是1978年和1981年的选举,在这场选举中,反对党国民党虽然获得的选票少于执政的工党,但赢得了多数席位,新西兰于1993年举行了具有约束力的全民投票,投票通过了多数党,1996年的选举实现了过渡。

选举公平性比较方面

评估整个投票系统的公平性,需要审查多个层面,而不是简单的数学相称性。

描述性代表

投票制度系统地影响立法机构的人口组成,研究一直表明,比例代表制产生立法机构,与多元制相比,妇女和少数民族代表的比例较高,各国议会联盟在全球跟踪这些模式,发现采用比例制的国家在国家立法机构中平均有约28%的女性代表,而联邦议会和政党名单国家的比例为19%,这些差异反映了政党名单制如何使政党在人口方面比单一成员区更容易地平衡候选人,而单一成员区则以地域因素为主导。

选民投票和参与

选举制度与选民参与之间的联系是另一个至关重要的公平因素。当选民认为他们的选票对选举结果有有意义的影响时,他们以更高的比例参与选举。比例制在控制强制性投票法和社会经济变量等因素之后,在全国选举中的投票率一直较高。该机制似乎具有双重性:废选票的减少意味着更多的公民在投票中看到工具价值,而存在多个有生存能力的政党提供了更广泛的意识形态选择,激励了各政治派别的参与。

少数群体的代表和声音

不同选举制度对政治少数派——党派和人口——的处理差别很大,该党为两党主导提供了强有力的激励,有效地将第三方的声音边缘化,并限制了受到认真考虑的各种政策选择,比例制度使较小的政党能够保持议会的代表性,为本来可能仍然处于主流政治言论之外的观点创造了平台,这一动态对社会凝聚力和将不同意见和平地纳入民主进程产生了影响。

比较案例研究

一些现实世界的例子说明了选举制度的变化如何影响政治结果和民主合法性的看法。

意大利选举实验

意大利自二战以来多次改变选举制度,从纯粹的比例代表制转向各种混合制. 该国的经验表明,选举制度设计单靠自身无法解决更深层次的政治分裂或体制功能失调问题. 尽管进行了旨在减少分裂和促进稳定治理的多项改革,但意大利政治仍以联盟不稳定为特征,这表明基本的社会和政治因素,包括政党制度动态,地区分裂和宪法结构,以复杂的方式与选举制度互动,无法抵御简单的机械化预测.

苏格兰通过STV

苏格兰向2007年地方政府选举单一可转移投票过渡,证明了选举改革如何影响地方民主代表制. 在之前的联邦人民代表大会制度下,工党虽然失去了相当的支持,但还是主导了苏格兰许多议会领域,自由民主党和苏格兰民族党在投票份额方面代表不足. 苏格兰地方选举通过STV后,产生了更相称的结果,SNP在民众支持方面的增长在席位分配中得到了恰当反映. 苏格兰地方政府协会分析苏格兰的经验表明,过渡改善了代表制和选民偏好之间的关系,同时不损害地方问责制.

改革运动和体制障碍

改革选举制度的努力面临重大政治障碍,特别是因为从现有安排中受益的现任政党有强烈的抵制改革的动机。在加拿大,自由党在2015年就选举改革展开竞选,但放弃了执政后的承诺,承认自由党对两大政党有利。在英国也出现了类似的动态,2011年关于通过议会选举排名投票的全民投票导致决定性的拒绝 — — 深受现任政党反对和对拟议制度的错误解释的影响。

选举改革之路通常需要特殊的情况:像新西兰那样,现有选举结果严重失去合法性;像种族隔离后的南非那样,政权变革的宪法时刻;或者通过多个选举周期来形成压力的持续基层运动。美国的费尔沃特(FairVote)和联合王国的选举改革协会等无党派改革组织的崛起,促进了市和州两级替代制度的逐步采用,创造了测试案例,并为更广泛的改革创造了证据。

未来方向和新出现的考虑

当今关于选举制度设计的辩论越来越多地包含对民主复原力、错误信息复原力以及社交媒体对政治两极分化的影响的关切。虽然没有选举制度能够充分应对这些挑战,但某些设计特征可能有助于缓解这些挑战。排名高的选手投票倾向奖励联盟建设和减少负面竞选活动,在党派敌意高的情况下提供了潜在优势。比例制纳入不同观点可能会通过提供民主机构内部的异己渠道来降低反制度政党的吸引力。

技术的发展也促使人们重新考虑选举制度的可能性。数字选票设计和先进的计票方法使得更复杂的制度可行,减少了历史上限制在选举方案之外选项的无障碍性。随着民主社会继续根据代表公平性不断演变的标准来评估选举机构,实施更复杂的制度的技术能力将扩大决策者和公民可用的可行选项的范围。

了解投票制度如何影响选举结果需要注意机械效应和行为反应。证据清楚地表明,选举制度的设计对谁代表、哪些政策得到认真考虑以及公民如何看待民主结果的合法性都至关重要。随着关于选举改革的辩论在既有民主国家持续进行,公众对这些技术特征的知情讨论对于保持民主质量和公众对选举机构的信任至关重要。