如何操纵质疑扭曲的民主进程

政治运动不断寻求优势,而其武器库中最隐蔽的工具之一是推动投票。 与旨在衡量公众情绪的合法舆论研究不同,这种运动将投票假冒作为调查,同时传递精心制作的毒害选民观念的信息。 这种做法利用投票机构的信任选民位置,将这种信任作为政治宣传的传递机制。 理解其策略对维持健康民主至关重要,因为知情的选民最能防止操纵。

推投票并不是一个新现象,但随着现代数据分析以及有针对性的交流方法的出现,其复杂性也有所增加。 虽然许多国家都试图加以规范,但这种做法仍在继续,因为它是在一个法律灰色地带运作,往往伪装成合法的研究。 本条探讨了推投票的机械、其心理基础以及选民可以通过欺骗来观察的可操作步骤。

普西波林是什么? 普西波林是怎样的?

推投票是用来以科学民意测验为幌子来影响选民态度的一种欺骗性沟通手段。 20世纪90年代,政治顾问发明了这个术语,但这个术语可以追溯到几十年。 真正的政治调查试图收集选民观点、人口统计和偏好方面的不偏颇数据。 相反,推投票则呈现出偏颇或虚假的信息,明确目的是改变而不是衡量这些观点。

推力投票的决定性特征在于其意图。 推力投票提出一些主要的问题,其中往往包含对候选人或政策的负面断言,以及衡量这些断言如何影响选民的反应。 这些问题旨在制造怀疑、强化负面的陈规旧习或传播直接的误导。 与通常持续5至10分钟、包括一系列广泛问题的合法投票不同,推力投票往往非常短 — — 有时只是一两个精心措辞的问题,重复到成千上万选民。

政治竞选在竞争性选举、主要战斗和全民公投期间使用推力投票。 在选民很少接触实际竞选信息的低信息环境中,这种投票尤其有效。 通过在选民的脑海中灌输虚假或夸大的思想,推力投票可以塑造这种叙事方式,而不必让候选人公开讨论这个问题。

合法投票和推票之间的差别

理解区别对选民至关重要。 合法投票组织,如盖洛普、皮尤研究中心(Gallup ) 、 或专业的竞选投票,遵循严格的方法标准。 它们使用中性的问题措辞、随机抽样、样本大小和误差范围的透明度。 其目标在于收集可靠的数据,为策略或公开言论提供依据。

另一方面,推民调显示几面红旗:它们很少提供样本大小或方法细节;只提出几个问题,往往充满负面语言;它们由未知或假冒的研究组织进行;它们往往由政治咨询公司或党派团体管理。 传票人可能拒绝识别赞助组织,声称它们正在进行“独立调查 ” 。

投票结果可能与选举结果不符。 合法投票被用来提供信息,而推投票则用来说服。 真正的投票可能会问“经济对于你投票选举总统有多重要? ” 推投票可能会问 , “ 如果你知道候选人A支持外包工作,你是否不太可能投给候选人? ” 后者假设候选人支持外包,这种说法可能完全不正确。

心理学力学:为什么推波助澜

推动投票利用了人类决策中根深蒂固的一些认知偏见。 理解这些偏见可以让选民在思想被操纵时认识到。 选民在投票中被控制,而选民却被控制在自己的头脑中。

虚幻的真相效应

虚幻的真相效应是人们仅仅因为听到过重复的言论而相信言论是真实的。 当一次推波助澜投票问选民时,“如果你知道候选人B有犯罪记录,那会影响你的投票吗? ” 选民的大脑可能在后来想起犯罪记录的“事实 ” , 即使它从未被证实。 重复这个想法,即使是以问题的形式重复,也会产生一种错误的记忆。 当选民事先没有意识到这个问题时,这种影响特别大。

消极的偏见

人类被用线来关注负面信息而不是正面信息。 负面事件、特征和行动更值得纪念,对决策的影响更大。 推动民意调查利用这一点,专门关注对对手的负面断言。 选民可能会忘记候选人的积极方面,但通过推力投票提出的单一破坏性诉求会停留在记忆中,影响他们的最后投票。

社会败坏证明

某些推动民意测验包含一些暗示多数人意见的问题,如“你所在地区的许多选民担心候选人C与游说团体的联系。 你有多关心? ”这表明一大批同行已经持有负面观点,这迫使被调查者服从。 社会证据可以是一个强大的推动者,特别是对于未决定或参与程度低的选民来说。

推波助澜常用策略的详细分类

虽然原文章列举了几种战术,但每种战术都值得更深入地探索,因为其执行可能有很大差异。

装入语言和情感触发器

民意测验的推论是用情绪上充满愤怒、恐惧或厌恶的术语来设计。 民意测验的推论不是说“可以提高A的税额 ” , 而是说“可以提高A的税额,从而摧毁小企业 ” 。 增加“大规模”和“破坏”引发了一种情绪反应,而这种反应却绕过了理性评价。 其他常用的词包括“腐败 ” 、 “不合格 ” 、 “激进” 、 “危险”和“反美 ” 。

带有假设的引领性问题

一个首要的问题是包含一个预设的。 典型的推波助澜问题“你赞成候选人D削减医疗保险计划吗? 专家说这将会伤害老年人? ” 预设候选人有计划、削减医疗保险计划、专家说这伤害老年人。 选民被迫在框架之内回答,即使这三种预设都是虚假的。 这一技巧极难应对,因为选民没有机会当场纠正记录。

散布虚假或夸大其词的负面信息

推民调往往引入完全捏造或严重歪曲的事实性说法。 2000年南卡罗来纳州共和党初选中,选民接到推民调,暗示候选人约翰·麦凯恩生了一个私生子。 这一说法是错误的,但损害已经发生。 同样,推民调被用来散布有关候选人健康、财务不端或婚外情的谣言。 即使后来信息被揭穿,最初的曝光也足以在一场紧密的比赛中给天平打点尖子。

隐含的威胁和恐惧问题

某些人推举民意调查超越了单纯的建议,暗示特定投票会直接导致负面后果。 比如,一个问题可能会问 : “ 如果候选人E当选,你是否担心你的财产税会暴涨,迫使你搬走? ” 这引起了选民的焦虑,并且给候选人的选举带来了个人代价。 问题没有提供证据;它只是制造了担忧。

模糊、含糊和双重问题

模糊性可以成为强大的武器。 “你对候选人F对你重要的问题有多少信任? ”这样的问题很模糊,迫使选民考虑他们可能听到的负面印象。 双重问题将两个问题结合在一起:“你支持候选人G的工作和环境记录吗? ” 如果选民支持候选人的工作而不是环境,他们就会被迫陷入要么/要么谬论。 这会使选民的观念蒙羞,并会降低热情。

亚细亚变化:“次要属性”

更复杂的版本采用了比较框架:“有些人说候选人H经验丰富,但其他人说他们已经离谱。 你有什么印象? ”通过提供正面和负面的替代方案,民意测验使负面属性正常化,并鼓励选民考虑。 即使选民拒绝负面标签,种子也已经播种。

现实世界实例:将民意调查推向行动

历史和最近的例子说明,推动投票如何影响选举结果。

1998年纽约参议院赛事: 内森参议员阿方斯·达马托用推投票攻击对手查尔斯·舒默。 选民们被问道 : “ 如果你知道查尔斯·舒默用竞选资金支付个人开支,你是否更不可能投给他? ” 指控没有根据,但呼吁达到了数百万选民,迫使舒默花时间和金钱为自己辩护。

2000年共和党的总理:[ 乔治·W·布什的竞选活动,据称他的一些支持者,在南卡罗来纳州用推票方式反对约翰·麦凯恩。 选民们被问到“你知道约翰·麦凯恩有一个黑人女儿,你是否多少可能投给约翰·麦凯恩? ” 错误的传言是麦凯恩有一个被收养的非裔美国人孩子,这助长了他在小学的失利。

2016年总统选举: 在2016年竞选期间,几个摇摆州的选民报告说,他们收到了推力投票,他们问道,“如果你知道希拉里·克林顿与外国政府有关系,而这种关系可能是非法的,那会影响你的投票吗?” 这个问题在没有证据的情况下将多项指控捆绑起来,加剧了已经存在的不信任。

2024年英国大选中,一些选民报告说,他们用“口粮护理”等词语询问劳工候选人的健康政策,以吓唬老年选民。 在澳大利亚,推投票被用来影响关于婚姻平等和土著承认的公投。

法律和道德方面

推投票的合法性差异很大,在美国,它基本上受到第一修正案的政治言论的保护,但不得被划入公然诽谤的范畴,不过,一些州已经通过法律要求披露谁为投票付费。 例如,[ 国家立法机构会议跟踪这些条例[。 一些州要求,如果被问询,应指定赞助组织,而另一些州则要求一开始就有脚本的免责声明。

加拿大的《加拿大选举法》[禁止发表关于候选人的虚假声明,但提出问题的人的投票有时可以绕过这一限制,因为投票被说成是问题而不是事实陈述。 联合王国没有反对推票的具体法律,但广告标准局和选举委员会如果发表误导性言论,可以进行干预。

推投票在道德上受到专业民意调查者的谴责。 美国民意调查协会(AAPOR)发布了将合法研究与竞选宣传区分开来的严格准则[。 推投票协会成员被禁止以研究为幌子进行推票。 尽管如此,许多政治行动人员不是AAPOR成员,执法力度也很小。

为什么推波斯在数字时代特别危险

推投票的格局随着技术的变化而改变。 如今,自动的Robocall和短信调查可以让数百万选民以直播成本的一小部分获得竞选。 这些自动的“调查”可以包括有记录的问题,接受调查者不能要求澄清或退缩。 此外,社交媒体平台还提供了一种新的推票形式:赞助的投票站,既可以作为投票站,又可以包含负面的断言。

数据微观瞄准意味着可以定制推力投票来吸引人口的特定恐惧。 被确定为亲枪的选民可能会接受关于对手枪支控制记录的推力投票,而关注教育的选民则可能会被问及学校资金削减。 这种个性化会提高操纵的有效性。

此外,数字推投票的匿名性使得追踪来源更加困难。 竞选活动可以不透明地提供资金来雇用第三方公司,从而几乎无法追究责任。 这导致呼吁对政治赌博进行更严格的监管,并要求所有政治广告,包括“调查”呼吁,都必须明确披露赞助人。

选民如何识别和抵制投票

保护自己需要怀疑和事实检查相结合。 以下策略从原始清单中扩展出来,提供了有力的辩护。

认得红旗人

  • ” 快速呼叫长度:[ 合法民调一般持续5-15分钟。 仅问一两个问题并挂断的电话很可能是推波助澜民调。
  • 失传或领先语言: 如果问题包含煽动性的形容词(corrupt,不诚实,激进)或假设负面事实,则是一种推波助澜的民意调查.
  • 无披露: 打电话者不能或不愿识别担保组织,在许多法域,合法投票要求披露。
  • 没有回调核查: 合法投票人经常提供核查的联系号码。 推动投票很少这样做。 投票的投票结果是,在投票中,投票的选民人数很少。
  • “如果你知道”框架:[ 问题始于“如果你知道Y,你是否更/更可能投票给X?” 是典型的民意测验提法。

怀疑有推波助澜时采取行动

如果收到疑似推车民意调查,可以做几件事:

建立抵御操纵性通信的复原力

长期保护需要培养媒体知识。 选民应该明白,并非所有调查都是平等的,政治运动经常使用欺骗手段。 通过多个独立来源,选民可以评估相互矛盾的诉求,并抵制被一个匿名电话所左右。 与朋友和家人讨论可疑电话也有助于提高认识,减少这些策略的影响。

对选举和民主的更广泛影响

投票不只影响个人选民,还降低了公开辩论的质量。 投票在信息生态系统中引入虚假或误导信息,却不给目标以公平回应机会。 使用投票手段的竞选活动往往依赖投票,因为他们缺乏实质性论据,或者想通过压低对手支持者的士气来压制投票。

在临近的选举中,推动投票可以起决定性作用。 在一个关键地区,一个时机成熟的推动投票达到5万个未决定的选民,可以转移几百张选票,足以改变选举结果。 这种做法也助长了选民的怀疑态度。 当选民意识到他们被操纵时,他们可能脱离,认为所有政治沟通都是不诚实的。 这种信任的削弱对民主体制是有害的。

此外,推动投票对信息低的选民影响更大,他们没有时间或资源来核实每一项主张的事实。 这些选民往往来自边缘化社区,这意味着推动投票会加剧政治代表性方面的现存不平等。

结论:保持警惕,保持知情

推动投票仍然是对公平选举的长期威胁,因为它利用了研究与宣传之间的界限。 通过承认共同策略 — — 装填语言、引人注意的问题、负面信息、隐含的威胁和含糊不清 — — 投票者可以解除这些操纵手段。 关键在于用怀疑的眼光对待每一次政治调查,并通过可靠的来源核实任何新的说法。

民主取决于公民做出自由和知情选择的能力。 当民意测验用人们的怀疑取代诚实辩论时,民主就会破坏这一基础。 但意识是一种强大的反制措施。 通过理解如何推动投票工作,选民可以看透谎言,并根据事实、价值观和真正的审议来作出决定,而不是根据隐藏的政治人物的虚构恐惧来决定。

为了进一步阅读如何识别不诚实的投票做法,皮尤研究中心提供了一份调查方法的帮助指南[,美国民意研究协会提供了公共教育网页,介绍什么是合法投票。