civic-engagement-and-participation
调查选举频率与公民参与之间的关系
Table of Contents
导言:选举与公民生活的交叉
选举的节奏决定了民主参与的脉动。公民参加投票的频率——无论是每年、每两年还是每几年一次——都比安排政治更替要多得多;它影响人们与社区接触的深度、他们对公共问题的认识程度以及他们对民主机构的信任程度。选举频率和公民参与之间的关系不仅仅是选举工程师的技术问题;它也是民主活力的根本决定因素。学者们长期以来辩论频繁选举是激发公民的活力还是使公民疲惫不堪。 文章综合了经验研究、理论框架和现实世界案例研究,以探讨选举频率如何影响公民参与,以及何种政策可以优化参与而不压倒选民。
理解这种关系尤其紧迫,因为许多民主国家面临选民投票率下降和政治不满情绪上升。 选举频率是一个杠杆,在经过周密调整后,可能会扩大公民参与,或者如果管理不当,加深冷漠。 以下各节整理公民参与的概念,审查选举环境,分析理论机制,审查来自世界各地的实证证据,并提出在选举日程各异的制度中培养公民参与的战略。
界定公民参与及其层面
公民参与包括广泛的活动,个人通过这些活动为公益作出贡献,影响集体决策。 从历史上看,这一术语与投票和正式政治参与密切相关。 今天,它包括志愿服务、社区组织、出席公开会议、参加倡导团体、为事业捐款、在线和离线政治言论。 公民参与不是单一的,其强度、频率和领域各不相同。
传统形式与现代形式
传统的公民参与中心是选举活动:登记投票、投票、为竞选工作或与当选官员接触。这些行动直接与选举周期有关。现代公民参与的范围超越了选举季节,包括参加当地邻里协会、参与评议投票、利用社交媒体扩大问题范围、加入抗议或社会运动等活动。选举频率主要影响到传统形式 — — 投票、竞选志愿活动和政治讨论 — — 而现代形式可能更能适应日历疲劳。
公民参与理论
几个理论框架有助于解释人们为什么参与公民事务。 罗伯特·普特南的社会资本理论认为,通过自愿协会和社区互动建立的信任和互惠网络可以促进公民参与。 当选举频繁发生时,它们可以通过提供重复的集体行动机会来加强这些网络。 另一种办法是,由维尔巴、施洛兹曼和布雷迪开发的[公民自愿模式强调资源(时间、金钱、技能、心理参与(兴趣、功效)和招聘网络。 频繁的选举可以通过突出政治问题降低参与的心理门槛,但也要求有更多的时间和认知能量,而这可能会给公民带来不成比例的负担。 理解这些动态对于评估选举频率如何影响不同阶层人口的参与至关重要。
选举景观:类型和花样
大选决定了国家领导地位;初选选择了政党候选人;特别选举填补了空缺;地方选举管理学校董事会、市议会和县委员会;全民公决允许对政策问题进行直接投票。 两者共同创造了复杂的日历,从每四、五年一次选举到每年多次投票不等。
政治体系的变动
英国这样的议会制度至少每五年举行一次大选,偶尔举行快速选举。 在美国的总统制度下,联邦选举每两年举行一次,总统每四年举行一次,但许多州和地区每年或每两年举行一次各种办公室和提案的选举。 具有强大直接民主传统的国家,如瑞士,每年可举行四次全国公民投票,与市政投票并列。 选举的频率往往是历史妥协、宪法设计和治理稳定和选民方便的实际考虑的产物。
联邦与地方选举
在联邦体系中,国家、州和地方选举的分离造成了交错的日历,既可以增加参与机会,也可以造成混乱和疲劳。 比如,在美国,许多州的选民面临多年的初选、大选、第二轮选举、特别选举和市政竞争。 当这些选举合并到单一日期时,投票率往往会上升;当选举分散时,投票率会下降。 这种模式表明选举频率不仅涉及选举的原始次数,而且还涉及选举的时间安排、间隔时间和所意识到的重要性。
选举频率与参与之间的理论联系
选择的频率和公民参与之间的关系由几个心理和体制机制调解。 借助理性的选择理论、动员研究和政治信息研究,我们可以确定鼓励参与和压制参与的途径。
合理选择理论:成本和效益
从合理的选择角度出发,个人决定是否通过权衡成本(时间、努力、信息获取)与利益(对政策、表达满意、社会认可的影响)来决定参与。 频繁的选举会增加参与的累计成本 — — 选民必须反复告知自己、前往投票和投票。 这可能会压低时间或资源有限者的投票率。 但是,如果选举间隔很近,那么保持知情的边际成本可能会减少,因为问题仍然在新闻中,选民可以利用先前的知识。 净影响取决于选举日程与选民关注周期的配合程度。
动员和信息效果
频繁的选举可以创造反复的机会,让政党、利益集团和民间社会组织动员公民参与。 每个选举周期都会产生新闻、竞选活动和基层游说,从而提高认识和促进讨论。 由皮尤研究中心(Pew Research Center[)的研究显示,居住在地方选举频繁的州的美国人报告的政治讨论和社区参与水平高于选举较少的州,控制其他因素。 但是,效果不是线性性的;超出一定频率,由于回归率下降和选民耗尽,动员工作可能变得不那么有效。
潜在的下行:肥胖和异形
经常被引用的缺点是“变幻症 ” [ 。 当公民被召去投票时,他们可能变得冷酷无情,减少信息消费,或者完全弃权。 这种疲劳症尤其表现在低姿态的选举上,比如初选或地方竞争,而媒体却很少关注。 此外,频繁的选举会加剧参与方面的不平等:更富有、受过更多教育的公民能够更好地维持多周期的参与,而弱势群体则会退出。 这可能会破坏平等代表制的民主理想。
经验证据:研究显示的情况
对选举频率和公民参与的实证研究产生了喜忧参半但内容翔实的结果。 虽然没有普遍的效果,但不同政治背景的格局却出现了。
积极关联:瑞士实例
瑞士的直接民主制度包括频繁的全国公投 — — 每年最多四次 — — 以及州和地方的投票。 尽管如此频繁,但瑞士的全民公投投票率平均约为45-50%,这在国际标准上是温和的,但鉴于决定的数量之多,这一点却引人注目。 更重要的是,公民参与的范围超越了投票:瑞士公民参加市镇议会、参加政治会议以及自愿参加倡议委员会的比例之高。 瑞士模式()表明,当公民意识到他们的投票真正决定了政策结果时,频繁的选举可以与强有力的公民参与共存。 投票与实际结果之间的直接联系似乎抵消疲劳。
负面效果:美国选民法蒂格.
混合调查结果:比较研究
跨国比较提供了细微的差别。 对36个经合组织国家的研究发现,选举频率和投票率之间的负相关度很弱,但在控制强制投票和强大的政党制度时,这种关系就消失了。 强制投票的国家,如澳大利亚(每三年举行一次联邦选举),尽管经常投票,但投票率仍然很高。 相反,纯粹是自愿投票和选举频率高的国家,如美国,则下降幅度更大。 体制背景——投票是否是强制性的,选举是如何进行的,以及选举是怎样突出的 — 调和了频率对公民参与的影响。
深度案例研究
审视具体国家,可以更深入地了解选举频率如何与文化、法律和历史因素相互作用,形成公民参与。
瑞士:直接民主和频繁投票
瑞士每年大约举行四次关于宪法修正案和主要法律的全国公民投票,县和地方投票增加投票日,尽管投票次数多,但瑞士公民在投票之外表现出强烈的公民参与,瑞士有一个由自愿协会组成的密集网络,政党成员比例高,以及积极审议的文化,关键因素是瑞士选民拥有真正的权力:民众倡议可以迫使全国对任何问题投票,任何立法法案都可以通过公民投票提出质疑,这种效力感减轻了疲劳感,瑞士联邦总理的研究表明,虽然在非年份参加公民投票的人数不多,但全民参与率仍然很高,其衡量方法是请愿、出席议会和接触官员。瑞士表明,如果选民感到他们真正参与选举,频繁的选举可以维持参与。
美国:历法不成体系和不平等参与
美国的选举日程是世界上最复杂的选举日程之一。 联邦选举每两年举行一次,但许多州每年为州立法机关、县议会、市议会和学校理事会举行选举。可以随时召集特别选举。这种分裂的后果显而易见:地方选举的投票率经常徘徊在15-20%左右,而且许多选举日期不同的社区的选民在任何一次竞选中投票的可能性都较小。 保持对数十个种族、命题、司法保留选票和债券措施的了解成本很高。 巩固选举的努力 — — 使地方种族与联邦大选同时进行 — — 一直提高投票率,有时提高30个百分点。 U.S.案例 表明,选举频率本身不如选举日程的一致性重要。 当选举频繁但每年合并一两个日期时,参与率就会上升;当选举频繁和分散时,参与率就会下降。
澳大利亚:强制投票和高频
澳大利亚每三年举行一次联邦选举,可选公民投票和州选举周期不同。 投票率一直高于90%,因为投票是强制性的,并且有少量罚款。 强制投票改变了公民参与的动力:它迫使公民参与选举过程,但也鼓励政党动员选民,简化信息环境。 澳大利亚选举委员会()的研究显示,虽然强制投票消除了与频繁选举相关的投票率下降,但不一定能促进其他形式的公民参与,如志愿或参加会议。 澳大利亚的经验表明,强制可以使选举频率与选民参与脱钩,确保高参与正式政治,但不一定深入公民参与。
巴西:频繁选举和数字外联
巴西每两年举行一次联邦和州一级的选举,市政选举在中期年份会减少。 由于18至70岁公民的强制投票,投票率很高。 但是,巴西也采用电子投票和广泛的选民教育运动。 频繁的选举加上强制参与,产生了一个也参与社会运动和宣传团体的政治参与选民。 然而,巴西面临着挑战:选民对民主的满意程度波动不定,一些批评家认为,选举周期的不断推动候选人走向民粹主义和短期主义。 巴西的案例表明,即使投票率高,也不能保证公民深入参与;参与的质量问题。
优化公民健康选举频率的战略
决策者通过选举设计加强公民参与,有几种循证选择,目标是在经常投入机会的民主价值与疲劳和不平等的风险之间取得平衡。
巩固选举
最有效的改革之一是将地方和州选举合并到与高投票率的联邦大选相同的日期。 来自“民主智囊团”的研究表明,合并可以提高20-30个百分点的地方种族投票率,特别是青年和少数民族选民。 合并可以减轻公民的认知和后勤负担,同时允许频繁选举。 一些州将校董会和市政选举移至偶数年的11月,并取得了积极的成果。
加强选民教育和外联
竞选频繁时,必须进行强有力的选民教育。 公共宣传运动、向每个家庭邮寄的样本选票、在线选民指南和媒体伙伴关系可以帮助公民在不感到无所顾忌的情况下过上多种种族和全民投票。 公民组织可以主办候选人论坛并发布简报。 Strong教育基础设施[可以把频繁的选举从负担转变为更深入的学习和审议的机会。
利用技术促进低障碍参与
数字工具可以降低频繁选举系统中的投票和信息收集成本。 在线选民登记、通过民管监查数据库自动登记、邮件提前投票、以及确保选票样本和候选人信息的流动应用程序等所有较低的障碍。 一些法域正在试行“全信”选举,这就不需要前往投票地点,而且已经显示地方选举的投票率会提高。技术还可以促进公民参与,从而在选举之间保持公民参与。 技术还可以促进公民参与,例如数字市政厅和参与式预算平台。
结论:平衡参与的数量和质量
经常选举可以激励公民,加深他们对问题的理解,并追究领导人的责任 — — 但只有在选举制度旨在支持参与而不是耗尽参与时,选举频率与公民参与之间的关系并不是简单的线性关联。 最成功的模式是将频繁投票机会与明确的效率信号(如瑞士 ) 、 合并日历(如一些改革过的美国州 ) 、 以及有时是强制性参与(如澳大利亚 ) 。 公民参与的质量与数量一样重要:在五场半心半意的低信息选举中投票的公民参与率低于在两次知情的议事比赛中投票的公民。
最终,民主的挑战在于制定选举日程,为影响力提供有意义的机会,而不压倒选民。 通过理解调解选举频率影响的心理、体制和文化因素,决策者可以建立促进积极、知情和包容性公民的制度。 民主的健康不仅取决于我们投票的频率,而且取决于这些选票转化为真正公民参与的好结果。