司法审查的历史基础

美国宪法没有明确提到司法审查原则,但其根源却追溯到英国的法律传统和殖民惯例。 美国早期法院偶尔会废除与州宪法相冲突的国家法律,但直到早期共和国才有推翻联邦法规的权力。 联邦宪法的制定和废除都与美国宪法相冲突。

联邦一级巩固司法审查的关键案例是Marbury诉Madison[(1803). 首席法官约翰·马歇尔决定,该案源于1800年总统选举的政治动荡. 即将离任的约翰·亚当斯总统午夜被任命的人威廉·马伯里起诉国务卿詹姆斯·麦迪逊未能作为和平法官交付他的委托. Marshall的意见避免了与行政部门的直接对抗,因为裁定Marbury根据1789年《司法法案》第13节起诉的法律本身违宪,因为它将最高法院的最初管辖权扩大到宪法允许的范围之外. Marshall在这样做时确立了三项持久原则:

  • 《宪法》是国家的最高法律,对政府所有部门都具有约束力。
  • 司法机关有权解释《宪法》,并在国会或行政部门的行为与《宪法》相抵触时宣布其无效。
  • 司法审查的权力是法院的固有职能,对维护宪法至上性至关重要。

在马伯里之前,几个州法院已经对州立法进行了司法审查。 比如,在英联邦诉卡顿案 (1782)中,弗吉尼亚州最高法院暗示了法律无效的权力。 但最高法院在马伯里的明确主张赋予了国家理论效力,并为两个世纪的宪法判例奠定了基础。

马伯里事件前先例和辩论

1787年宪法会议辩论了法院可以废除不公正或违宪法律的想法。 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第78号]中认为,司法机构将是“最危险的”分支,因为它“对剑或钱包都没有影响 ” 。 汉密尔顿认为法院是宪法的监护人,指出“如果立法机构在其章程中宣布的意愿与人民的意愿相违背,那么,法官就应该由后者而不是前者来管理。 ”这一设想并没有受到质疑。反联邦主义者担心,未经选举产生的司法机构可以推翻民众的意愿。 因此,关于司法审查范围的辩论甚至在建国之前就已经开始了。

司法复议如何实际运作

司法审查并不是每个法院随意行使的独立权力,它通过普通诉讼程序运作。 案件必须适当提出 — — 当事方必须具有地位,问题必须成熟,必须存在实际争议。 法院在审查法律或诉讼是否符合宪法时采用具体的方法。

审查标准

根据法律或诉讼的性质,法院适用不同的审查级别:

  • 理由基础审查: 最顺从的标准。 法律是宪法性的,挑战者必须表明法律与政府的合法利益没有合理关系。 这适用于大多数经济和社会立法。
  • 中间检查: 用于性别或非法分类,法律必须与政府的重要利益有实质性关系。
  • 法律必须证明法律符合迫切的利益,而且为了达到这一目的,法律必须严格地加以调整。 法律必须规定,法律必须符合法律要求。

这些标准指导法官确定某项法律是否违反《宪法》,它们并不完美,但为一致的决策提供了一个框架。

宪法裁决程序

当联邦法院审理宪法质疑时,这一过程通常会展开如下:

  1. 虚构和书状: 原告必须声称,法律或政府行动侵犯宪法权利,造成具体损害。
  2. 在某些案件中,收集了法律目的或影响的证据。 对于面部挑战,法院会研究法律文本;对于应用性挑战,法院会研究具体事实。
  3. [ 动议和简报:[ 缔约方提出法律论据,援引宪法案文、先例和历史背景。
  4. 口头辩论:[ 律师向法官陈述案情,法官提出问题,探讨各方的逻辑和所涉问题.
  5. 法官开会讨论此案,多数意见——或多元意见——解释了推理,同意和不同意见提供了其他看法。
  6. 补救: 如果法律被否决,法院通常宣布其无效和不可执行,在某些情况下,法院可以通过“可强制执行性”分析发布禁止执行或改革法律的禁令。

需要指出的是,司法审查并不限于最高法院。 下级联邦法院定期进行宪法审查,其裁决可以上诉。 只有最高法院的裁决是最终裁决,除非宪法被修改或法院随后推翻。

美国的标志性决定

司法复审一直是变革性社会和法律变革的动力。 有些案例扩大了个人权利,另一些案例限制了政府过度介入,少数案例被广泛批评为过度介入。

马尔伯里以外的基础案件

  • McCulloch诉马里兰州(1819年):法院维持美国第二银行的合宪性,确定国会在明确列出的权力(“必要和适当”条款)之外隐含权力。
  • Gibbons v. Ogden (1824):广义解释国会管理州际商务的权力,为联邦对经济的监管权奠定基础.
  • 德雷德·斯科特诉桑福德(1857年):对司法审查的灾难性利用. 首席大法官罗杰·塔尼宣布非裔美国人不是公民,国会不能禁止领地上的奴隶制. 该决定激起了全国的紧张局势,被重建修正案有效地推翻.

公民权利和自由

  • Brown诉教育委员会[(1954):一致取缔公立学校的种族隔离,推翻了Plessy诉Ferguson(1896)的“隔离但平等”理论,该裁决利用社会学证据表明,隔离本质上剥夺了平等保护。
  • Gideon诉Wainwright[(1963):认为第六修正案要求各州向无力聘请律师的刑事被告提供律师,这改变了刑事司法制度。
  • Miranda诉亚利桑那州(1966):要求警察告知嫌疑人他们保持沉默和获得律师的权利。
  • Roe诉Wade(1973年):根据第十四修正案的正当程序条款承认宪法堕胎权,该案引发了正在进行的政治和法律辩论。 (注:Roe被Dobbs诉杰克逊妇女健康组织[]于2022年推翻,将问题退回各州。 )
  • Obergefell诉霍奇斯(2015):宣布同性婚姻是第十四修正案规定的基本权利,要求各州向同性伴侣颁发结婚许可证.

权力分离和联邦制

  • 美国诉尼克松[(1974年):一致拒绝尼克松总统关于绝对行政特权的主张,迫使他释放水门磁带. 该决定确认,任何人,甚至连总统,都不能凌驾于法律之上.
  • 移民和归化局诉Chadha(1983年): 取消立法否决权,这是国会用来推翻行政行动的工具。
  • 全国独立商业联合会诉Sebelius(2012):维持《负担得起的护理法》作为国会有效行使征税权的个别授权,但根据关于医疗补助扩大的商业条款和开支条款,国会的权力有限。

批评和当代挑战

司法审查吸引了来自各政治派别的顽固批评。 核心反对意见可分为三类:民主问责、司法行动主义和合法性。

“主要困难”

法律学者亚历山大·比克尔首先指出,这种批评认为司法审查允许非选举产生的法官推翻民主选举代表制定的法律。 在民主国家,九位穿袍的律师为何对有争议的道德和政治问题拥有最后发言权? 支持者回答说,宪法本身是多数派文件,由超级多数派修正,法院保护少数人权利不受暂时多数派的热情的伤害。 但紧张局势仍未得到解决。

司法行动主义与限制

批评者常常指责法院在打击反映群众意愿的法律或创造新的宪法权利时采取“司法行动”的做法,相反,法院服从立法机构时采取“司法限制”的做法受到赞扬,或者法院未能保护弱势群体时采取谴责的做法,这些术语常常被争论使用,一个更中立的框架是问法院是否忠实于宪法文本、结构和先例,还是在强加自己的政策偏好。一些具有里程碑意义的案件,如[]Lochner诉纽约[(1905)],这些案件推翻了最高时数的法律,被广泛视为积极分子;West Co. Co. Parrish(1937)推翻了Lochner,被视为向克制的转变。关于原教旨主义和活的宪政主义的辩论继续分裂学者和正义。

政治影响和确认战

法官的任命(终身联邦法官)使得确认过程变得高度政治化。 意识形态试金石和党派对空缺的争夺已经加剧,特别是最高法院。 2016年拒绝确认梅里克·加兰和2020年Amy Coney Barrett的迅速确认说明了司法审查的权力如何由选举结果决定。 批评者认为这损害了公众对司法机构公正性的信任。 但其他人指出,司法审查的目的正是检查政治分支,在任命方面,一定程度的政治影响力是不可避免的。

遵守和抵抗

即使在法院说话时,它们的裁决也并不总是得到遵守。司法至上原则――最高法院对宪法的解释约束所有其他分支――在不同的地方都受到质疑。 据报道,安德鲁·杰克逊总统在[Worcester诉格鲁吉亚[(1832] 之后说,“约翰·马歇尔已经作出决定,现在让他执行该决定。 ”在1950年代和1960年代,一些国家抵制了取消隔离令。最近,关于联邦法律国家无效的辩论和 " 独立的国家立法机构理论 " 考验了司法权威的限度。法院本身承认,其合法性取决于 " 公众愿意接受其裁决为原则性而非注重结果 " (肯尼迪法官在 中写到的《计划生育》诉凯西,1992年)。

不断变化的美国司法审查的未来

未来几十年将给司法审查带来新的挑战。 技术、全球化和社会规范的转变将推动法院将旧宪法文本应用于新的现实。

技术和隐私

数字监控、社交媒体和人工智能引起了关于第四修正案禁止不合理搜索和扣押的问题。 最高法院已经开始调整,如[ Carpenter诉美国[(2018年),后者认为政府一般需要获得手机位置记录的许可。 未来的案例可能涉及政府使用面部识别、私营公司挖掘数据以及算法生成的内容温和。

保健和生活问题

接下来是Dobbs,堕胎的宪法环境是支离破碎的。 州法院现在可以解释自己的宪法以保护生殖权利,联邦法院将面临州际旅行、药物堕胎和紧急医疗等问题。 与此同时,《负担得起的护理法》可能面临新的挑战,而关于协助自杀、遗传工程和公共卫生任务的新辩论将考验正当程序和平等保护的限度。

社会正义和结构不平等

类似黑生命物质和#MeToo等社会运动都呼吁进行结构性改革。 可能要求法院裁决关于警察、住房和教育中系统性种族主义的指控。 宪法的平等保护条款和投票权法案仍将是中心战场。 贪婪、党派选举规则和竞选融资法的挑战将继续左右政治进程。

全球层面

美国的司法审查越来越多地与国际法和外国法院的裁决互动。 一些法官在其意见中引用了外国先例(例如,在禁止青少年死刑的Roper诉西蒙斯(2005)]一案中),而另一些法官则拒绝这种依赖。 随着全球贸易、人权条约和跨境诉讼的增多,美国法院将不得不处理国家主权与国际准则之间的紧张关系。

结论:司法审查的持久意义

司法复审既不是一个完美的工具,也不是无限的权力。 司法复审是一个宪法机制,需要不断校准。 其合法性取决于司法推理的质量、公众对法院的信任以及其他部门遵守裁决的意愿。 在正常运作时,司法复审保护个人自由、保持权力分立并确保任何政府行为者都无法超越宪法界限。 当它动摇时 — — 如 德·斯科特[ 或 高雷马苏诉美国(1944) , 维护日本拘留的后果是毁灭性的。

随着美国面临新的挑战,法院解释宪法的权力仍将是民主治理的重要和有争议的特点。 理解司法审查对于关心法治和维护宪法权利的人来说至关重要。