陪审团遴选过程:公民如何成为陪审团

询问涉及一系列旨在揭示潜在偏见的课题,可能询问潜在陪审员的个人背景,包括职业、教育和婚姻状况,可能询问他们以前在法律制度中的经历,例如他们或他们认识的人是否是犯罪的受害者、诉讼当事方或前一次审判中的陪审员,律师们特别感兴趣的是,从媒体报道或社区讨论中,陪审员可能掌握的有关案件的任何知识。

律师们还询问了可能影响陪审员决策的根深蒂固的信念,例如,在涉及自卫的刑事案件中,律师们可以询问陪审员对枪支所有权或人身安全的看法,在指控医疗失当的民事案件中,他们可以探讨陪审员对医生和医疗制度的态度,目的不是找到完全没有意见的陪审员,而是找出那些可以完全根据法庭上提出的证据而搁置个人观点和裁决案件的人。

伏尔暴发案可能持续数小时至数天,这取决于案件的复杂性和潜在陪审员的人数,在引人注目的案件中,法官可以在口头讯问开始前使用书面问卷来收集初步信息,这些问卷有助于简化程序,使律师能够确定在审讯期间可能需要更深入讨论的敏感问题。

法官在Voir Dire的作用

法官负责审讯过程的紧急性,并确保审讯过程的公正和相关性。 法官有广泛的酌处权来决定审讯过程,包括决定可以问什么问题、律师有多长时间来审讯以及是否自己进行审讯。 在一些司法管辖区,法官在审讯潜在陪审员方面发挥着积极作用,特别是在由律师主持的审讯过程较为有限的联邦法院。

法官的主要关注是保护审判的完整性,包括保护潜在陪审员不受过分侵入或偏见性问题的影响,同时仍允许律师收集足够的信息,以明智地行使其挑战,法官还可以指示潜在陪审员诚实的重要性以及在审讯期间掩盖偏见的后果。

律师战略

对律师来说,"告密"既是艺术,也是科学。 目的是找出可能有利于委托人案件的陪审员,同时也揭露那些可能倾向于接受指控的人。 有经验的律师不仅密切关注潜在陪审员所说的话,而且密切关注他们的身体语言、语音和行为失当。 陪审员的言辞与非口头暗示之间的不一致可能表明某些话题存在隐蔽的偏见或不适。

律师们还利用临时辩护与陪审团建立关系,并开始对案件进行陈述。 熟练的律师可以提出一些问题,以隐蔽地介绍他们的论点的关键主题,或强调对方案件中的弱点。 但是,必须谨慎行事,因为法官可以限制似乎有争论性的提问,或意在灌输陪审团而不是暴露偏见。

保护敏感信息的必要性使程序更加复杂,潜在的陪审员可能不愿承认偏见,特别是在与在场的其他陪审员的公开法庭上,为了解决这一问题,法官往往允许律师请求私人旁听会或个人询问,在听取他人意见之外,陪审员受到询问,这种做法可以引起更诚实的答复,但也延长了陪审团遴选所需的时间。

陪审团遴选方面的挑战:原因和强制

一旦完成审讯,律师们就有机会将某些潜在的陪审员从陪审团中除名,这些称为质疑的撤职分为两类:质疑理由和强制质疑,每一种都具有不同的目的,并受不同的规则和限制。

起因方面的挑战

质疑理由基于一个特定的、可凭空推论的理由,即潜在陪审员不能公正无私。这些质疑是无限的,意味着律师可以对尽可能多的陪审员提出质疑,因为证据要求的理由。质疑理由的共同理由包括陪审员承认偏见、与一方或证人的个人关系、对案件事先了解而不能搁置,或表示无法按照法官的指示遵守法律。

律师提出抗诉理由时,法官必须作出裁判,如果法官同意陪审员不能公正,则解除陪审员的职务;如果法官不同意,陪审员留在集合中,虽然如果有强制抗诉理由,律师仍可以使用强制抗诉理由解除陪审员的职务;法官对抗诉理由的决定需进行上诉复审,尽管审判法官由于有遵守陪审员行为第一手的优点,而给予很大尊重.

重大挑战

强制质疑使律师可以不提供任何理由就解雇潜在的陪审员,这些质疑的数量有限,通常根据管辖权和案件性质,每方有3至10个不等,强制质疑是一种战略工具,使律师可以罢免他们认为不合适的陪审员,即使没有具体证据表明存在偏见足以支持对理由提出质疑。

然而,强制性质疑并非无限制的,最高法院在Batson诉肯塔基州[] 一案中的裁决规定,强制性质疑不能用来排除陪审员,随后的裁决将这一禁令扩大到性别,最近又扩大到性取向,如果对方提出Batson异议,行使异议的律师必须为解雇提供种族中立或性别中立的理由,然后法官确定所提出的理由是否真实,或仅仅是歧视的借口。

质疑理由和强制质疑之间的相互作用决定了陪审团的最终组成。 律师必须战略性地利用其有限的强制质疑,为他们认为最令人反对的陪审员保留这些质疑,同时依靠质疑的理由来清除明显有偏见的个人。 这一过程需要迅速判断和明确了解案件的长处和弱点。

最后的选择和障碍

在进行所有质疑后,其余的潜在陪审员作为审判陪审团就座,在大多数刑事案件中,陪审团由12名成员组成,尽管在民事案件或某些州法院中可能使用较小的陪审团,此外,如果普通陪审员无法在审判期间继续工作,通常会选择一名或多名候补陪审员作为替代。

选定的陪审员宣誓作出真正的判决,只根据提供的证据,然后法官宣读初步指示,概述陪审员的职责、举证责任和必须适用的法律标准,此时,审判本身首先要听取律师们的开庭陈述。

无法自拔的过程标志着从陪审团遴选到审判本身的过渡。 对于新上任的陪审员来说,这一时刻既可以让人清醒,也可以赋予他们权力。 他们被赋予了重大的公民责任,而案件的结果将在很大程度上取决于他们的认真关注、批判性思考和集体判断。

陪审团遴选中的现代创新和改革

陪审团遴选程序继续随着技术进步、人口变化和对系统性偏见的认识的不断增强而演变。 许多法院正在探索如何让陪审团服务更方便市民使用,减少公民的负担。 一些司法管辖区现在允许潜在的陪审员在线填写初步问卷,减少他们在法院必须花费的时间。 另一些法院实施了一天或一审判制,其中陪审员的服务在一天之内完成,除非他们被选上一个持续时间更长的审判。

技术也改变了法院与潜在陪审员的沟通方式。 短信提醒、电子邮件通知和在线门户让法院能够降低不回复率,并尽量减少陪审团服务的不便。 一些高调案件使用了通过安全的在线平台管理的广泛陪审员问卷,允许律师在开庭前审查答复,并缩短口头询问所需的时间。

近年来,改善陪审团代表性的努力已经取得了势头,一些州扩大了陪审团来源清单,增加了数据库,如社会服务受助者数据库或公共援助方案数据库,以确保低收入和少数民族公民不被系统地排斥,其他改革的重点是减少自动豁免的数量,鼓励社区各阶层更广泛地参与。

利用对法官和律师的隐含偏见培训是另一个创新领域,通过提高对无意识定型观念及其对陪审团选择的潜在影响的认识,这些方案旨在减少隐性偏见在审判前和行使强制挑战时的影响,虽然这种培训的有效性仍在研究之中,但反映了对法律制度公平和公平日益的承诺。

陪审团选择方面的挑战和争议

尽管陪审团遴选程序具有根本重要性,但它并非没有批评和争议。 最顽固的关切之一是某些人口群体在陪审团中的代表性不足。 研究表明,黑人、西班牙裔和低收入公民不太可能被列入陪审团来源名单,更可能因艰苦原因被免职。 这种多样性的缺乏会破坏陪审团判决的合法性,特别是在涉及种族或社会经济地位的案件中。

另一个重大挑战是陪审员中隐含的偏见普遍存在,即使是善意的陪审员也可能持有无意识的定型观念,影响他们如何评价证据、评估可信度和作出决定。 尽管口头调查旨在发现偏见,但许多隐含的偏见在意识水平上仍然存在,而且可能不会通过询问被揭示。 这一现实导致一些法律学者呼吁在陪审团的遴选和指示方式上进行结构性改变。

使用强制性质疑仍然是争论的主题,虽然这些质疑使律师有灵活性来组成陪审团,但也被用作歧视的工具,Batson框架要求正式反对和司法裁决,但实际上可能难以证明歧视性意图,有些法域已采取行动,完全限制或消除强制性质疑,认为滥用的风险大于好处。

公众对于陪审团遴选过程的看法也可能有问题. 高调案件往往引起媒体的严密审查,选择陪审团的过程本身就可能成为新闻报道,这种关注会对潜在的陪审员和法官都造成压力,从而可能影响遴选过程的结果. 法庭必须平衡公众知情权与保护审判完整性的需要.

最后,COVID-19大流行迫使法院重新思考陪审团服务的许多方面,包括如何安全召集大批人。 一些法院通过视频会议进行远程审讯试验,而另一些则完全推迟陪审团审判。 这些经验可能导致陪审团遴选方式的持久改变,特别是在不涉及最严重指控的案件中。

向潜在陪审员提供实际建议

接受陪审团传票可能令人不安,但了解过程可以减少这种经历的恐吓。 以下是一些对公民提出的实际建议,他们被要求承担陪审团职责:

• 迅速答复。 传票包括指示确认你的出席、请求推迟或要求豁免,忽视传票可导致罚款,甚至在某些法域中发出逮捕令。
• 在交火期间诚实。整个陪审团遴选过程取决于潜在陪审员的诚实度。如果你有偏见或经历可能影响你的判断,请披露。你不会因为诚实而受到惩罚,如果情况需要,法官可以原谅你。
• 准备服务日。 带一本书、一台笔记本电脑或其他静静的活动,以便你等待几个小时。你应当恭敬地、恭敬地、如上法庭一样。
• 理解陪审团服务是公民义务. 由陪审团审判的权利是美国民主的基石,你的参与有助于确保这一权利依然有意义.
• 问问题,如果你对什么不放心。 法院工作人员和法官习惯协助陪审员。如果你不明白问题或指示,请说明。

陪审团选择的更广泛意义

陪审团遴选程序远不止是审判的程序初步程序,而是普通公民有参与司法的能力和权利的民主原则的活生生的表现,公民通过在陪审团中任职直接行使权力,影响个人和整个社会生活的案件结果。

良好的陪审团遴选程序加强了公众对法律制度的信任。 当公民看到陪审团被公平挑选、偏见被解决、且程序透明时,他们更有可能接受陪审团判决的合法性。 相反,当程序被视为操纵、歧视性或任意性时,对整个司法系统的信心就会减弱。

陪审团遴选过程也反映了更广泛的社会价值观,即公平、平等和公民参与。 随着美国日益多样化,对系统性偏见的认识不断增强,选择陪审团的方法也必须继续演变。 法院、律师和立法者必须保持警惕,确保这一过程符合其宪法理想。

对法律专业人士来说,理解陪审团选择的细微差别是一种关键技能。 阅读潜在陪审员、提出有效问题和明智地进行挑战的能力可以改变有利的判决和令人失望的判决。 掌握审判程序不仅需要了解法律,还需要同情、直觉和战略思维。

结论

陪审团遴选过程是美国法律制度的基石,将随机挑选的公民转变为有权确定有罪、无罪或责任的决策者。 从最初的传票到最终的无礼,每个阶段的程序都是为了确保陪审团公正、公正和代表社会。

理解公民如何成为陪审员,可以解密法律制度,并突出公民参与的重要性。 对于潜在的陪审员来说,在陪审员中任职的经验可以是教育、赋权和深刻有意义的。 对整个社会来说,陪审团遴选过程的完整性对于维持公众对法治的信心至关重要。

随着技术、人口和社会态度的不断改变,陪审团遴选过程无疑会有所调整。 但其基本目的 — — 召集一批公正公民做出公正判决 — — 将一如既往地至关重要。 下次你收到陪审团传票,你可以骄傲地知道你被召到这个持久的民主体制中去。