错误信息:健康民主的基本技能

导言:为什么错误信息现在比任何时候都更重要

错误信息已经从一个特殊关注发展成为对全世界民主机构最紧迫的威胁之一。 在数字时代,谎言传播得更快,覆盖了更多的受众,并具有比以往更多的说服力。 一个单一的捏造故事可以在数小时内传播,塑造舆论,改变选举结果,甚至危及生命。 从导致武装分子进入华盛顿特区的“皮扎盖特”阴谋,餐馆到助长麻疹爆发的防接种神话,现实世界的后果是不可否认的。

民主取决于一个知情的公民。 当选民无法就基本事实达成一致时,审议崩溃和两极分化加深。 对媒体、政府和科学的信任会削弱。 正如记者和研究人员[ Tom Nichols[ 所指出,专业知识的死亡不仅仅是学术问题,而是对社会集体解决复杂问题的能力的直接攻击。 文章概述了为了解错误信息、使读者成为更批评信息消费者和更具有弹性的民主准则捍卫者所需的基本技能。

错误信息对民主的影响

错误信息不仅使人困惑;它从根本上改变了社会的运作方式。 下面是虚假信息破坏民主进程和机构的主要方式。

机构内地雷

信任是民主的基石。 当公民对选举过程、司法或新闻失去信心时,整个系统就会削弱。 错误的信息宣传往往故意针对这些支柱。 比如,在2020年美国总统大选期间,一连串关于选民普遍舞弊的虚假指控削弱了人们对选举结果的信心。 根据皮尤研究中心的一项调查[,只有42%的美国人甚至在投票前就对选举过程表示了很大或相当程度的信任。 毫无根据的指控进一步破坏了这种信任,对民主合法性产生了持久的后果。

除了选举之外,针对公共卫生机构的误导还降低了疫苗接种率,导致可预防的爆发。 世界卫生组织称虚假健康信息的传播是“信息 ” , 使大流行反应复杂化。 当人们不信任卫生当局时,他们会无视救生措施,转向未经证实的补救措施,有时甚至带来致命后果。

极化社会与扩大分部

错误信息在情绪触发上兴旺。 引发愤怒、恐惧或愤怒的内容更有可能被分享。 这样的动态将人们推向意识形态回声室,他们很少遇到矛盾的证据。 社交媒体算法优化了参与而不是准确性,进一步巩固了党派分歧。 发表在 科学进步[ 的研究报告发现,虚假新闻传播速度比Twitter上的真相快六倍,特别是在政治话题上。 这一迅速的放大加深了社会裂痕,使得跨党派对话几乎不可能进行。

在极端情况下,由于错误信息而加剧的两极分化导致了暴力。 1月6日美国国会暴动之前,曾有数月关于失窃选举的虚假说法。 同样,在印度,WhatsApp上散布的虚假谣言引发了私刑和族群暴力。 当公民无法就共同的现实达成一致时,和平解决政治冲突就变得难以实现。

操纵公众舆论和选举结果

国内外的行为者利用错误信息作为政治操纵工具。 在2016年美国总统大选期间,俄罗斯的干涉运动使用了假的社交媒体账户和广告来扩大分裂问题。 萨纳特情报委员会报告[记录了互联网研究机构如何以两极化的内容针对特定人口。 虽然对选民行为的确切影响受到辩论,但这一努力成功地制造了混乱和不信任。

错误信息也扭曲了政策辩论。 在英国,对布雷克西特的好处的虚假说法 — — 比如每周为国家卫生服务部门捏造3.5亿英镑 — — 被放任的选民。在公投之后,负责的官员从未承认过这种钱。然而,这种描述依然存在。 在2019年的YouGov民意测验中,将近一半的休假选民仍然相信NHS会得到这笔资金,这表明错误信息如何在退出之后很久仍能继续影响公众舆论。

危机期间威胁公共安全

而在紧急情况下,准确的信息实际上是一个生死攸关的问题。 COVID-19大流行的疾病出现了危险的错误信息:酗酒漂白剂等虚假的治疗方法、口罩导致缺氧、以及阴谋论病毒是一种骗局。 这些错误造成了真正的伤害。 来自公共卫生年度审查的研究发现,疫苗方面的错误信息直接降低了免疫率。 防接种和防接种社区的医院不堪重负,医护人员面临来自认为自己“假冒”该流行病的病人的骚扰。

自然灾害也吸引了错误信息. 在飓风哈维和飓风佛罗伦萨期间,关于抢掠和道路封锁的虚假帖子误导了应急资源. 2018年加利福尼亚州野火中,传言电线点火是由具有特定政治派别的纵火犯引发的,导致民团威胁. 公共安全机构现在定期监控社交媒体的有害传闻并发布快速的纠正,但破坏行为往往在真相赶到之前就已经发生.

错误信息的心理

理解人们为什么相信和分享虚假信息对于制定有效的对策至关重要。 认知方面的一些偏见和社会动态使得人类容易受到影响。

肯定偏见和动机性理由

人类有一种强烈的趋势,即寻找信息来证实其现有的信仰,并否定与之相矛盾的证据。 当主题与身份或群体成员联系在一起时,这种确认偏见就变得特别强大。 动机鲜明的推理-以有利于原先存在的情感目标的方式处理信息-使人们即使在证据薄弱时也能够接受符合其世界观的主张。 例如,不信任政府的人会轻易相信官方腐败的故事,而不论其来源为何。 这就使得揭发变得困难:事实检查往往被作为党派攻击而不是客观的纠正而遭到拒绝。

流利和熟悉

重复披露一个权利主张会增加其所感知的真理。 真实效应 意味着即使是最初被承认为虚假的声明在听到多次后也能感觉为真实。这就是为什么错误信息运动经常使用重复——在不同平台上以不同格式张贴同样的谎言,直到它成为“共同的知识 ” 。 社交媒体算法通过向用户展示来自多个账户的同一病毒帖子,加剧了这种情况。随着时间的推移,所听到的和真实的模糊的界限。

情感吸引力和叙述力

引起强烈情绪的故事 — — 特别是愤怒、愤怒或恐惧 — — 更值得纪念,更可能分享。 错误信息往往被令人信服的叙述所包裹:一个英雄的告密者、一个影子的歌舞团、一个复杂的问题的一个简单解释。这些故事满足了对一致性和控制的心理需要。它们为坏人和英雄提供了明确答案,对模糊的问题提供了明确答案。 新闻故事的传播(戏剧、冲突、解决)正是谎言的传播者所利用的特征。

社会证明和遵守群体规定

人们期待别人能够相信什么,特别是在不确定的情况下。 当虚假的诉求在社会网络中获得吸引力时,股票和喜欢的数量就能够成为社会证据。 个人可以压制自己的疑虑以适应群体。 这在诸如WhatsApp和Telegram等封闭的通讯应用中特别有作用,在这些软件中,私人小组讨论可以执行单一的世界观。 在这些亲密空间中,观点不统一使得成员更能抵御外界的纠错。

社会媒体平台在扩大错误信息方面的作用

社会媒体的影响力和影响力虽然始终存在错误信息,但已经大大加快。 了解平台动态对于任何寻求解决问题的个人或决策者都至关重要。

算术放大和接触量表

社交媒体平台的设计是为了最大限度地实现现场、分享、评论和反应的参与。 参与往往与情绪强度相关,虚假内容往往比核实的新闻更令人愤怒。 哈佛数据科学评论[指出,优先处理病毒内容的算法无意中助长了错误信息。 Facebook这样的平台可能向用户展示令人惊叹的虚假故事,因为它保持了这种故事的卷轴,即使事实检查者将故事标注为可能虚假。 商业模式奖励注意而不是准确。

此外,由于自由言论的担忧和疏远使用者的风险,平台历来对已知错误消息源采取行动缓慢,部分措施——如对有争议的内容贴标签——效果参差不齐。

回声箱和过滤泡

社会媒体用户往往遵循想法一致的言论,在意识形态上相同的网络内部进行互动。 算法通过推荐类似用户已经接触的内容来强化这一点。 随着时间的推移,个人陷入过滤泡沫,他们只接触强化其现有信仰的信息。 Pew研究中心的一项研究发现,保守和自由的Twitter用户居住在不同的新闻生态系统中,几乎没有重叠之处。 这种交叉接触的缺乏使人们更容易受到党派错误信息的影响,因为他们很少看到来自其泡沫外的权威性解密。

平台最近的政策反应

为应对公众压力和监管威胁,主要平台实施了各种改革. Twitter(现为X)通过]社区说明引入了社区事实检查,Facebook扩展了第三方事实检查程序并增加了上下文板,YouTube减少了对边线内容的建议,然而执法一直不一致. 在新所有权下,X恢复了之前暂停的许多信息传播者的说法,并缩小了内容温和小组的规模. 平台责任与公司自由之间的斗争仍未解决. 欧盟数字服务法和马来西亚反假新闻法等新兴立法试图设定更清晰的规则,但执法是复杂和昂贵的.

打击错误信息的基本技能

虽然系统变革是必要的,但个人也可以发展保护自己及其社区的实际技能,这些能力不是天生的,必须教授和运用这些技能。

关键思考

批评性思维超越怀疑主义,它涉及质疑自己假设的意愿以及他人的说法。从业者问: 哪些证据可以证明这一点?谁能证明这一点?我相信这一点对谁有好处? 批评性思维者不拒绝所有信息,而是系统地评价这些信息。例如,遇到令人震惊的新闻头条时,在分享之前暂停。询问这一说法是否出现在多个可信的新闻渠道中。寻找主要来源。请检查日期上的新闻是否是一种新消息。

来源评价

并非所有来源都是平等的。 学习评估可信度: 谁发布信息 ? 其背景是什么 ? 他们是否有财政或政治动机扭曲 ? 他们是否引用了可核实的证据 ? [[FLT: 0] 新闻扫盲计划[[[FLT: 1] 建议使用“远程阅读” 技术: 而不是停留在原网页上来评价它, 打开新的标签来查看其他有声誉的消息来源对出版商的言论 。 调查内容背后的组织 。 一个网站拥有.org域名, 可能仍然存在很大偏见 。 请检查作者的资质, 并尽可能寻找同行评审研究 。

事实检查

事实检查是一种可以每天练习的技能。在分享挑衅性故事之前,请访问一个事实检查网站。 Snopes 覆盖了广泛的互联网流言。 Factceck.org 关注美国政治。 PolitiFact 评分一个真相-O-Meter的诉求。印度的国际组织,如[ Africa Check和 Alt News提供针对区域的核查。事实检查人员使用标准方法:他们追踪诉求回溯到原始来源,咨询专家,并记录其推理。学习这些方法可以授权个人进行自己的基本核查。

媒体扫盲

媒体知识意味着理解媒体生态系统如何运作:新闻是如何产生、传播和货币化的。 承认并非所有新闻机构都具有相同的编辑标准。 调查新闻工作费用高昂,因此有些机构优先考虑点击式新闻,从而最大限度地增加广告收入。 了解新闻、舆论、广告和讽刺之间的区别。 媒体知识分子认识到,一个带有戏剧性视觉和耸人听闻语言的故事可能旨在操纵情绪而不是信息化。 在学校教授媒体知识是建立抵御错误信息复原力的最有效的长期战略之一。

数字扫盲

数字化知识包括安全导航在线空间的技术能力,包括了解搜索算法如何排名结果、社交媒体如何编译信息以及如何识别bots或协调非真实行为。例如,数字化知识用户可以通过检查配置完整性、账户年龄、发布频率和接触模式来发现机器人账户。他们知道如何使用反向图像搜索来检查照片是否脱节。他们还了解共享个人信息对社会工程或微观目标运动可能带来的隐私影响。

教育者、父母和个人的战略

打击错误信息需要在多个层面作出努力:正规教育、养育子女、自我指导的学习以及社区参与。

教育工作者

将媒体和新闻知识融入现有课程,而不仅仅是社会研究。 使用现实世界的例子,比如在科学课上揭开病毒健康传闻,或在公民学中分析政治广告。 鼓励学生创建自己的事实检查项目。 指派他们跟踪某一具体传闻的传播,记录其如何在通过平台时变化。 请当地记者讲述核实做法。 目标是将批评性地消费信息作为习惯,而不是一次性的教训。

学校也应该教授错误信息背后的心理学。用可歌可泣的例子解释认知偏见。 当学生们明白每个人都容易被确认偏见时,他们不太可能对自己的错误采取防御性态度。 创造一种能够安全承认被愚弄的课堂文化。 错误是一种学习机会,而不是失败。

父母和照料者

儿童早在小学就暴露了错误信息。 父母应该不断谈论网上所看到的东西。 一起观察新闻并讨论源的可信度。 模拟好的行为:在分享之前先检查事实,然后在分享出错的东西时承认。 设定屏幕时间和社交媒体使用范围,使用家长控制,而不是作为审查,而是引导儿童找到适合年龄的可靠来源。 鼓励无怀疑主义 — — 教儿童到信任机构去,这些机构已经证明了准确性和问责制的记录。

工作场所和社区个人

错误信息并不止于办公室门口。公司可以提供信息卫生培训,特别是在雇员处理敏感数据或与公众沟通的行业。鼓励一种雇员感到有权质疑可疑内部信息的文化。在社区组织中,举办有关现场宣传被操纵的媒体的研讨会,包括制作假象、廉价假象和被制成的图像。图书馆经常提供免费的关于数字扫盲的资源和课程。社区领袖,包括宗教和公民人物,可以充当可靠的大使,提供准确的信息,特别是在经常成为造谣运动目标的边缘化社区。

政策和法律办法:政府的作用

个人技能和平台自我监管是不够的,需要协调一致的政策对策,以追究强大行为者的责任,并创造出一个可以与真相竞争的环境。

透明度和问责制要求

欧盟的《数字服务法》要求大型平台对其算法和广告更加透明,它要求针对非法内容和错误信息传播进行风险评估。平台必须向研究社会影响的研究人员提供数据。 类似的立法正在加拿大、巴西和澳大利亚考虑。 在美国,拟议的[《最高级广告法》将要求数字政治广告披露资金来源,减少外来干预。 透明度本身并不能阻止错误信息,但允许独立监督和公众监督。

内容 调和与自由言论辩论

政府面临着微妙的平衡:既保护言论自由又遏制有害的谎言。 一些国家已经颁布了严格的反错误信息法,如新加坡的《防止在线虚假和操纵法案》,授权当局发布纠正和删除内容。 批评者认为这些法律可能被政府滥用来压制不同意见。 在民主国家,任何政策都必须包括强有力的正当程序保护、独立监督以及明确区分恶意谎言和受保护意见。 最佳解决方案包括共同监管:政府制定标准,平台以透明的方式执行标准,但需接受司法审查。

资助媒体扫盲和研究

公众教育运动可以让公民掌握识别和抵制错误信息的技能。 比如,芬兰自2014年以来将媒体知识普及纳入国家课程,现在引导欧洲抵御网上欺骗。 公共服务公告、与图书馆的伙伴关系以及信息传播动态独立研究的赠款都是具有成本效益的政策杠杆。 研究界需要持续的资金来开发检测工具、跟踪不断发展的战术并衡量干预的有效性。

供进一步学习的资源

以下资源为错误信息、事实检查和媒体知识的普及提供了更深入的挖掘,用于自我教育或作为课堂工具。

• FactCheck.org (美国) – 监控公职人员诉求的事实准确性,定期更新"信息观察"功能.
• 互联网上最古老、最全面的网络事实调查网站。 覆盖新闻、城市传说和病毒骗局,并有详细的来源。 互联网上最古老、最全面的互联网事实调查网站。
• 新闻素养计划 — 向教育工作者和学生提供免费的"检查"平台,涵盖偏执,证据,社交媒体算法等话题.
• 媒体识字现在 ——倡导州一级媒体识字立法,并提供研究和课程指南。
• Common Sense Media – 以教育内容和年龄适宜性为主的评审应用,游戏,和网站.
• Poynter研究所的MediaWise[ – 专注于教育青少年和老年人如何从网络上整理事实.
• 第一稿新闻 —(存档但有价值的) 提供从业者指南,说明如何核实用户生成的内容,并打击COVID-19错误信息.
• EUvsDisinfo – 欧洲对外行动服务局的一个揭露亲克里姆林的造谣宣传的项目.

结论:持续的努力

错误信息并不是一个可以用单一工具或法律来解决的问题。 它是现代信息环境的结构特征,由技术、心理学、经济和政治所塑造。 这里概述的基本技能 — — 关键思维、源头评估、事实检查、媒体和数字知识 — — 对民主国家的公民来说不是可选的,它们与读写能力一样重要。

建立更健康的信息生态系统需要在各级采取行动:个人必须进行怀疑性消费,教育者必须将这些技能植入他们的教学方式,平台必须重新设计他们的激励机制,决策者必须建立保护言论自由同时又尽量减少伤害的护栏。 这项任务是持续和紧迫的。 每次学生在分享之前停下来核实权利主张,每当平台消除协调的虚假宣传,民主就会变得略为强大。 反对错误宣传的斗争不是要赢得战争,而是要培养保持民主言论健康、开放和基于现实的复原力。