导言:公平政府的贝德洛克

正当程序是行政法的基石,它确保政府机构以公平、透明和尊重个人权利的方式行使其广泛权力。 在现代行政状态下,机构做出影响从社会保障福利到专业许可等一切内容的决定,不采用公平程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产的原则比以往任何时候都更为重要。 然而,在行政环境中适用正当程序却很简单。 需要平衡高效治理与个人权利,这往往发生在资源有限和法律标准复杂的环境下。 该条探讨了行政法正当程序的多方面性质,追踪其历史根源,解开其两个关键层面,审查重要的法庭先例,并应对继续演变的挑战。

历史演变和宪法基础

从大宪章到第五和第十四修正案

正当程序的概念有着深刻的历史根源,在1215年回到大宪章,大宪章承诺任何自由人都不会受到"除非他的同辈人的合法判决或土地的法律"的惩罚. 这个短语演变成现代的"正当程序",载于美国宪法第五修正案(1791年批准),该修正案禁止联邦政府剥夺任何人"生命,自由或财产,没有正当的法律程序". 后来,第十四修正案(1868年)将这个限制扩大到州政府,这两修正案为针对包括行政机构在内的各级政府行动提出正当程序要求创造了宪法支柱.

《行政程序法》和正式正当程序

宪法规定了基础,国会通过1946年《行政诉讼法》等法规来巩固这一基础,为联邦机构规定了基本程序要求,包括通知和评论规则制定、裁决听证和司法审查,区分了正式裁决(要求进行类似审判的审讯)和非正式行动(程序可能更加宽松),这一法定框架与宪法正当程序动态互动,往往提供超出宪法最低要求的保护,并在宪法要求正式程序时建立一套丰富的判例法。

正当程序的两方面

实质性正当程序

实质性正当程序询问,无论采用何种程序,法律或政府行动本身是否从根本上公平公正,它保护某些基本权利,如隐私、婚姻和父母自主权,不受政府干预,而不受国家迫切利益的干涉,在行政法中,实质性正当程序挑战很少,但很强,例如追溯性剥夺财产权或侵犯深层自由利益的机构条例可能会被否决,因为违反实质性正当程序,但是,法院通常在法律未触及基本权利时服从机构,只适用合理的基础标准。

程序正当程序

程序正当程序是行政法中更为普遍关注的问题,它侧重于政府试图剥夺个人生命、自由或财产时所使用的程序的公正性。 它至少需要通知和陈述的机会。 但什么是充分通知?需要什么听证?答案很少是一刀切的。 最高法院已经制定了灵活的框架,平衡了利害攸关的私人利益、当前程序下错误剥夺的风险以及政府对效率和财政经济的兴趣。

马修斯诉埃尔德里奇平衡测试

在Mathews诉Eldridge[(1976年)案中,最高法院确立了一项三要素检验标准,该检验仍然是行政方面程序正当程序索赔的主要分析工具:

  • 受官方行动影响的私人权益.
  • 通过目前使用的程序错误剥夺的风险,以及额外或替代程序保障的可能价值。
  • 政府的利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担.

这项测试使法院能够根据具体情况调整程序保护,承认并非总需要充分的证据听证,例如,在 Mathews 一案中,法院认为,残疾津贴领取者在终止福利之前没有宪法规定获得口头听证的权利,因为现有的书面审查程序充分保护其利益,听证费用高昂,这种务实的做法形成了从福利到许可证到驱逐的无数行政计划。

行政诉讼的核心部分

通知要求

通知是程序正当程序的首要和最基本的要素,必须在所有情况下合理计算,使有关当事方了解某项诉讼是否具有独立性,并让他们有机会提出异议。在行政程序中,通知通常包括机构提议采取行动的事实和法律依据、任何听证的日期以及个人答辩权的解释。通知不充分太含糊,发到错误的地址,或者只以模糊的资料来源公布,这会使整个诉讼无效。

被倾听的机会

听取意见的机会并不总是需要口头听证,但根据Mathews因素,可以通过书面陈述、文件审查或非正式会议满足,然而,当私人利益重大时——例如,丧失专业执照、监护儿童或将儿童驱逐到危险国家——法院往往需要口头听证,以便个人能够提出证人、盘问不利证据并得到律师的协助,关键是,听讯必须在有意义的时间和有意义的方式进行,一般是在最后剥夺权利之前,尽管在紧急情况下,剥夺权利后听证可能就足够了。

公正裁判和职能分离

正当程序要求决策者保持中立和不偏不倚,在行政机构中,这经常引起人们对同一机构内起诉和裁决职能合并的关切,为了解决这一问题,《反歧视法》要求在正式裁决中将职能分开:调查或起诉案件的雇员不能向决策者提供咨询或参与裁决;此外,行政法法官享有免受政治压力的法定保护,其决定需接受上级机构官员的审查;最近最高法院的案件,如[Lucia诉SEC(2018年),进一步澄清了ALJ的任免,以确保他们符合宪法规定的公正标准。

上诉和司法审查权

正当程序还包括接受某种形式的复审的权利,无论是内部机构上诉还是联邦法院的司法审查。《联邦法》赋予任何“因机构行动而悲痛”的人获得司法审查的权利,除非法规明确排除这种权利。这一审查使法院能够评估该机构是否遵循了适当程序、在其法定权限内行事并作出有实质性证据支持的决定。 对机构不利决定的上诉通常是防止政府任意行动的最后保障,而提供有意义的复审被认为是正当程序的核心组成部分。

案例研究:行政正当程序中具有里程碑意义的先例

戈德堡诉凯利案(1970年)

在Goldberg诉Kelly一案中,最高法院认为,纽约市不能不首先向受益人提供终止前的证据听证而终止福利福利,法院强调福利是法定权利——财产权益——个人避免错误终止提供基本食物、衣物和住所的福利的利益是极其高的,法院详细规定了必要的程序:及时和充分的通知、提出口头证据和对抗不利证人的机会、律师的权利、公正的决策者以及完全根据证据作出合理决定。Goldberg ,通过确定许多政府福利创造了宪法保护的财产权益,需要强有力的程序保护,使行政惯例发生了革命性变化。

马修斯诉埃尔德里奇案(1976年)

仅仅六年之后, Mathews诉Eldridge[ 完善了正当程序框架,并限制了 Goldberg[] 社会保障残疾津贴——与福利不同,它是基于医疗证据而不是持续的资格——不需要在终止前进行听证,而现有的终止后审查程序包括书面提交和提交补充医疗证据的机会,满足了正当程序,因为个人对残疾津贴的利益虽然重要,但比福利方面的重要性要小,Mathews平衡测试成为所有适当程序索赔的标准,使各机构和法院有一个灵活工具来根据具体情况调整程序。

克利夫兰教育委员会诉Loudermill案(1985年)

法院认为,对继续就业有财产利益的公共雇员(如终身教师或公务员)有权获得终止雇用前的听证,这是解雇前对指控作出答复的非正式而有意义的机会,解雇后,雇员必须接受全面终止雇用后的证据听证,本案确定“受甜品”原则(政府可通过法规界定财产权的范围)不适用:一旦财产利益存在,《宪法》就规定了所需的最低程序。

Hamdi诉拉姆斯菲尔德(2004年)-行政国家以外的正当程序

尽管这本身不是一个行政法案件,但Hamdi诉Rumsfeld[ 表明即使在国家安全情况下也享有正当程序。 法院认为,作为敌方战斗人员被俘的美国公民必须获得拘留事实依据的通知,并获得向中立决策者提出抗辩的有意义的机会。多元意见运用了Mathews平衡的检验标准,权衡个人对自由的利益与政府发动战争的利益。 虽然 Hamdi 规定的程序是有限的,但该案表明,即使在最紧迫的国家紧急情况下,正当程序权利也并未消失。

当代的挑战和未来方向

资源限制和行政积压

机构处理的案件数量是目前最长期存在的挑战之一。 移民法院本身就积压了300多万起案件。 社会保障管理局听证办公室面临多年的等待。 当机构缺乏及时举行听证的资源时,个人可能会长期被剥夺福利、拖延发放许可证或延长拘留。 马修斯测试明确考虑了政府的财政和行政负担,但系统性资金不足可能把程序推向宪法底线以下,导致诉讼可能迫使国会改变。

技术干扰:大赦国际、算术决策和虚拟听证会

迅速采用技术在行政程序中既为正当程序带来机会,也带来风险。 由COVID-19大流行加速的网上虚拟听证可以改善偏远地区个人的获取机会,但也可能剥夺诉讼当事人有效提出证据或观察证人和决策者的举止的能力。 更令人关注的是机构使用自动决策系统,例如确定福利资格的算法、标出涉嫌欺诈或设定假释条件。 这些系统可能不透明、不准确和有偏见,引起人们对通知、解释和质疑自动裁决依据的适当程序的严重关切。法院开始探讨政府是否必须披露这种算法的来源代码并提供人文审查选择。

移民和递解出境程序

移民法是正当程序权利的战场。 非公民在驱逐程序中有权得到一些正当程序保护,尽管其移民地位和在美国逗留的时间长短各不相同。 最高法院认为,面临驱逐的合法永久居民有权获得基本公平的程序,包括通知、代理(尽管不是由政府出资的律师)和举证的机会。 然而,加快驱逐程序、强制拘留以及许多非公民缺乏法律顾问的问题却引起了学者和从业人员的批评。 《移民和国籍法》与宪法正当程序的互动仍然是激烈的诉讼领域。

诉诸司法:支持诉讼代理人和公众认识

即便程序在理论上是健全的,但许多个人在没有律师的情况下进行行政诉讼。 比如,在社会保障残疾听证会上,大约60%的原告在初始阶段无人代理。 亲身诉讼者往往会与复杂的证据规则、不熟悉的法律标准以及机构听证的非正式但依然令人恐惧的气氛纠缠。 正当程序要求程序有意义,而无律师代理的一方无法有效参与会破坏这一保障。 一些机构通过简化表格、提供普通语言指南和提供免费援助中心来应对,但差距仍然很大。 公共宣传运动和社区法律教育对于确保个人了解自己的权利以及如何行使这些权利至关重要。

行政法正当程序的持续演变

行政法中的正当程序并不是一套静态的规则,而是一项适应不断变化的环境的活性原则。 从《大宪章》的早期保护到现代最高法院的复杂的平衡测试,核心思想是持久的:当政府干涉个人的生活、自由或财产时,必须公平对待个人。 行政国家现在几乎触及日常生活的各个方面 — — 福利、工作、住房、医疗、移民 — — 每一个联络点都提出了需要立法者、机构、法院和倡导者认真关注的适当程序问题。

随着技术的加速和机构工作量的增加,挑战在于在不牺牲行政效率的情况下保持有意义的程序保护。 Mathews平衡测试提供了灵活的工具,但其应用需要不断的警惕。对于教育家、学生和从业人员来说,掌握这一法律领域不仅仅是一项学术工作:保护没有人高于法律、每个人都应有机会听取其意见的基本思想至关重要。