导言:在就业法中解释《宪法》

原创主义是一种法律哲学,根据宪法在写作时的原始含义来解释宪法,这种方法影响到许多法律领域,包括就业法和不歧视权利,了解原创主义如何影响这些权利有助于澄清正在进行的法律辩论和政策决定,过去几十年,原创主义从边际学术理论转向主流的宪法解释方法,塑造了从联邦权力到个人自由的一切裁决,在就业法中,歧视问题往往与宪法保护和法律解释交织在一起,原创主义方法引起了严格的辩护和尖锐的批评,该条探讨了原教旨主义的基础、工作场所不歧视权利的演变以及历史解释方法符合不断变化的社会规范时出现的紧张状况。

理解原创主义

起源和核心原则

原创主义在20世纪70年代和80年代成为宪法解释的鲜明学派,这在很大程度上是对沃伦和汉堡法院司法活动所感知的回应。 其基本前提是宪法的含义应该根据通过每项条款时存在的理解来定下来。 支持者包括安东宁·斯卡利亚法官,他著名的观点是“宪法对批准宪法的人的意义 ” , 以及罗伯特·博克法官强调坚持原意。

原始主义有两个主要分支:[ 原始意图和 原始公共含义 原始意图侧重于框架者在起草文本时的私人意图,原始公共含义,现在现代判例中的主要版本,审视一个理性的人在颁布时如何理解文本. 法官斯卡利亚支持后者,声称它避免了为主观意图而猎取的投机性质,同时仍然将法官限制在历史背景中.

就业法中的原始问题

就业歧视索赔常常根据联邦法规产生,如1964年《民权法》第七编、《就业年龄歧视法》和《美国残疾人法》,尽管这些法规不是宪法条款,但原创主义影响法院在提出宪法问题时如何解释这些法规,例如,对国会根据商务条款或第十四修正案第5节颁布这些法律的权力范围提出质疑,此外,对法定解释的原创主义方法可能与文本主义重叠,要求法官在颁布时根据普通含义阅读就业法规,结果是一种法律景观,其历史意义具有相当的份量,有时与当代的平等理解相冲突。

《就业法》中的不歧视权利:历史概览

从《民权法》到现代保护

联邦就业不歧视法的基石是1964年《民权法》第七章,该章禁止基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视。 最初,该法的覆盖范围仅限于雇员人数在25人或25人以上的雇主,尽管这一门槛后来降低到15人,但该法设立了平等就业机会委员会(EEOC),以执行其条款,并经过多次修订,以扩大保护和补救措施。

随后的里程碑式法律将非歧视原则扩大到其他情况:《1967年就业年龄歧视法》(40岁及以上)、1978年《怀孕歧视法》(申明性别歧视包括怀孕)、1990年《美国残疾人法》和2008年《遗传信息不歧视法》,最近,众议院多次通过但尚未制定法律的《平等法》,将扩大对性取向和性别认同的保护,以最高法院2020年在 Bostock诉克莱顿县 一案中的裁决为基础,该裁决将第七编禁止性别歧视的规定解释为涵盖这些类别。

宪法修正案的作用

宪法本身除了法规外,还提供了一些就业方面的反歧视保护,特别是通过第十四修正案的平等保护条款。 公共部门雇员可以向州和地方政府雇主提出宪法要求,声称歧视性政策违反了平等保护。 第五修正案的正当程序条款提供了类似的保护,防止联邦雇主的歧视。 但是,举证责任高于第七章,因为原告必须表现出有意的歧视,而不仅仅是不同的影响。

原创主义对就业歧视的适用

最高法院主要案件

几个重大判决说明了原创主义或原创主义的推论是如何形成就业歧视法的。 在 Buerne市诉Flores[(1997年)]中,最高法院运用了对第十四修正案第5条的原创主义理解,将《宗教自由恢复法》的部分内容删除,从而限制了国会对各州强加超出法院定义的违反宪法要求的权力。 该裁决直接影响到对国家实体的就业歧视索赔,因为它限制了联邦保护的范围。

在[ Kimel诉佛罗里达州摄政委员会[(2000年)]和阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001年)]中,法院应用了许多学者所说的关于国家主权豁免的原创性推理,认为不能根据《反倾销协定》第1条起诉州雇主要求赔偿,法院认为,根据第十四修正案第5条,国会无权废除国家年龄或残疾歧视主权豁免,因为根据最初的理解,这种分类没有受到更严格的审查,这些裁决大大限制了公共部门雇员可利用的补救办法,只允许他们得到强制性救济,或依赖州法律。

Bostock决定:文字主义与原创主义

可能最近记忆中影响最大的第七编案件Bostock诉Clayton County[ (2020年)],将司法按照方法划分。 Gorsuch法官为6-3多数撰写了一篇论文,他采用了文字主义的解释:因为基于性取向或变性者地位的歧视本身就涉及性,它属于第七编的平庸语言。 对右侧的批评,包括持不同意见的Alito法官,认为这一方法偏离了原创主义,因为1964年国会从未打算涵盖性取向或性别认同。 多数人反对该文本主义,认为它符合法定文本的普通含义,而不是立法意图,而雇主因为吸引男性而解雇男性而不是因为吸引男性而解雇女性,则因为性别而区别对待该雇员。

Bostock[ 说明了一种关键的细微差别:许多原始主义者都接受法规的文字主义,但是当法规的原始公共意义产生他们不喜欢的结果时,他们可能就把方式分割开来。 案例还表明,实际上原始主义往往与文字主义重叠,但与文字主义不完全相同。 法律学者们仍在争论[Bostock是否真正“原著主义”的问题。

原始主义与现代反歧视法之间的紧张关系

固定含义与演变中的标准

原始主义在批准时对确定宪法含义的承诺与不歧视法的动态性质不相称。 1868年批准的第十四修正案的平等保护条款最初被理解为允许种族隔离和向男女提供不同的权利。严格的原始主义解读不会产生[]Brown诉教育委员会[(1954年),它将隔离学校打倒,或[Reed诉Reed](1971年),它首先对基于性别的分类进行了强化审查。为了调和这一点,一些原始主义者认为平等保护条款的案文足够广泛,包括新的应用,而不改变其含义,而另一些人经常称为“原始方法原著者”则认为,最初对“平等保护”的理解包括了一种种族平等原则,从而逻辑上谴责隔离。同样,1964年的“性别歧视”的“公共意义”并没有包括性取向,然而[Bostock 的文本主义推理仍然未解决。

原创性 差异影响的标准

另一个热点是Griggs诉Duke Power Co. (1971年)中确立的不同影响理论,在不同的影响下,在面部中立但过分伤害受保护群体的就业做法可能是非法的,除非出于商业上的必要,原创主义者经常批评这一理论超出了第七编的最初意图,他们认为该标题只是禁止故意歧视。批评者指出,法定语言是: " 由于这种个人的种族、肤色、宗教、性别或民族血统,他们认为这需要因果关系和歧视动机,但根据第七编,保守的正义却表示怀疑。 Texas of Hous and Community Affection v. Rejective Communcil (2015年),法院严格维护了第七编的各种不同影响,但托马斯法官同意部分要求过度统治。

宗教住宿和第一修正案

就业不歧视法也与宗教自由相交,这种冲突原创主义推理可以加剧。 第七编要求雇主照顾雇员的宗教活动,除非这样做会造成不必要的困难。 最高法院在[ Fulton诉费城[ 和2023年[ Groff诉DeJoy[(澄清第七编宗教住宿的不适当困难标准)中的裁决都反映了对保护宗教自由的原创主义关切。 与此同时,宗教雇主要求免除对性取向和性别认同的不歧视要求,认为第七编的案文应该根据第一修正案的原意来解释。 下级法院存在分歧,最高法院尚未直接处理该问题。

对未来法律的影响

现任最高法院和原创主义

6-3保守多数包括若干原创主义或文字主义法官,就业不歧视法的轨迹可能会改变。 法院已经限制了不同影响的范围,缩小了国会废除国家主权豁免的权力,并表明开放更严格审查基于种族的就业平权行动()并不直接涉及第七编,但可以适用其推理。 另一方面, 博斯托克 表明文本主义可以产生令人惊讶的广泛保护。 未来的案例可以检验法院是否将一贯或有选择地适用原创主义,特别是在法规中与保守政策偏好相冲突时。

立法对策和国家一级的行动

原创主义的解释会限制联邦的保护,因此扩大不歧视权利的倡导者越来越多地转向州立法机构。 许多州颁布了超越联邦保护范围的法律,涵盖LGBTQQ员工,保护免受基于种族的发型的歧视(CROWN法案),并设定更高的赔偿上限。 相反,拥有原创主义法院的州可能会对自己的宪法进行狭义的解释。 这种拼凑式做法意味着员工免受歧视的保护完全取决于地点 — — 结果一些原创主义者认为这尊重联邦主义。

行政国家的原创性和未来

平机会作为一个行政机构,在执行第七编和其他不歧视法规方面发挥着核心作用。 在诸如西弗吉尼亚州诉EPA[(2022年)等案件中,对行政州的原创主义怀疑可能导致法院限制平机会的规则制定权或其发布有效扩大禁令的指南的能力。 “主要问题学说”可以被援引,要求国会明确授权,然后平机会才能解决新的歧视理论,例如基于交叉性或雇用中的算法偏差的理论。 雇主和雇员都可能面临更大的不确定性,因为法院通过原创主义角度重新审查机构权力的范围。

结论:平衡历史和进展

原创主义提供了一种结构化的方法,可以按照法律的原意解释法律,为产生法律的民主进程提供稳定和尊重。在就业不受歧视的权利方面,这种方法可以保护既定的期望,限制司法的过度普及。然而,民权法的历史主要是扩大对被原理解所排斥的群体的保护。忠于原意与争取更大平等的动力之间的紧张关系将继续存在。 法律学者、法官和立法者必须继续努力,原创主义框架是否能够以及如何适应基于种族、性别、性取向、性别认同、年龄或残疾的歧视是根本不公平的不断演变的道德共识。答案将决定未来几代人的就业法。

进一步读作:[ 斯坦福哲学百科全书-原创主义[, 博斯托克诉克莱顿县案(SCOTUS意见), EEOC – 第七篇文本, 博尔内市诉弗洛雷斯, 欧耶兹诉克莱顿县案]。