历史基础和框架者愿景

第一项修正案并未从真空中产生,其根源可追溯到1689年的英国权利法案,该法案已经承认新教徒有权申请王冠和携带武器;英国审查的殖民经验——例如1735年起诉印刷商约翰·彼得·辛格(John Peter Zenger)煽动诽谤——证明有必要明确保护言论和新闻. George Mason于1776年起草的《弗吉尼亚权利宣言》宣布,“新闻自由是自由的伟大堡垒之一。” 与此同时,约翰·洛克等启蒙哲学家为生命、自由和财产的自然权利辩护,伏尔泰尔为反对人们所说的话的权利而著称。许多阅读这些思想家的陷害者理解,除非公民能够公开和无畏地批评他们的政府,否则一个共和国就无法生存。因此,第一修正案被设计为 屏障。

第一项修正案附加说明的案文

1791年12月15日批准的全文如下:

“议会不得制定任何关于建立宗教或禁止自由行使宗教的法律;不得放弃言论自由或新闻自由;不得保障人民和平集会和向政府申诉纠正冤情的权利。”

请注意,修正案首先禁止国会,而不是禁止州或私人行为者,一个多世纪以来,第一修正案只限制联邦政府,直到1925年 Gitlow诉纽约[案,最高法院才开始通过第十四修正案的 程序条款,即称为合并的程序,对各州和地方政府适用其保护,今天,基本上所有第一修正案的保障也适用于各州和地方政府。

言论自由:民主辩论的核心

言论自由是自治的动力,它不仅包括口头和书面言论,而且还包括许多表达行为形式,如烧国旗抗议、佩戴象征性臂章,甚至花钱进行政治广告(尽管最后的例子仍然引起很大争议)。 最高法院一再认为,即使言论不受欢迎或攻击,除非属于少数狭义类别,否则它也会受到推定的保护。

受保护的对无保护的语句

几十年来,法院对言论自由的例外作了有限的规定,这些类别定义甚窄,并经常受到严格的司法审查:

  • 煽动即将发生的无法律行动。 [ 在勃兰登堡诉俄亥俄[](1969年)案中,法院认为,主张暴力的言论受到保护,除非“直接煽动或产生即将发生的无法律行动”,并有可能产生这种行动,这取代了以前[]的“明确和目前的危险”检验标准。
  • 丑陋. 在米勒诉加利福尼亚[(1973)中通过三部分测试来定义:(1)作品吸引了对性的兴趣,(2)以明显冒犯的方式描绘或描述性行为,(3)它缺乏严肃的文学,艺术,政治,或科学价值.
  • 诽谤。 损害他人名誉的虚假言论不受保护,但公众人物必须证明《纽约时报》诉Sullivan(1964年)中确立的 " 实际恶意 " ——对虚假或轻率无视真相的认知。
  • 真正的威胁。 意图使某人担心受到人身伤害的针对特定个人的言论不受保护,根据[Virginia诉Black(2003年)
  • 对抗词。 在Chaplinsky诉新罕布什尔[(1942)案中,法院说,“通过言论伤害或倾向于煽动立即破坏和平”可能会受到惩罚,这一例外在实践中应用得非常狭窄。

符号发言

旨在传递特定信息的行为往往被视为言论,最著名的例子是[ Texas诉Johnson[(1989年),其中法院裁定,焚烧国旗作为政治抗议是受保护的表达方式。 同样,在 Tinker诉Des Moines独立社区学校区[(1969年)中,保护了学校戴黑色臂章以抗议越南战争。 法院采用了一种平衡的检验标准:如果政府的规章旨在对行为造成[ 的传播影响,则适用严格的审查;如果旨在造成非传播伤害(例如,垃圾),则采用更宽松的标准。

政治演讲和运动资金

言论自由法领域也许没有比竞选资金更有争议的。 在公民联合诉联邦选举委员会[ (2010)中,法院认为公司和工会拥有将无限金额用于独立政治支出的第一修正案权利。 批评者认为这淹没了普通公民的声音;支持者说它保留了集体谈论政治问题的权利。 辩论仍在继续,法院的组成可能改变这一理论。

新闻自由:第四庄园

新闻条款明确保护机构媒体,但最高法院从未给予记者超出大众所能享有的特殊特权。 尽管如此,媒体却扮演着独特的监督角色。 地标案件包括 近在眼前的明尼苏达州 (1931),它确立了反对事先限制(政府公布前的审查)的强烈推定。 纽约时报公司诉美国 (1971), 五角大楼文件案,法院拒绝阻止出版关于越南战争的机密文件。 自由的媒体必须能够报道政府的不当行为,而不必担心报复。 今天,这一任务面临新的障碍:地方新闻的减少、网上错误信息的扩散以及记者来源的传票等法律威胁。 宪法核心原则依然:政府不能仅仅因为不喜欢所发表的文件而压制新闻。

宗教自由:两个条款

宗教条款经常紧张,[] 规定政府不得对任何宗教实行官方偏袒;自由行使条款保护个人遵循其宗教信仰的权利,法院努力划清界限,在[就业司诉史密斯(1990)案中,法院认为,普遍适用的中立法律即使给宗教带来负担,也并不违反自由行使条款——国会的决定部分推翻了适用于联邦法律的《宗教自由恢复法》(1993年),同时,设立条款案件涉及学校祈祷(Engel诉Vitale),公开展示宗教象征(Lynch诉Donnelly,1984年),以及政府资助宗教机构(Zelman诉Simons-Harris[FLUT]2002年的指导原则是政府必须保持宗教与非宗教之间的中立。

集会和请愿:被倾听的权利

和平集会和向政府请愿的权利是公民集体影响政策的机制。集会包括从小型社区会议到大规模抗议国家商场的一切。最高法院保护了在公共论坛集会的权利,如街头、公园和人行道,但时间、地点和方式都受到限制。在NAACP诉阿拉巴马(1958年)案中,法院还保护了团体结社的权利。请愿可以采取多种形式:签署请愿书、向国会写信、提起诉讼或参与诉讼寻求政策改变。互联网也极大地扩大了这些可能性,但也提出了网上骚扰和受保护的请愿与不受保护的威胁之间的界限问题。

最高法院构成第一修正案的案件

虽然原条款列出了三个案例,但还有许多案例界定了这些自由的轮廓。

  • Gitlow诉纽约[(1925年) – 包含反对各州的自由言论条款.
  • 查普林斯基诉新罕布什尔州(1942年) – 确立了"战斗词"学说.
  • 西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特 (1943) – 认为学生不能被迫向国旗致敬或背诵"爱心誓言".
  • 勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年) – 设定当前煽动的测试.
  • 米勒诉加利福尼亚州(1973年) – 定义的淫秽.
  • 雷诺诉ACLU[(1997年) – 压低通信礼节法,将第1修正案的全部保护范围扩大到网络言论.
  • Matal诉Tam(2017) – 认为兰汉姆法案的诽谤条款侵犯了言论自由,允许乐队名称"斜体人"商标.
  • Packingham诉北卡罗莱纳州(2017年) – 承认社交媒体平台为现代公共论坛发表言论.

这些决定反映了法院不断努力在遵守第一修正案案文和历史的同时,平衡表达与其他社会利益。

当代挑战和辩论

社交媒体和平台

社会媒体公司是私人行为者,因此第一修正案一般并不限制其内容温和的决定。 但是,德克萨斯州和佛罗里达州已经通过法律,试图强迫平台接受某些观点。 这些法律的合宪性目前正在受到诉讼。 核心问题是社会媒体平台更像是报纸(它们拥有编辑上的酌处权)还是普通载体(它们必须平等对待所有来宾 ) 。 一个相关的问题是“平台化”的兴起,当一个服务机构因为违反服务条款而取消用户。 批评者认为这沉默保守的声音;支持者认为必须打击骚扰和造谣。 该法院可能很快会权衡。

仇恨言论

美国对仇恨言论采取独特的宽容态度。 与其他许多民主国家不同,第一修正案保护的言论甚至具有深刻的冒犯性、种族主义或仇视同性恋性质,除非它属于狭义的例外(真正的威胁、煽动、对抗言论)。 在Matal诉Tam案中,法院明确指出,言论可能不会被禁止,因为它表达的言论是冒犯性的思想。 这并不意味着仇恨言论是无后果的,私人行为者可以谴责,雇主可以禁止,但政府不能仅仅因为表达的观点而惩罚一个发言者。 许多学者认为,仇恨言论的最佳解药是更多的言论,而不是审查。

错误信息和失信

虚假信息的扩散,特别是在选举和公共卫生危机期间,引发了对法律反应的辩论。 政府强迫或惩罚言论的权力有限。 在[美国诉阿尔瓦雷斯[(2012)]案中,法院推翻了《盗窃的英勇法案》,该法将谎报军章的行为定为犯罪,说即使虚假言论也有一些保护。 然而,法院允许对商业言论的某些限制具有误导性,政府机构可以纠正虚假信息而不审查这些信息。 挑战在于打击虚假信息,而不会将国家变成真相仲裁者 — — 这是第一修正案旨在防止的作用。

校园演讲和安全空间

公立大学作为国家行为者必须尊重学生的第一修正案权利。 最高法院在[]Healy诉James (1972年)一案中认为,公立学院不能基于政治观点拒绝承认一个有争议的学生团体。 今天,辩论激烈地争夺“三重警告 ” 、 “ 微观侵犯 ” 和可能令人寒冷的言论规则。 教育部民权办公室发布了一些指南,提醒学校惩罚言论,因为让其他人感到不舒服,这违反了第一修正案。 维持一个尊重性的学习环境和保护自由调查之间的紧张关系是第一修正案诉讼最活跃的领域之一。

国家安全和举报人

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

为何今天要理解第一次修正

第一次修正案并不是一个历史遗迹;它是一份活的文件,其解释随一代人而演变。 从学生戴抗议臂章的能力到公司在竞选广告上花费数百万美元的权利,这些保护决定了美国生活的方方面面。 随着新技术和社会压力的出现,法院将继续完善受保护言论的界限。 对于公民来说,了解第一次修正案的范围和限制对于行使自己的权利和尊重他人的权利至关重要。 这是一个持不同意见的社会的基础,政府要承担责任,每个人都可以说话、写作、崇拜、集会和要求改变。