公共政策权衡:公平与决策效率

优先股的潜在成本

• 生产力奖励减少: 高边际税率可以抑制工作努力,储蓄和创业,特别是高收入者的行为对税收变化更为敏感.
• 行政和合规负担: 重排方案要求官僚机构征税,核实资格,分配福利。这些费用减少了可转让的净金额。
• 资源分配不当: 当补贴或价格控制扭曲市场信号时,资源可能流向生产效率较低的用途,例如,租金控制可以随着时间的推移减少住房供应。
• 无意的行为反应:[ 如果受益人在开始工作时突然失去福利,那么慷慨的福利福利就会产生贫困陷阱,从而减少寻找工作的动力。

以公平为导向的政策的净效果取决于其设计方式。 目标明确的方案,如果能够保持工作激励,那么可以降低效率成本,同时实现有意义的再分配。 关键在于避免一揽子办法,因为后者无法对行为反应做出解释。

确定效率优先次序的影响

权衡的另一方面,强调效率的政策旨在最大限度地实现总产出,通常通过消除竞争障碍、减少税收和依赖市场机制来实现。 这些政策可以产生强劲的经济增长,但也可能会扩大不平等。

面向效率的共同政策

• 放松管制: 减少许可证要求,分区限制,以及环境规则,可以降低企业成本,刺激新进入,提高竞争和生产力.
• 税率或低边际税率:[] 简化税法和保持低税率的目的是尽量减少对劳动力供应和投资决定的扭曲。
• 私有化和基于市场的解决办法:[出售国有企业或引入教育和保健的券系统,可以通过竞争增加选择和效率。
• 自由贸易协定:减少关税和贸易壁垒使各国能够根据比较优势专门化,提高总产出。

确定效率优先次序的潜在费用

• 收入和财富差距:[ 市场结果往往奖励那些拥有资本、技能和现有优势的人。 没有纠正性干预,富人就会更加富有,而穷人则会落在后面。
• 忽略边缘化社区:[ 注重效率的政策往往忽视弱势群体承受的负面外在影响,例如低收入街区的污染或自动化和贸易导致的工作转移。
• 长期可持续性代价的短期收益可以促进近期GDP,但又耗尽子孙后代的资产。 同样,如今的公共教育资金不足可以节省资金,但可以降低未来劳动力的生产率。 未来自然资源开采的削减可以刺激近期GDP,但又可以消耗后代的资产。
• 破坏社会凝聚力: 极端不平等可能导致政治不稳定、犯罪和对机构的信任减少,最终损害面向效率的政策所依赖的经济环境。

历史记录显示,纯粹的面向效率的方法,如20世纪80年代“三跌经济学”时代所追求的方法,导致了大幅增长,但也使不平等急剧增加。 现代决策者面临的挑战是驾驭市场活力,同时制定政策,广泛传播利益。

公平-效率权衡方面的现实世界案例研究

研究具体政策领域可以发现权衡在实践中是如何进行的,这些案例研究说明了选择的内在性质和仔细制定政策的重要性。

保健政策:全民覆盖与市场效率

美国实行一种具有大量私人和公共成分的混合保健制度,而许多其他发达国家则采用了普遍覆盖模式,普遍覆盖的保健制度,如加拿大、联合王国和德国的保健制度,旨在确保不论收入或就业状况如何,都能公平地获得保健服务,这些制度减少了阻碍低收入个人获得保健、改善保健结果和减少差距的财政障碍。

然而,全民保险往往需要更高的税率和广泛的政府监管,这可以减缓新技术的采用,减少供应商之间的竞争。 比如,在英国国家卫生服务局,等待选任程序的时间很长,这始终是投诉,反映了股权驱动模式的效率成本。 另一方面,美国系统对私人保险和雇主保险的依赖导致高行政费用、保险覆盖面的差别很大以及数千万无保险效率损失,也具有公平影响。 没有一个系统能完美地平衡这两个目标;每个系统都体现了交易曲线上的不同点。

教育资金:实现投入均等与成果最大化

教育政策常常将公平与效率挂钩。 提倡公平的一个典型做法是,为低收入地区的学校分配更多的资金,减少学生支出的差距。 美国的第一编等方案将联邦美元直接用于贫困高集中的学校。 其理由是,额外的资源可以帮助弥补校外的不利条件,从而平平了竞争环境。

然而,仅仅花更多的钱并不能保证学生取得更好的成绩。研究表明,学校资助和学业成绩之间的关系充其量是有限的,特别是在资金没有得到有效利用的情况下。注重效率的批评者认为,资源应该流向证明回报率最高的方案,例如幼儿教育或有针对性的教师奖励,即使这些方案没有公平分配。 当预算限制迫使人们选择将资金分散到所有表现不佳的学校(公平)或集中到少数高影响力的干预(效率)上时,紧张就变得尖锐。 最终,最佳的方法可能涉及将公平问题与循证支出结合起来:针对最弱势的学校,同时坚持对结果负责。

环境条例:保护社区与经济增长

环境政策生动地说明了公平效率的权衡。 弱势社区 — — 往往是低收入和少数群体 — — 承受着不成比例的环境损害,如工业污染、水污染和缺乏绿色空间。 环境正义倡导者主张严格监管以减少这些不平等,即使以污染行业经济活动放缓为代价。

然而,严格的监管可以提高企业的合规成本,导致工厂关闭或制造业和矿业等部门的工作损失。 效率成本可以用GDP下降和消费者价格提高来衡量。 挑战在于设计实现有意义的股权收益而不会给经济带来过度负担的监管。 比如,设定污染上限和允许企业交易允许的排放量交易制度可以比严格的指挥和控制规则降低成本降低总污染。 随着时间的推移,可以收紧上限,以强制进一步削减,同时分配允许结构可以保护低收入家庭免受能源价格上涨的影响。 这种基于市场的做法可以比任何极端更有效地调和公平和效率。

税收政策:累进率与扭曲最小化

税收政策或许是公平效率权衡的最直接领域。 渐进式所得税是将资源从高收入者再分配给低收入者的主要工具。 然而,高边际税率可以抑制工作、储蓄和投资,从而造成累重损失。 美国税法在高累进率(1950年代的边际税率高于90%)和低累进率(1986年税收改革后最高税率为28 % ) 之间徘徊。

经验研究表明,税率平方的税率提高了税收的效率成本,这意味着适度的累进性会带来相对较小的扭曲,而极高的税率则会造成重大的经济损害。 詹姆斯·米尔利斯(James Mirrlees)开创的最佳税收文献表明,在再分配收益等于减少工作负担的社会成本的地方,应该设定最高的边际税率。 美国最近的估计将最高最佳税率置于40-50 % 左右, 尽管确切数字取决于行为弹性和社会对不平等的厌恶。 这说明税收的公平效率交易不是二元选择,而是决策者必须仔细校准的连续体。

衡量和评价权衡

为了做出知情的决定,决策者需要衡量公平和效率的工具。 成本效益分析(CBA)是评估效率的标准框架,将所有影响转换成美元,并将社会收益总额与社会成本总额进行比较。 然而,传统的CBA往往忽略分配效应,将亿万富翁获得的一美元视为相当于穷人获得的一美元。 这种隐含的效率偏差可能导致损害公平的政策。

为了解决这个问题,一些分析家采用了分配成本-效益分析,根据收入的边际效用对不同群体进行权重分配。 转移给贫困家庭的一美元的社会价值高于从富裕家庭获得的一美元,因为贫困家庭从额外的一美元中获得更多的福利。 通过纳入分配权重,决策者可以明确权衡并选择能够最大限度地实现加权社会福利功能的政策,而不是简单地综合收入。

另一种有用的方法是在进行效率分析的同时进行公平影响评估。 这些评估确定了哪些群体将受到政策的影响、影响有多大、以及政策是否加剧或缩小了现有的差距。 许多政府现在要求对重大政策提案进行这种评估,这在英国的公共部门平等责任或加拿大的基于性别的分析附加中就可以看到。 这些工具虽然增加了复杂性,但有助于确保在追求效率时不会忽视公平层面。

平衡公平与效率的战略

鉴于公平和效率都很重要,目标不是在两个轴心上实现完美,而是找到可行的妥协。

• 以最小扭曲为目标的干预: 而不是广泛的再分配计划,而是使用目标明确的转移支付,以最低的行政间接费用和强有力的工作激励手段到达最需要的人手中。 墨西哥的Progresa计划等有条件的现金转移在减贫方面非常成功,同时鼓励了就学和预防医疗。
• 提高公平性措施:[ 一些政策同时提高公平性和效率,例如,投资于幼儿教育在提高收入、减少犯罪和改善健康方面产生长期收益。 扩大获得负担得起的儿童保育的机会可以促进劳动力参与,提高总产出,同时缩小性别和收入差距。
• 进步的皮古维恩税: 对负面外部因素的税——如碳税或拥堵费——可以纠正市场失灵,同时创造收入,用来抵消对低收入家庭的倒退影响。
• 公私合作伙伴关系与公平条款: 在基础设施和服务提供方面,政府和私营公司之间的伙伴关系可以发挥私营部门的效率,同时确保服务不足的人口能够利用这些伙伴关系。 合同条款可包括为低收入社区服务的业绩要求、负担得起的定价或社区在监督委员会中的代表。
• Data-Driven Policy 迭代:[ 试点方案、随机化的控制试验和持续监测使决策者能够了解哪些方法最有效并快速调整路线。 利用证据来完善政策设计可以减少意外后果的可能性,并有助于找到比最初假设可能表明的更能平衡公平和效率的解决办法。