萨比亚宪法在宪法中占据了显著的、宪法上强大的地位。 宪法在宪法修改过程中最为突出。 与普通立法不同,宪法在修改国家最高法律方面的权力主要是咨询性的或中止性的,宪法赋予萨比亚宪法平等、常常是决定性的作用。 这不是起草的意外,而是旨在将联邦制、稳定和共识植根于宪法改革的深层DNA之中的蓄意宪法选择。 上议院确保了目前卢克萨比亚的短暂政治多数不能单方面重塑将国家联系在一起的基本契约。

拉吉亚·萨卜哈的联邦逻辑

为了充分理解拉吉亚·萨卜哈在修正案中的作用,首先必须了解其独特的组成,这与拉吉亚·萨卜哈根本不同. 拉吉亚·萨卜哈代表整个印度人民,由成年人普选直接选举产生. 拉吉亚·萨卜哈代表印度联邦各州. 其成员由州立法议会的当选议员通过比例代表制的单一可转移投票制间接选举产生. 这种结构性差异是其在修正案过程中的权威基础.

州和中央直辖区的代表

萨比亚邦的席位分配直接反映了印度的联邦结构,每个邦都根据人口分配了一定数量席位,这确保了较大的邦拥有比例上更大的发言权,但这一机制防止了直接选举产生的议会出现多数党人席。 此外,萨比亚邦的联邦领地在拉比亚邦有代表,确保在全国宪法辩论中考虑到他们的利益。总统还提名了12名在文学、科学、艺术和社会服务方面有突出贡献的成员,为立法进程带来了知识专长的层面,在辩论复杂的宪法原则时,这种知识专长是十分宝贵的。

持久性和机构记忆

拉吉亚·萨卜哈党最关键的特征之一是其永久存在,它不会被解散。 三分之一的成员每两年退休一次,在保持连续性的同时确保不断变革。这一永久存在性赋予了拉吉亚·萨卜哈独特的机构记忆。宪法修正过程可能很长,跨越多个会议甚至不同的政府。拉吉亚·萨卜哈党提供了一个稳定的论坛,在不立即受到大选的存在压力的情况下,长期进行宪法辩论,以规范萨卜哈党的行为。 这一永久存在自然地营造了一种更深的审议气氛,至少在原则上,在处理基本法律文件时,这种气氛会减少党派。

宪法修正案条款:第368条

第二十部分详细规定了修改宪法的程序,其中第368条是单列一条,该条没有赋予议会修改宪法的权力;这一权力源于宪法本身;第368条只是规定了程序;《宪法》规定了修正案的三重分类,拉吉亚·萨卜哈的作用在这些类别之间差别很大。

简单多数的修正案

《宪法》的某些条款被明确排除在第368条的范围之外,可以由出席并参加表决的众议院简单多数修改,这些修正案被作为普通立法事务处理,例如建立或改变国家边界(第3条)、法官和议员的薪金和津贴、议会议事规则和设立新的全印度服务机构,在这些案件中,Rajya Sabha的作用与普通立法相同——简单多数就足够了,其权力与Lok Sabha平等,但财务事项除外。

特别多数的修正案(核心类别)

绝大多数宪法修正案要求获得第368(2)条界定的“特别多数”,这是修正案进程的核心,是两院之间最重要的权力动态。

  • 即该院全体议员的多数(绝对多数)。
  • 出席并参加表决的众议院成员有不少于三分之二的多数。

这一要求是宪法保障,即不能绕过拉吉亚·萨卜哈党的实质性修正案。 拥有Lok Sabha党压倒多数的政党如果缺少拉吉亚·萨卜哈党所需的人数,就可以被有效阻止或被迫进行激烈谈判。 要求全体议员(而不仅仅是在座议员)绝对多数的当选,使得法案无法在人数不多的议会获得通过,确保整个立法机构的很大一部分都批准了这一改革。

特别多数加国家批准的修正案(联邦修正案)

修改对《宪法》的联邦结构有直接影响的,还需要多加一层同意,这些修改不仅必须以特别多数通过议会两院,而且必须得到不少于半数的州立法机构以简单多数批准。

  • 选举主席(第54和55条)。
  • 联盟和各州的行政权力范围。
  • 联邦直辖区高等法院。
  • 联邦司法机构和高等法院。
  • 联邦和各州立法权的分配(第七表)。
  • 议会的各国代表。
  • 第368条本身。

在这一类别中,拉吉亚·萨卜哈是联邦的主要渠道。 由于其成员由州立法机构选举产生,他们直接对州负责。 拉吉亚·萨卜哈的联邦修正案表决往往是对国家自治原则本身的表决。

拉吉亚·萨卜哈在修正程序中的程序作用

宪法修正案通过拉吉亚·萨卜哈的行程是一个严格审查的过程。 该法案可以来自议会两院,但第3条下的法案除外,该法案需要总统事先建议。 一旦在拉吉亚·萨卜哈提出,该法案将经历几个阶段。

导言和一读

法案由部长或私人议员提出,议员必须请求众议院许可才能提出法案,这很少被拒绝,但可以成为众议院表示不满的机会,法案标题被宣读,并刊登在印度公报上,现阶段没有辩论。

委员会的阶段:审查的至关重要性

大部分实质性的工作经常发生在委员会阶段. 拉吉亚·萨卜哈有权将宪法修正案提交上议院的特别委员会或两院联合委员会,这是一个有力的详细审查工具. 检查法案条款,邀请公众备忘录,传唤政府官员和法律专家,听取证人. 这些委员会的报告具有巨大的影响力. 例如,商品和服务税联合委员会(GST)法案提出了几项关键建议,包括由原产国取消拟议的1%的额外税,从根本上重塑了第101修正案. 拉吉亚·萨卜哈的委员会制度往往比Lok Sabha更严格,因为经验丰富的议员比例较高,而且该院具有永久性质,使得成员能够发展具体主题的深刻专业知识.

十二. 审议和表决

该法案在提交委员会报告后逐条审议,这是拉吉亚·萨卜哈真正做出表态的地方,议员们对修正法案提出修正案,每项条款都付诸表决,主席(印度副总统)在此发挥关键的作用,裁定修正案的可受理性并维持秩序,最后表决需要特别多数,如果法案通过拉吉亚·萨卜哈,则将法案转交洛克·萨卜哈,如果拉吉亚·萨卜哈作出修改,法案必须回到拉吉亚·萨卜哈同意,如果出现僵局,没有规定宪法修正法案的第108条下的联合表决,给予拉吉亚·萨卜哈有效的否决权或无限期拖延。

拉吉亚·萨卜哈作为多数派的检查

拉吉亚·萨卜哈在修正案过程中的主要政治目的是检查拉吉亚·萨卜哈的多数派立场. 拉吉亚·萨卜哈代表选民的直接意志. 临时政治浪潮或单一问题统治可以让一党在下议院获得超级多数. 拉吉亚·萨卜哈带有交错选举和间接代表,旨在抵御这些瞬间波,它经常反映与拉吉·萨卜哈不同的政治布局.

拉吉亚·萨卜哈影响的历史案例研究

印度宪法修正案的历史充满了拉吉亚·萨卜哈施加影响的例子.

  • 第42修正案(1976年):在紧急时期通过,这是对宪法的全面改革,虽然由于当时的国会党的实力,它通过了拉吉亚·萨卜哈,但缺乏激烈的辩论却起到了警告的作用. 雅那塔政府后来通过的第44修正案(1978年),以恢复紧急时期前的宪法,显示出政治上不同的拉吉亚·萨卜哈如何推动联邦恢复行动.
  • 该法案被提交到一个联合特别委员会,该委员会仔细审查了复杂的联邦影响。 拉吉亚·萨比亚坚持改革,最显著的是降低1%的原产地州税,并增加了补偿各州收入损失的机制。 萨比亚法案证明了拉吉亚·萨比亚如何真正改善立法。
  • 第103修正案(EWS-2019):[ 为经济较弱的章节提供10%的保留,需要宪法修正案来绕过最高法院规定的50%上限。 拉吉亚·萨布哈的争论集中关注违反这一上限的宪法道德和“经济弱点”的定义。
  • 第105修正案(2021年): 这一修正案恢复了各州和联盟领地在社会和教育上落后阶层(SEBCs)的识别和通知的权力,是对最高法院判决的直接回应. 拉吉亚·萨卜哈在迅速通过该法案的过程中起到了关键作用,并达成了恢复国家在这一敏感领域自治的共识.

无联合席位规则

萨比亚宪法修正案是拉吉亚·萨比亚武装库中最强大的武器。 规定两院联合坐以决断普通法案的僵局的第108条明确排除了宪法修正案。 这意味着如果拉吉亚·萨比亚拒绝宪法修正案,或提出众议员不接受的修正案,萨比亚不能强行通过。法案失效,政府必须在未来的一次会议上努力达成共识。 这一结构特征将拉吉亚·萨比亚从一个仅仅的“复审院”提升为一个真正阻碍宪法改革的共和伙伴。 这使得政府不得不参与持续的谈判和建立共识。

修正案进程中上院的比较分析

比较视角凸显了印度拉吉亚·萨卜哈的独特权力。 在许多联邦制度中,上议院对宪法改革拥有特定的权力。

美国参议院

美国宪法要求众议院和参议院都拥有三分之二的多数才能提出修正案。 参议院是各邦代表人数相等(两位参议员)的强国。 一个关键区别是参议院的分裂主义,除非对限制的超级多数投票,否则可以拖延或阻止投票。 印度的拉吉亚·萨布哈没有微弱的传统,但缺乏联合坐席机制则赋予它类似甚至更强大的权力。 此外,美国各州立法机构(四分之三)必须批准修正案,这是比印度要求半数邦批准具体联邦修正案的联邦禁令高得多的联邦禁令。

联合王国上议院

英国宪法没有编纂,像《人权法》这样的宪法性法规可以在下议院以简单多数修改。 上议院根据议会法案只有推迟权力,不适用于“货币法案”,对其他公共法案则限于一年。 如果下议院决定宪法修改,上议院不能阻止宪法修改。 这与拉吉亚·萨布哈在宪法上对修正案的共同和牢固权力形成鲜明对比。 联合王国模式显示,如果没有强大的联邦或修订院,那么会发生什么:行政部门,在下议院中占多数,可以相对轻松地推动根本的宪法修改。

澳大利亚参议院

澳大利亚宪法特别难以修正,它要求在全国公民投票中"双重多数":选民总体多数,多数州多数(6分之4),澳大利亚参议院在以同样方式提出修正案方面没有直接作用;提案来自联邦议会,但最终批准权在于人民,这是比拉吉亚·萨卜哈间接模式更直接的民主同意形式. 拉吉亚·萨卜哈模式代表了纯粹议会主权与直接人民主权之间的妥协,通过联邦原则调解.

拉吉亚·萨卜哈模式的挑战和批评

萨比亚议会尽管发挥了至关重要的作用,但并非没有批评者。 主要的批评是缺乏直接的民主合法性。 上议院中缺乏多数的政府经常指责它是一个阻挠者,未经选举产生的议会,它破坏了人民通过Lok Sabha表达的意愿。

  • 党纪对联邦代表制:[ 拉吉亚·萨卜哈作为代表国家利益的议事院的理想往往受到僵化的党鞭的破坏. 议员们经常按照党的路线对宪法修正案进行投票,而不是根据他们州的具体利益进行投票,这削弱了该院的联邦性质.
  • 功能和干扰:近几十年来,拉吉亚·萨卜哈目睹了重大的干扰,导致立法时间的丧失和频繁的商机停顿,这损害了其作为" sober, Second second secretary"的声誉. 重要的宪法修正案在没有宪法制定者设想的逐条详细审查的情况下获得通过.
  • 改革建议:[ 改革萨卜哈党,包括直接选举其成员以加强民主问责制或定期选举的建议。 然而,对拉卜哈党本身的任何改革都需要根据第368条进行宪法修正,即拉卜哈党必须批准自己的改组,这是政治方面的一个重大障碍。

结论:拉吉亚·萨卜哈的持久必要性

拉吉亚·萨卜哈是印度宪法修正案进程不可或缺的支柱,是印度联邦契约的体制化体现,它的作用是保证宪法不会成为临时萨卜哈多数的游戏。 两院获得特别多数的要求,以及可能由半数州立法机构批准,形成了一个多个否决权点的制度,迫使各方达成基础广泛的共识。 虽然它可能缓慢、阻碍和受到党派僵局的制约,但它给宪法改革带来的严格审查和联邦逻辑对于维护宪法的稳定、完整性和合法性至关重要。两院通过的宪法修正案,特别是在拉吉亚·萨卜哈经过激烈辩论和委员会审查后,具有绝对的份量和持久性,而单一院中的简单多数决不会得到批准。 它仍然是印度联邦民主的宪法使者。