第十修正案和国家当局

美国宪法确立了一种政府权力由国家政府和各州分治的双重制度。 第十修正案明确保留了所有未授予联邦政府或禁止授予各州的权力。 这一修正案成为各州权力在从公共卫生到执法等一系列政策领域的基础。 国家与联邦权力的精确界限经常通过里程碑式的立法、行政行动和最高法院的裁决不断受到考验。 理解这些现实世界的冲突对于了解美国联邦主义在实践中的运作方式至关重要。

案例研究:大麻合法化和受管制物质法

州当局反对联邦法律的最突出的当代例子是大麻合法化。 根据1970年联邦管制物质法[,大麻被归类为表一药物,这意味着大麻极有可能被滥用,而且没有被接受的医疗用途。 这一分类使得大麻的生产、分销和拥有成为联邦犯罪。 然而,从1996年加利福尼亚州医疗大麻法开始,越来越多的州颁布了直接与联邦禁令相冲突的法律。

科罗拉多州是2012年在全民公投后第一个将娱乐性大麻合法化以供成年人使用的州,修正案64。 此后,20多个州,包括华盛顿、俄勒冈州和加利福尼亚州,也效仿了这一做法。 这一州一级的试验造成了复杂的法律杂乱无章。 尽管奥巴马政府下属的美国司法部发布了[Cole备忘录,指示联邦检察官不要优先针对监管体系健全的州实施强制措施,但该备忘录在2018年被司法部长杰夫·塞塞斯撤销。 这一不确定性依然存在,但现实是州有执照的大麻企业继续以法律手段运作,无法随时使用联邦银行系统,并容易受到联邦起诉。

这一案例表明了一种根本性的紧张:各州正在利用其保留的警察权力来管理其边界内的健康和安全,而联邦政府则保留了宪法权力来管理州际商业和执行毒品法。 冲突不可能在国会采取行动重新安排大麻时间或最高法院就联邦商业权力范围做出裁决的情况下得到解决。 详细看第十修正案文本及其历史,Cornell法律信息研究所[提供了一个极好的参考。

国家破坏努力和最高法院

除了大麻,一些州还试图援引第十修正案来彻底废除联邦法律。 这些废除措施已经应用于《负担得起的护理法 》 、 联邦枪支条例和环境标准等领域。 尽管最高法院一贯认为各州不能单方面废除联邦法律(在诸如 Cooper诉Aaron[ 案中重申了这一原则 ) , 这些象征性和法律挑战迫使联邦政府反复捍卫其权威。 美国联邦主义反复提出州立主张和联邦至上主义之间的相互作用。

联邦当局和州政府遵守

虽然第10项修正案规定了广泛的自由度,但《宪法》第六条的最高条款规定联邦法是国家的最高法律,当州和联邦法律发生冲突时,联邦法通常优先,只要它属于国会所列举的权力范围,这种的先发制人原则已适用于许多情况,特别是在移民方面,联邦政府对归化和边境管制拥有全权。

案例研究:移民执法与亚利桑那州SB 1070

2010年,亚利桑那州颁布了SB 1070,一项旨在阻止非法移民的泛泛州法,要求警察在有理由怀疑此人在该国境内时检查他们所拦截的个人的移民身份. 支持者认为,由于联邦政府未能充分实施移民法,法律是必要的. 反对者坚持认为,移民执法完全是联邦的责任,法律将导致种族貌相和与联邦优先事项的冲突.

该案于2012年在美国最高法院[ Arizona诉美国案中提交,该法院推翻了4项受到质疑的条款中的3项,认为亚利桑那州违宪地侵入了联邦领土,法官裁定州法律不能建立与联邦法律相冲突的单独的移民执法制度,但法院允许“出示证件”条款继续有效,尽管法院警告说,它仍然可以基于其他理由提出质疑,该决定重申了联邦在移民问题上的优先地位,同时在某些方面为国家合作留有余地。在 Oyez项目上可以读到充分的意见。

亚利桑那州诉美国案的后果并没有结束州的努力。 几个州通过了限制与联邦移民当局合作的 桑切市[政策,而其他州,如德克萨斯州,则颁布了迫使地方执法部门提供协助的法律。 这些冲突在联邦法院继续存在,这凸显了在为共同治理而设计的系统中州和联邦当局之间划清界限的困难。

联邦环境条例中的优先性

移民并不是联邦当局凌驾于州法律之上的唯一领域。 环境监管是另一个充满先发制人冲突的领域。 清洁空气法[允许环境保护局(EPA)制定国家空气质量标准,但各州有责任通过州执行计划实施这些标准。 然而,加利福尼亚州却拥有一项独特的豁免,可以制定自己的更严格的车辆排放标准 — — 特朗普政府试图取消这一标准,从而导致一场法律斗争。 联邦政府有能力废除州豁免或制定先发制人的标准,这是制定国家政策的有力工具。 联邦控制与州环境法律创新之间的斗争正在进行,最高法院常常充当裁判。

危机局势和联邦干预

在紧急情况下,不管是自然灾害、公共卫生危机还是安全威胁,权力平衡都可能发生巨大转变。 联邦政府拥有资源和权力不足,但根据《斯塔福德法案》[,州和地方政府最初的应对责任在于各州和地方政府。 如果对联邦援助的速度或范围的期望不同,这一体系就会导致摩擦。

案例研究:飓风卡特里娜(2005年)

2005年8月袭击海湾海岸的卡特里娜飓风仍然是危机中联邦主义复杂性的最有力例证之一,风暴摧毁了新奥尔良及其周边地区,使州和地方的应对能力不堪重负. 联邦紧急事务管理局(FEMA)部署了资源和人员,但反应被广泛批评为缓慢,不协调,不足. 路易斯安那州州长凯瑟琳·布兰科等州官员对联邦努力表示失望,而联邦官员则指出州的请求不明确或被拖延.

随后的国会调查发现各级政府未能有效地进行协调. 事后导致联邦紧急救灾管理局和国家救灾框架内部的改革,但这场灾难凸显了一种关键紧张:联邦政府拥有应对的后勤能力,但各州控制了现场应急管理结构. FEMA灾难简介 详细介绍了联邦救灾和吸取的教训.

与此相反,2012年对飓风桑迪[]的反应是更有效的联邦-州合作,尽管资金分配方面的争议依然存在。 这些例子表明危机局势往往以无法预测的方式考验联邦制度的弹性。

公共卫生紧急情况和COVID-19大流行

更近些时候,COVID-19大流行凸显了美国联邦制的支离破碎性质。 联邦政府通过疾病控制和预防中心(CDC)以及卫生和公众服务部发布了关于遮盖、测试和接种的指南。 但各州自己就封禁、学校关闭和遮盖任务做出了决定。 一些州的州长发布了行政命令,与地方市政命令冲突,制造了层层的杂乱规则。 最高法院权衡了对联邦驱逐暂停和疫苗授权的挑战,强化了联邦政府在紧急情况下可以采取行动,但必须遵守所列举的权力限度,或获得国会的明确授权。 这场大流行表明,州或联邦当局都不是绝对的;两者都受到宪法限制和司法审查。

教育政策和国家控制

教育传统上是各州保留的领域,因为宪法中没有提到教育。 第十修正案将教育政策主要留给各州立法机构和地方学校委员会。 然而,联邦政府越来越多地利用其支出权力和商业条款来影响教育标准,导致控制和问责的冲突。

案例研究:无子女被抛弃法案及其后果

2001年在两党的大力支持下通过,“无子留守法案”[NCLB]代表了迄今为止最雄心勃勃的联邦教育干预。 它要求各州制定标准化测试、设定绩效目标、并展示所有学生分组的“年度充分进步 ” 。 未能达到目标的学校面临制裁,包括重组和失去联邦第一编资金的可能性。 尽管各州保留对课程和教师认证的控制,但NCLB却强制推行联邦问责标准,许多教育家认为这是粗暴的干涉。

到2000年代末,越来越多的州和教育工作者认为NCLB的要求是不现实的,是惩罚性的。 奥巴马政府以 的“最高奖项”作为回应,这是一个竞争性的赠款方案,鼓励各州采用大学和职业生涯准备标准(如共同核心),并根据学生的测试成绩对教师进行评估。 抵制的国家有可能失去联邦美元,而批评者所收取的开支权的有力使用是强制性的。

2015年,国会用每部学生成功法案[ESSA]取代了NCLB,该法案将重大权威交还给各州。 ESSA维持了联邦测试要求,但允许各州制定自己的目标,设计自己的问责制度,并确定如何干预成绩不佳的学校。 这一转变说明了联邦监督和州的灵活性之间的倾斜波动——教育政策中反复出现的一个主题。 ESSSA的概述解释当前的框架。

州管制与联邦公民权利授权

除了问责之外,教育政策也与联邦公民权利的执法相交织。 联邦政府有权根据第六编第九编和《残疾人教育法》等法律,拒绝向基于种族、性别或残疾的歧视学校提供资金。 各州在管理公立学校系统的同时,必须遵守这些联邦要求,继续接受联邦资金。 这一动态一直是紧张的根源,特别是在涉及变性学生权利或学校纪律差异的案件中。 联邦政府对资金的附加条件(被称为“悬置权 ” ) , 这是一种影响国家行为的有力工具,但最高法院认为,条件必须明确,并与联邦利益相关。

公民权利和联邦执法

保护公民权利在历史上要求联邦进行强有力的干预,以克服国家批准的歧视. 内战前,各州主张根据"州权"理论确定公民身份和实施种族隔离的权利. 重建修正案(第十三,第十四,第十五)和随后的联邦立法从根本上改变了联邦与州之间的平衡,使国家政府能够迫使各州坚持平等的保护和正当程序.

案例研究:Brown诉教育和学校消除隔离委员会

1954年具有里程碑意义的最高法院[]Brown诉Topeka教育委员会案是联邦当局压倒各州法律执行宪法权利的典型例子,法院一致裁定,为黑人和白人学生设立单独的公立学校的州法律违反了第十四修正案的平等保护条款,这项裁决直接推翻了1896年在[Plessy诉Ferguson中确立的“单独但平等”原则。

尽管最高法院做出裁决,许多南方州仍然抵制了多年的去隔离。 一些州长,如阿肯色州的Orval Faubus,部署国民卫队来阻止黑人学生进入全白人学校。 德怀特·D·艾森豪威尔总统回应说,阿肯色州国民卫队实行联邦化,并派美军护送小岩中央中学的九名学生。 这一对抗有力地说明,联邦当局在军方的支持下,可以在各州拒绝遵守宪法时,利用联邦当局来执行宪法权利。

现代联邦执行:表决权和事先许可

在现代,1965年的《投票权法》赋予联邦政府干预州选举做法的全权,特别是在种族歧视历史的管辖区,该法第5节要求某些州和地方在修改其投票法之前,必须获得美国司法部的"事先许可",这项规定是对国家主权的重大侵犯,但以保护少数群体投票权的迫切兴趣是有理由的。

然而,在2013年的]谢尔比县诉Holder案中,最高法院取消了用于确定哪些法域需事先批准的规定,认为这一规定已经过时。 最高法院并没有废除预先批准机制本身,但没有任何更新的公式,第5节变得不可执行。 这一决定将权力重新转移到各州,允许各州通过选民身份法、清洗选民名册和不经联邦批准而改变投票程序。 作为回应,国会迄今未能通过新的立法恢复事先批准,平衡状况向州选举管理当局倾斜。 正在进行的关于投票权的辩论凸显了联邦主义的动态和争议性。

结论:正在进行的辩论

讨论的例子 — — 从大麻合法化和移民执法到救灾和公民权利 — — 表明州和联邦当局之间的关系并非静止不变。 立法、司法决定、行政行动和政治多数的改变不断决定着这种关系。 第十修正案和最高条款代表着一系列的极点;现实世界的做法在中间运作,各州充当民主实验室,联邦政府在必要时提供统一标准。

了解这些动态对于参与美国治理的任何人来说都是至关重要的。 权力平衡从未最终解决;它随着每次新的政策辩论、宪法挑战和危机而演变。 教育家、决策者和公民都必须始终了解这些力量如何塑造国家的法律和政治格局。 联邦制的未来将取决于制度如何适应新出现的挑战 — — 无论是在技术、环境变化、公共卫生还是公民权利方面 — — 同时要维护建国以来指导国家的核心联邦主义原则。