持久紧张局势:州与联邦政府之间的现实世界冲突

美国是在被称为联邦制的分裂主权的微妙实验基础上建立的。 有两个多世纪以来,州政府和联邦政府之间的关系一直是充满活力的,经常有争议的权力之舞。 尽管宪法概述了框架,但实际的权力界限却不断受到立法、法院裁决和政治意愿的考验。 本条审视了一些界定和重新界定了各州和民族之间权力平衡的现实世界冲突。

理解这些冲突不仅对公民学学生至关重要,而且对生活在双重治理层的每个公民都至关重要。 以下的例子说明了联邦制在实践中如何运作 — — 往往混乱、经常出现深刻的分歧,但总是在共同的宪法体系结构中运作。

联邦主义的宪法基础

美国宪法将联邦政府和各州的权力划分开来. 苏普雷米特条款(第六条,第2款)规定联邦法是国家的最高法律,压倒了相互冲突的国家法律. 然而,第十修正案保留了联邦政府没有授予各州或人民的权力. 这种矛盾——联邦至上和国家主权之间的紧张关系——几乎是每一场重大政府间冲突的根源.

历史学家和法律学者经常指出联邦制的三种模式:双重联邦制(层蛋糕),每个级别独立运作;合作联邦制(大蛋糕),他们共同承担责任;强制联邦制,联邦政府强迫各州采取某些政策. 当代冲突经常属于后一类.

1. 民权运动:联邦当局诉国家隔离

国家抵制隔离组织

州与联邦当局之间最戏剧性的对抗可能发生在1950年代和1960年代的民权运动期间. 南方各州长期以来一直保持着一种"分离但平等"理论下的合法种族隔离制度,该理论由Plessy诉Ferguson[(1896)所建立. 然而,联邦政府开始改变立场,最高法院在[Brown诉教育委员会(1954)中作出了具有里程碑意义的裁决,宣布隔离公立学校违宪.

许多州,特别是深南州公开藐视裁决. 1957年,阿肯色州州长奥瓦尔·福布斯(Orval Faubus)号召国民警卫队阻止9名黑人学生进入小岩中央中学. 艾森豪威尔总统回应称,阿肯色州国民警卫队联邦化,部署美军部队强制实行隔离,这是对州试图废除联邦法律的直指联邦至上.

联邦立法和州反推

随着1964年民权法案和1965年民权法案的通过,冲突更加加深,这些具有里程碑意义的联邦法律禁止在公共便利和投票中的歧视,密西西比州和阿拉巴马州等州以法律挑战,在某些情况下州和地方官员的暴力抵制为回应,联邦政府利用其执法权,包括联邦书记官和法院命令来推翻国家阻挠.

这一时代的教训是明确的:当州的权利被用来破坏基本的宪法保护时,联邦政府有权力和义务进行干预。 民权运动仍然是联邦主义最有力的例子,它被用作伸张正义的工具,压倒了侵犯个人自由的州法律。

2. 大麻合法化:民主与联邦禁止冲突实验室

国家实验开始

加利福尼亚州在1996年成为第一个将医疗大麻合法化的州,直接挑战了1970年联邦控制物质法案(CSA),该法案将大麻列为附表一药物,没有被接受的医疗用途。 此后,20多个州将娱乐性大麻合法化,近40个州将医疗用途合法化。 然而,根据联邦法律,大麻仍然是非法的,缉毒管理局(DEA)继续将大麻列为危险物质。

这场冲突不仅仅是象征性的。 联邦执法机构有权突袭根据州法合法经营的企业。 在奥巴马政府执政期间,司法部发布了科尔备忘录,建议联邦检察官在监管制度强的州将执法工作置于优先位置。 川普政府取消了这一指导,造成了不确定性。 在拜登政府的领导下,司法部总体上保持了不动手的做法,但法律风险依然存在。

对各国的实际后果

科罗拉多州、华盛顿州和俄勒冈州围绕合法大麻建立了大量产业,创造了数十亿的税收,创造了数万个就业机会。 但是,由于联邦-州冲突,企业面临诸多挑战:它们不能根据联邦税法(IRC §280E)扣除商业开支,它们往往被剥夺银行服务,其员工面临联邦起诉的风险。 州际商业实际上是不可能的,因为跨州线运输大麻违反了联邦法律。

联邦政府不愿解决这场冲突造成了一种矛盾:各州正在充当“民主的实验室 ” , 但是他们的实验却在联邦先发制人的持续威胁下进行。 最近的发展,如SAFE银行法案和可能重新安排大麻的发行日期,都表明变化可能即将来临,但截至本文,紧张局势仍未得到解决。

3. 移民执法:圣城和国家主权

亚利桑那州SB 1070和州当局界限

移民政策在宪法对归化和外交事务拥有全权之下是联邦的明显领域,尽管如此,各州越来越多地试图制定自己的移民执法措施,最著名的例子是亚利桑那州SB 1070(2010),它要求警察检查他们合理怀疑非法入境的任何人的移民身份,并将无证移民寻找工作定为州罪.

联邦政府起诉亚利桑那州,认为法律篡夺了联邦权力. 在[ 阿里索纳诉美国(2012)] 中,最高法院推翻了法律的关键条款,认为移民执法主要是联邦职能. 法院确实允许"向我出示你的证件"条款存在,但只能有严格的限制. 案件坚定地重申州法律不能凌驾于联邦移民政策之上.

圣城与特朗普时代

最近,由于"安全城市"(Sanctuary city)—限制与联邦移民当局合作的管辖权而引发了冲突. 川普政府曾名扬其名,威胁要扣留来自避难所城市,特别是芝加哥的联邦拨款. 法院基本上阻止了这些尝试,裁定联邦政府不能为国会打算用于其他目的的资金附加新的,无关的条件(芝加哥市诉Sessions, 2018年).

拜登政府采取了相反的做法,但继续看到与德克萨斯州和佛罗里达州等州的冲突,州政府实施了侵略性的反移民执法法. 2023年,德克萨斯州通过了SB 4,授权州警察逮捕无证移民,引发了与联邦政府的新的法律战.

这些冲突凸显了一个基本真理:虽然各州可以协助联邦移民执法,但不能制定自己的移民政策。 联邦政府在这一领域的专属权力是最高法院一贯和坚决捍卫联邦至上地位的少数领域之一。

4. 保健改革:《负担得起的保健法》和国家抵抗行动

医疗补助扩大战

2010年,《负担得起的护理法》签署成为法律时,它包括了一条条款,要求各州扩大医疗补助计划,将收入高达联邦贫困水平138%的所有成年人包括在内。 联邦政府将首先支付100%的费用,逐渐下降到90%。 26个州质疑该法,认为扩大医疗补助计划会迫使各州违背其意愿参加新计划。

在全国独立商业联合会诉塞贝柳斯(2012)]案中,最高法院裁定,虽然个人授权是宪法规定的(作为税收),但医疗补助的扩大却不是,法院认为,从拒绝扩大的州扣留所有现有的医疗补助资金是违宪的,实际上,法院给予各州选择不处罚而退出扩大的决定。

覆盖面差距和国家差异

截止2024年,包括德克萨斯州,佛罗里达州和密西西比州在内的十个州仍然没有扩大医疗救助计划。 这为数百万低收入成年人造成了“覆盖差距 ” , 这些人为传统医疗救助计划挣得太多,但太少,无法获得补贴的私人保险。 联邦政府试图通过其他机制,如豁免和某些服务的提高匹配率来激励扩大计划,但这些州的拒绝凸显了联邦在卫生政策方面的权力限制。

ACA冲突还说明了"强制联邦制"的动态:联邦政府利用现有资金的杠杆力推动各州实现政策目标,但最高法院却推后,维护了州自治。 这仍然是21世纪最重要的联邦制决定之一。

5. 环境条例:加利福尼亚州唯一管理局和国家标准

加利福尼亚州放弃排放和车辆排放

环境政策是州和联邦当局经常相互碰撞的另一个领域。 《清洁空气法》允许加利福尼亚州寻求环保局(EPA)的豁免,以制定自己的更严格的排放标准。 其他州则可以选择采用联邦标准或加利福尼亚州的标准。 这让加利福尼亚州在制定国家汽车政策方面影响力过大。

在奥巴马政府期间,加利福尼亚州和环保局协同提高燃油经济标准,然而,特朗普政府取消了加利福尼亚州豁免,并回滚了国家标准,导致剧变. 加利福尼亚州起诉,州内与一群汽车制造商同意了超过联邦要求的自愿标准. 拜登州政府恢复了加利福尼亚州的豁免,并恢复了更严格的标准.

联邦政府试图剥夺加利福尼亚州放弃豁免的权利是对州根据《清洁空气法》长期权威的直接挑战。 法院最终支持加利福尼亚州,确认环保局不能任意撤销合法批准的放弃。

清洁电力计划和联邦合作主义

清洁能源计划(2015年)旨在减少发电厂的碳排放,它在很大程度上依赖各州实施个性化的遵守计划. 西弗吉尼亚州为首的很多州都对该计划提出质疑,理由是它超越了环保局根据清洁空气法案的授权. 最高法院从未对案情做出裁决,因为特朗普政府用负担得起的清洁能源规则取代了该计划. 然而,西弗吉尼亚州诉环保局(2022)一案再次审视了这一问题,法院限制环保局使用"一代转变"方法来监管排放的能力,指出了一些重大问题的理论.

这些环境冲突揭示了州自治与联邦权力之间的复杂相互作用:一些州想要比联邦政府更强大的保护,另一些州想要更弱的保护,并且每个级别权力的宪法界限不断受到考验.

6. 枪支管制:第二修正案权利和国家可变性

严格国家法律与联邦标准

枪支控制是联邦政府设定下限而不是上限的政策领域. 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008年)]和[]麦克唐纳诉芝加哥市[(2010)] 解释的第二修正案保护个人持有和携带武器的权利,但各州可以自由制定更严格的法规,只要它们不侵犯核心权利.

加利福尼亚州、纽约州和马萨诸塞州颁布了一些最严格的枪支法,包括禁止攻击武器、高容量杂志和严格的许可要求。 联邦政府根据1968年的枪支管制法和布雷迪法,规定了基准许可和背景检查要求。 但州法律可以更进一步。 当各州的法律受到枪权倡导者的挑战,他们认为这些法律违反了第二修正案,或者当联邦政府试图强制实施统一标准,如普遍背景调查,而各州都抵制时,就会发生冲突。

Bruen决定和州-联邦紧张关系

最高法院在纽约州步枪和手枪协会诉Bren[(2022)案中的裁决大幅改变了这一地貌,法院推翻了纽约对隐性携带许可证的"正当理由"要求,认为任何枪支管制必须符合国家历史上的枪支管制传统,这一裁决引发了对州枪法在全国各地的质疑诉讼浪潮,包括加利福尼亚州攻击武器禁令和纽约对在"敏感地方"携带的新限制. 联邦政府在某些情况下支持对第二修正案的广义解释,但并未试图强制实施统一的国家标准,以先发制州法律.

联邦制下的枪支控制冲突是独一无二的,因为宪法的第二修正案对州政府和联邦政府都规定了限制,但允许各州在这些限制范围内进行监管有很大的酌处权。 结果,各州的法律大不相同,造成了不断的法律摩擦。

7. 教育和现代战场:关键种族理论和课程

国家层面的教学限制

教育在最近几年中已成为国家与联邦冲突的主要舞台。 虽然教育传统上是州和地方的责任,但联邦政府通过资助、公民权利执行以及《每个学生成功法案》等法律影响政策。

2021年以来,至少有18个州通过了限制教师如何讨论种族,性别,和美国历史的法律. 这些法律常常针对与临界种族理论(CRT)相关的概念,尽管CRT本身很少在K-12学校中教授. 对此,联邦教育部发布指南,指出如果这些限制造成敌对环境或歧视某些种族的学生,可能侵犯学生的公民权利. 一些校区推后,认为联邦指南没有法律约束力.

虽然没有通过任何主要的联邦法律来直接预先阻止州立课程限制,但冲突凸显了州立对教育的控制与联邦民权监督之间的日益摩擦.

结论:美国联邦主义的未完成工作

这些现实世界的例子表明,州政府和联邦政府之间的紧张关系并不是制度的一个缺陷 — — 制度本身就是制度。 美国旨在维护国家自治,同时建立一个能够为共同利益而行动的强大的国家政府。 这种平衡不断受到新法律、新技术和新政治运动的考验。

随着这些冲突的持续演变,出现了几种模式:联邦政府在其列举的权力范围内(移民、州际商业、公民权利执行)采取行动时往往占上风。 国家往往在抵制从根本上改变其传统责任的联邦胁迫(医疗援助扩张、某些教育政策)时获胜。 而在大麻合法化和枪支管制等一些领域,冲突仍未得到解决,而且没有看到明确的宪法解决方案。

了解这些动态对于任何想浏览美国治理复杂环境的人来说都是至关重要的。 所讨论的例子不是历史遗迹 — — 他们是将塑造国家未来的活跃和持续的争端。

关于联邦制和这些具体冲突的进一步解读,见 宪法说明、最高法院案卷,以及城市研究所的国家和地方财政倡议的分析。